УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшёва Н.В.                                                                   Дело № 33 – 2029 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               10 июля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Филиппову В***  М*** к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Отделению федерального казначейства в г.Димитровграде о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Филиппова В.М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Фадееву Н.М. и Манахову И.П. представляющих интересы Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области и полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав Агафонову Д.В., представляющую интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и просившую в удовлетворении жалобы отказать,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Отделению федерального казначейства в г. Димитровграде о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он 10 июня 2010 года обратился с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Краснова А.Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Воробьеву Н.В. и до настоящего времени не получил ответа о принятых мерах.

24 ноября 2011 года обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Агафонову В.В. на бездействие  судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н. На это заявление получил ответ только 26 февраля 2012 года.

Полагает, что действиями службы судебных приставов-исполнителей грубо нарушены его права, а также нарушено требование ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что его обращение от 24 ноября 2011 года было зарегистрировано, однако ответ на него был отправлен лишь 21 февраля 2012 года, то есть за пределами предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» тридцатидневного срока.

Полагает, что Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области сознательно не зарегистрировал его жалобу, поданную в июне 2010 года.

В суд апелляционной инстанции явились не все ответчики. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Аналогичные требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов предусмотрены ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Филиппов В.М. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком его гражданских прав, выразившееся в отсутствие ответов на его обращения от 10 июня 2010 года и 24 ноября 2011 года к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, однако с соответствующей жалобой в суд на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 256 ГПК РФ срок, он не обращался.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений охраняемых законом прав и интересов истца по рассматриваемым событиям не допущено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как было объективно установлено по делу, 24 ноября 2011 года Филиппов А.М. обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Агафонову В.В. с требованием принять меры в выплате отпускных и морального вреда с ГСК «Автомобилист-1». Указанное заявление получено Межрайонным отделом судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области 24 ноября  2011года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6).

Факт обращения Филиппова А.М. с указанным выше заявлением  зарегистрирован также в журнале личного приема граждан за № 164 от 24 ноября 2011 года, из которого также следует, что истцу разъяснялось необходимость предоставить документы, подтверждающие факт увольнения с должности председателя ГСК «Автомобилист-1». Кроме того, в журнале имеется запись «Письменного ответа не требуется». 21 февраля 2012 года Филиппову А.М. был направлен письменный ответ на его заявление от 24 ноября 2011 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что по факту обращения Филиппова А.М. 24 ноября 2011 года к старшему  судебному приставу-исполнителю Агафонову В.В. ему в тот же день был дан ответ, а 21 февраля 2012 года дополнительно направлен повторный ответ на указанное обращение.

Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты.

Что касается обращения Филлипова А.М. от 10 июня 2010 года, то достоверных данных о получении указанной корреспонденции адресатом, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения Филиппова А.М. о том, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области сознательно не была зарегистрирована его жалоба от 10 июня 2010 года, голословны.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова  В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи