У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                 Дело № 33-2079/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сокерина К*** М*** – Моцаренко Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Губиной Е*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** В***, к Сокерину К*** М*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сокерина К*** М*** в пользу Губиной Е*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** В***, денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Сокерина К*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Сокерина К.М., его представителя – Моцаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Губина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова А.В., обратилась в суд с иском к Сокерину К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2010г. в 17 час. 40 мин. около дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, водитель Сокерин К.М., управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на её сына - П*** А.В. В результате данного ДТП ее сын получил телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью ребенка. В момент наезда её сын испытал сильнейший стресс, болевой шок и физические страдания. До настоящего времени ребенок не оправился от полученных травм, и периодически проходит курсы лечения. Моральный вред, причиненный её сыну – П*** А.В., дорожно-транспортным происшествием, оценивает в 200 000 руб. Добровольно возместить причиненный моральный вред Сокерин К.М. отказался.

Просила взыскать с ответчика в пользу своего сына - П*** А.В. в возмещение причиненного ему морального вреда 200 000 руб. и возместить расходы на юридические услуги в размере  5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поцелуев А.В.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сокерина К.М. – Моцаренко Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в  части взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов, считая в указанной части решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетний П*** А.В. получил телесные повреждения из-за грубой неосторожности, поскольку переходил дорогу в неустановленном месте, тем самым грубо нарушил ПДД РФ.

На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства было им отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. в районе дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске ответчик Сокерин К.М., управляя автомобилем БМВ 523, рег. знак ***, допустил наезд на  несовершеннолетнего пешехода П*** А.В.

Согласно заключению эксперта № *** от 04.03.2011г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  П*** А.В.  были причинены: ***

Повреждения в комплексе одной травмы причинили несовершеннолетнему П*** А.В. тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП несовершеннолетнему П*** А.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Сокерина К.М. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст Петрова А.В., степень его  физических и нравственных страданий, связанных с травмой.

Установленный судом размер компенсации морального вреда (150 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего П*** А.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Из дела следует, что в действиях П*** А.В. грубая неосторожность отсутствует. Следовательно, размер компенсации морального вреда  определен судом  верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сокерина К*** М*** – Моцаренко Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: