УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1944/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Башкирова Э*** Н***, представляющего интересы
Савиной Н*** Е***, открытого акционерного общества «Государственный научный
центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Савиной Н*** Е*** удовлетворить частично.
Признать
незаконными бездействия Открытого акционерного общества «Государственный научный центр
- Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» по невыдаче трудовой
книжки Савиной Н.Е. в день увольнения с записью о произведенном увольнении; по
невыдаче Савиной Н.Е. копии приказа об
увольнении от 16.02.2012 года; по невыполнению обязанности произвести
с Савиной Н.Е. расчет в день увольнения; по не обеспечению в период работы Савиной Н.Е. условий труда на
рабочих местах, отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены,
санитарных норм; по не проведению
аттестации рабочих мест *** ОАО «ГНЦ
НИИАР»; по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления Савиной Н.Е. о
предоставлении отгула на 28.01.2012 года.
В остальной
части иска Савиной Н*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителей ОАО «ГНЦ-НИИАР» Деминой Н.И.,
Денисовой Н.Е., Ильмуковой Г.Г., Кабанова Ю.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы
истицы, представителя истицы Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы истицы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савина Н.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» о восстановлении на работе и признании незаконными действий (бездействий) работодателя.
Требования
мотивировала тем, что она работала к*** ОАО «ГНЦ НИИАР». 28 января 2012 года
около 19 час. она пришла на работу в
ночную смену. В связи с возникшими проблемами со здоровьем, она написала
заявление об отгуле за ранее отработанное время и передала заявление начальнику
смены Б***, который должен был поставить резолюцию о согласии либо
несогласии предоставить отгул. Истица
посчитала, что отгул ей предоставлен, т.к. такая возможность имелась у работодателя.
Позднее Савина Н.Е. узнала, что смена
28.01.2012 г. ей проставлена как прогул. Своими действиями (бездействиями)
ответчик нарушил её право на
предоставление отгула. 16.02.2012 г. ответчик уведомил её, что приказом от
16.02.2012 г. она уволена с 17.02.2012 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. Не
согласившись с увольнением, она
попросила выдать ей копию приказа
об увольнении, в чем ей было отказано.
Далее ей выдали обходной лист, обязав оформить его. Трудовую книжку ей
16.02.2012 г., то есть в последний день
работы, не выдали, окончательный расчет произвели только 5-6 марта 2012 г.
Кроме того, ответчиком допущены
следующие нарушения её трудовых прав. При поступлении на работу ей не выдали
второй экземпляр трудового договора; под
роспись не ознакомили с правилами
внутреннего трудового распорядка; во время выполнения трудовых
обязанностей, связанных с загрязнениями, она не была обеспечена спецодеждой,
спецобувью и другими средствами
индивидуальной защиты; она выполняла
трудовые обязанности на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены,
санитарных норм, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; Савиной Н.Е. не выплачивалась компенсация за работу
с вредными и опасными условиями
труда; учет рабочего времени в ночную смену производился 11 часов при
реальном выполнении трудовых обязанностей 12 часов с формальной ссылкой на
предоставление обеденного перерыва в течение одного часа; в письменном виде не
ответили на ее заявление о предоставлении 28.01.2012 отгула.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГНЦ НИИАР» просит решение
суда отменить в части удовлетворенного иска из-за неверного применения судом
норм материального права. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с
нормами статей 62, 84.1 ТК РФ ответчик
обязан был выдать истице копию приказа об увольнении в течение трех дней с момента её письменного
обращения, однако истица с таким заявлением не обращалась. Не соглашаясь с
выводом суда о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче трудовой
книжки в день увольнения, указывает, что
истица 16.02.2012 г. была ознакомлена с приказом об увольнении и
уведомлена о том, что 17.02.2012 г. в день увольнения ей следует получить
трудовую книжку, однако своим правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах полагает, что у
ответчика не возникло обязанности по направлению ей уведомления, предусмотренного
нормой ст. 84.1 ТК РФ. Полагает, что заявление о предоставлении отгула истица
должна была написать на имя уполномоченного на то лица (управляющей
организации, заместителя директора) с предоставлением доказательств наличия у
неё дополнительных дней отдыха. Кроме того, указывает на то, что ответчиком
проводится аттестация рабочих мест в соответствии с приказом о создании
аттестационной комиссии от 01.08.2011 г.
В апелляционной
жалобе представитель Савиной Н.Е. – Башкиров Э.Н. просит решение суда отменить в части отказа
в иске. Полагает, что увольнение истицы произведено незаконно, так как акт о её
появлении в состоянии алкогольного
опьянения был составлен за 20 минут до начала рабочего времени. В нарушение
действующего законодательства истице не выдавалось направление на медосвидетельствование
и она не направлялась для этого в
медучреждение. Кроме того, считает, что
для предоставления отгула за ранее отработанное время в соответствии с нормами
ТК РФ достаточно написать заявление, приказ в этом случае не издается.
Указывает на то, что на заявлении о предоставлении отгула была резолюция
начальника смены Б***. Полагает, что фактически истица была уволена за прогул.
Считает неверным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры наложения
дисциплинарного взыскания, так как ответчик не предлагал истице дать какие-либо
пояснения по событиям 28.01.2012 г. Пояснения свидетелей по факту составления
акта о нахождении истицы в состоянии опьянения и ее отказа об дачи объяснения
по данному факту являются противоречивыми, свидетели имеют неприязненные
отношения с истицей. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о
назначении государственной экспертизы условий труда рабочих мест истицы,
которой можно было бы подтвердить, что
работа истицы была связана с вредными условиями труда. В остальном доводы
жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе судебного
разбирательства.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Савиной Н.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом «б»
пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой
договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем
месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по
поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что Савина Н.Е. работала в ОАО ГНЦ НИИАР в должности к*** участка обеспечения пропускного режима и
охраны труда № *** службы безопасности с 27.02.2003 года.
Приказом по ОАО ГНЦ
НИИАР от 14.02.2012 года № *** к «О
применении дисциплинарного взыскания» Савина Н.Е. за однократное грубое нарушение трудовых
обязанностей, выразившихся в появлении на работе 28.01.2012 года в состоянии алкогольного
опьянения, уволена с 17.02.2012 года по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 16.02.2012 года издан приказ № *** о прекращении
трудового договора от 27.02.2003
года с Савиной Н.Е. по тем же основаниям на основании приказа от 14.02.2012 года «О применении
дисциплинарного взыскания». С указанным приказом Савина Н.Е. была ознакомлена
16.02.2012 года.
В соответствии с
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту
«б» пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут
быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения
трудовых обязанностей в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом
не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным
состоянием.
Состояние
алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть
подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств,
например актом о появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими
показаниями, достоверность которых оценивается судом. Таким образом, не
предусмотрены обязательные познания в медицине на предмет определения
алкогольного опьянения.
Как установлено
судом, основанием к увольнению истицы явился акт от 28.01.2012 года, из
которого следует, что к*** Савина Н.Е.
прибыла на рабочее место в караульное
помещение с признаками алкогольного
опьянения: запах алкоголя, неустойчивая
походка, нарушение координации движения, замедленная реакция. Савиной
Н.Е. предложено пройти медицинское
освидетельствование в течение 2-х часов.
Обстоятельства, при
которых работодателем был установлен случай однократного грубого нарушения
истицей трудовых обязанностей, выразившийся в появлении ее на работе в
состоянии алкогольного опьянения, были предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы сводятся к оспариванию факта появления Савиной Н.Е.
на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, данный факт установлен
судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела как письменных
доказательств, так и показаний свидетелей, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными. Показания
свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу,
оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, неприязненных
отношений у свидетелей к истице судом не установлено, поэтому доводы
представителя истицы в части необоснованной ссылки суда на показания свидетелей
судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со
ст.192 ТК РФ увольнение с работы является дисциплинарным взысканием.
При применении к
Савиной Н.Е. дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены положения
ст. 193 Трудового кодекса РФ. 28.01.2012 у истицы затребовано объяснение по
факту появления на работе в состоянии опьянения, ее отстранили от работы,
предложили пройти медицинское освидетельствование. Письменные объяснения по данному
факту Савина Н.Е. дала 8.02.2012 года, т.е. до момента ее увольнения.
Доказательств,
свидетельствующих о надлежащем оформлении истицей отгула на 28.01.2012, наличии
права на предоставление ей отгула, Савина Н.Е. и ее представитель суду первой
инстанции не представили. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований
для удовлетворения требований Савиной Н.Е. о восстановлении на работе.
Утверждение
представителя истца в жалобе о фактическом увольнении истицы за прогул является
безмотивным, опровергается материалами дела.
Ссылка представителя
истицы в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих установление
времени предоставления перерыва для к***, не соответствует материалам дела,
поскольку истцом предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка для
работников ОАО «ГНЦ НИИАР», предусматривающих установление времени начала и
окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания по Графикам
работы подразделений, а также График работы смен участка охраны №*** службы
безопасности ОАО «ГНЦ НИИАР», которым установлено время приема для пищи 1 час.
Правильным является
решение суда и в части отказа Савиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований
о признании незаконным требования оформить обходной лист, невыдачи второго
экземпляра трудового договора, не
ознакомления ее с правилами внутреннего трудового распорядка,
необеспечения ее спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, невыплате
компенсации за работу с вредными
и опасными условиями труда, признании незаконным учета рабочего времени
в ночную смену. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует
собранным по делу доказательствам и нормам трудового законодательства,
оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы Башкировым Э.Н. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка представителя
истицы, что судом не рассмотрены требования Савиной Н.Е. о назначении
государственной экспертизы условий труда рабочих мест истицы, являются
несостоятельными, поскольку требования об обязании ответчика провести
экспертизу условий труда рабочего места Савиной Н.Е. не заявлялись.
Не имеется оснований
для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст.84.1 ТК РФ
прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
С приказом
(распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен
быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать
ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В
случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно
довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под
роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в
соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность).
В день прекращения
трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и
произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
В случае, когда в
день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно
в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом было
установлено, что копия приказа об
увольнении по требованию истицы ответчиком ей не вручена, трудовая книжка в
день увольнения также не была вручена; расчет по заработной плате с истицей в
день увольнения работодателем не произведен.
С учетом
изложенного исковые требования Савиной Н.Е. в
части признания незаконными
бездействия ОАО ГНЦ НИИАР по
невыдаче трудовой книжки в день увольнения с записью о произведенном
увольнении; невыдаче Савиной Н.Е. копии приказа об увольнении от 16.02.2012 года; по невыполнению обязанности произвести
с Савиной Н.Е. расчет в день увольнения судом удовлетворены обоснованно.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований выдачи
истице копии приказа об увольнении без ее письменного заявления об этом
основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. В
соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику надлежащим
образом заверенную копию приказа об увольнении по его требованию.
Работодатель также обязан выдать
работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии
документов, связанных с работой.
Несостоятельной
является ссылка представителя ответчика в жалобе на невыдачу Савиной Н.Е.
трудовой книжки по вине истицы, не явившейся за получением документа в отдел
кадров предприятия, а также о злоупотреблении истицей своим правом.
С учетом
требований ст.84.1 ТК РФ об обязанности
работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой, и при отсутствии доказательств об отправлении такого
уведомления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности
бездействий ответчика в части невыдачи трудовой книжки в день увольнения Савиной
Н.Е.
Довод жалобы
представителя ответчика об отсутствии оснований для признания незаконными
бездействия работодателя по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления
истицы о представлении отгула является необоснованным. В ходе судебного
разбирательства представитель ответчика
не отрицал, что Савина Н.Е. подавала заявление о предоставлении ей отгула,
данный факт подтвержден также показаниями свидетелей Ж*** С.С., Т*** И.М., Ш***
Т.К. Заявление истицы о предоставлении отгула подано ею в письменной форме,
оставлено ответчиком без удовлетворения, однако, письменный ответ о результате
рассмотрения заявления ответчик истице не направил. При таких обстоятельствах суд правильно
удовлетворил требования Савиной Е.Н. о признании незаконными бездействия
ответчика по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления истицы о
предоставлении отгула.
Согласно ст. 219
ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям
охраны труда.
Реализация
указанного права обеспечивается возложением на работодателя соответствующих
обязанностей по охране труда. В частности, в соответствии со статьями 22, 212
ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации
рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по
охране труда.
Статьей 209 ТК РФ
установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий
труда на рабочих мест в целях выявления вредных и (или) опасных
производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий
труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с
установленным Порядком
проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н каждое рабочее место должно быть
аттестовано не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от
даты завершения проведения предыдущей аттестации.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными
положениями законодательства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных
требований истицы по признанию незаконным бездействия ответчика
по не обеспечению в период работы
Савиной Н.Е. условий труда на рабочих местах, отвечающих требованиям
безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм; по не проведению аттестации рабочих мест к*** ОАО «ГНЦ НИИАР».
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на наличие приказа ОАО «ГНЦ НИИАР» от 01.08.2011 №*** о
создании аттестационной комиссии и проведении аттестации рабочих мест согласно
графику не влияет на принятое судом решение. В ходе рассмотрения дела
ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об аттестации
рабочего места истицы, поскольку установленная законодательством периодичность
проведения аттестации не реже одного раза в пять лет предусматривает наличие
документов об аттестации рабочего места истицы в пределах указанного срока.
Непредставление суду документов, свидетельствующих об аттестации рабочего места
истицы до издания приказа о создании аттестационной комиссии от 01.08.2011,
явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части признания
незаконным бездействия ответчика по
непроведению аттестации рабочих
мест *** ОАО «ГНЦ НИИАР».
Учитывая, что верно
определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Башкирова Э*** Н***, представляющего
интересы Савиной Н*** Е***, открытого акционерного общества «Государственный
научный центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи