УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова
А.М.
Дело № 33-2074/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Константинова А*** С*** – Лазаревой
Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Константинова А*** С*** к Бутузову А*** А*** удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи автомобиля ВАЗ-21115 VIN *** от 28.08.2009,
заключенный между Константиновым А*** С*** и Бутузовым А*** А***,
недействительным.
Взыскать с Бутузова
А*** А*** в пользу Константинова А*** С***
денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 120 000 руб., в
возмещение почтовых расходов 349 руб. 45 коп., на оформление доверенности – 600
руб., на оплату госпошлины – 3 446 руб., на оплату услуг представителя –
5 000 руб.
Исковые требования
Константинова А*** С*** к Валееву Н*** А***, а также в остальной части к
Бутузову А*** А*** о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Константинова А.С. – Лазаревой Н.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Валеева
Н.А. и представителя Бутузова А.А. – Крылова Е.Г., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов А.С.
обратился в суд с иском к Бутузову А.А. и Валееву Н.А. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Указал, что
28.08.2009 он приобрел у ответчиков по договору купли–продажи автомобиль
ВАЗ-21150, VIN ***, *** года выпуска. Оформлением сделки
купли-продажи автомобиля занимался Валеев Н.А., который подписал договор со
стороны продавца и получил денежные средства.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску
М*** к Бутузову А.А., Г***, Константинову А.С. об обращении взыскания на
заложенное имущество на данный
автомобиль было обращено взыскание.
Автомобиль на основании данного решения у него изъяли.
27.12.2011 в адрес
ответчиков им направлялось требование о возврате уплаченных по договору
купли-продажи денежных средств в размере 170 000 рублей, которое оставлено
без удовлетворения.
Просил признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2009, заключенный
между Константиновым А.С. и Бутузовым А.А., взыскать с ответчиков в солидарном
порядке уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 170 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по
29.03.2012 в сумме 11880 руб., почтовые расходы - 391 руб. 43 коп., расходы по
оценке автомобиля - 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 4772 руб.,
по оплате услуг представителя - 7600 рублей, по оформлению доверенности 600
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 05 мая 2012 года с Бутузова А.А. в пользу Константинова А.С.
взысканы проценты в сумме 6636 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 293 руб. 71 коп., на оплату услуг представителя – 1000 руб.
В апелляционной жалобе
представитель Константинова А.С. – Лазарева Н.Н. просит отменить решение суда в
части признания Валеева Н.А. ненадлежащим ответчиком по делу и обязать
ответчиков солидарно возместить истцу убытки в размере 170000 руб., расходы по
госпошлине, расходы по оценке автомобиля.
Считает необоснованным
вывод суда о том, что продавцом заложенного автомобиля являлся Бутузов А.А., в
то время как автомобиль был продан Валеевым Н.А., который на дату заключения
договора купли-продажи являлся законным владельцем автомобиля на основании
генеральной доверенности. Нахождение автомобиля в фактическом владении Валеева
Н.А. свидетельствует о том, что автомобиль находился в его собственности.
Не соглашается с
взысканной в пользу истца суммой, поскольку транспортное средство было
приобретено Константиновым А.С. за 170000 руб.
Полагает, что судом в
нарушение норм процессуального права не был запрошен материал из ОБЭП по
Засвияжскому району г. Ульяновска, в котором имеются пояснения Бутузова А.А. о
продаже им автомобиля Валееву Н.А.
В суд апелляционной
инстанции не явились Константинов А.С. и Бутузов А.А., о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть жалобу при
данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что на основании договора купли-продажи от 28.08.2009, заключенного между
Константиновым А.С. и Бутузовым А.А., в интересах которого по доверенности
действовал Валеев Н.А., истец приобрел
автомобиль ВАЗ-21150, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 120000 руб.
Автомобиль был
поставлен истцом на учет в ГИБДД УВД по Ульяновской области. В ПТС имеется
отметка, что Константинов А.С. является собственником названного транспортного средства на
основании договора купли-продажи от 28.08.2009.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу № ***
обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль марки ВАЗ-21150, являющийся предметом залога по договору займа
от 18.06.2009 года, заключенному между М***. и Бутузовым А.А., для погашения
перед М***. задолженности Бутузова А.А. по договору займа.
В ходе рассмотрения
названного гражданского дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21150,
являющийся предметом залога, был отчужден Бутузовым А.А. по договору
купли-продажи Константинову А.С. без согласия залогодержателя.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд пришел к правильному выводу, что надлежащим
ответчиком по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля
от 28.08.2009 и возмещении убытков является собственник автомобиля Бутузов
А.А., поскольку последний являлся стороной договора купли-продажи от
28.08.2009, в интересах которого Валеев Н.А. действовал по доверенности.
Оснований полагать,
что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчиков Валеева Н.А.
и Бутузова А.А. солидарно, не имеется. Как усматривается из материалов дела,
Валеев Н.А. получил у Бутузова А.А. данный автомобиль по генеральной
доверенности не для личного пользования, а с целью продажи. Основания для
признания Валеева Н.А. собственником машины
отсутствуют. Кроме того, вышеназванным решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года
установлено, что автомобиль ВАЗ-21150 был приобретен Константиновым А.С.
у Бутузова А. А.
В свою очередь,
ответчик Бутузов А.А. не оспаривает решение суда о взыскании с него денежных
средств по договору купли-продажи, на что указал в суде апелляционной инстанции
его представитель Крылов Е.Г.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств по договору
купли-продажи в сумме 120000 руб., поскольку фактически истцом было уплачено за
автомобиль 170000 руб., не может повлечь отмену постановленного по делу
решения.
Данный довод истца
являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная
оценка со ссылкой на статьи 161 и 162 ГК РФ, согласно которым при совершении
гражданами сделок на сумму, превышающую
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, такие сделки должны быть оформлены в письменной
форме.
Поскольку в
нарушение названных норм права Константиновым А.С. в суд не представлено
письменных доказательств покупки автомобиля за 170000 руб., ответчики Валеев
Н.А. и Бутузов А.А. не признали исковые требования, а Валеев Н.А.
подтвердил продажу истцу автомобилю согласно условиям договора купли-продажи за
120000 руб., суд обоснованно удовлетворил иск Константинова А.С. в части,
взыскав в его пользу сумму, указанную в договоре купли-продажи.
Ссылка в жалобе на
нарушение судом норм процессуального права в связи с неистребованием судом из
ОБЭП по Засвияжскому району г. Ульяновска материала проверки, в котором имеются
пояснения Бутузова А.А. о продаже им автомобиля Валееву Н.А. является
несостоятельной.
В соответствии со ст.ст.
56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доказательства, на которые
ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если
представление доказательств для участников процесса затруднительно, они вправе
обратиться в суд с ходатайством для оказания содействия в их истребовании.
Из материалов
гражданского дела усматривается, что ни истец, ни его представитель не
обращались в суд с ходатайством об истребовании названного материала проверки,
в связи с чем у суда не имелось оснований для разрешения такого ходатайства и,
соответственно, для истребования материала.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда является
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права
судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Константинова А*** С*** – Лазаревой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи