УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-2176/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Архипова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 984 314 руб. 61 коп., расходов на оценку материального ущерба в
размере 5 100 руб., расходов на диагностику автоматической коробки передач
в размере 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 256 руб. 11
коп. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Архипова
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, который 24 мая 2011 г. был застрахован ответчиком по
договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму
1 390 000 руб.
17 января 2012 г. в
районе дома № 14 по 9 пр. Инженерному в г. Ульяновске Вершинин М.В., управляя
указанным транспортным средством, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил наезд на
снежную насыпь разделительной полосы, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых
составляет 984 314 руб. 61 коп. За оказание услуг по оценке ущерба
уплачено 5 100 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов,
возмещение страховщиком не выплачено.
Просил взыскать с
ответчика возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта и расходы
на оценку ущерба в указанных размерах, а также расходы на диагностику автоматической
коробки передач – 480 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк
«Открытие» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Архипов С.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами эксперта о том,
что повреждения корпуса коробки передач, лонжеронов, закраин колес противоречат
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что эксперту
было предоставлено 5 заготовок из металла, которые были изъяты с места ДТП. Поскольку
остальные объекты могли быть в условиях заснеженности не обнаружены, полагает
необоснованным вывод эксперта о том, что коробка имела контакт с объектами-следоносителями
около 8 штук, а поскольку было предоставлено 5 объектов, это противоречит
образованию остальных повреждений на автомобиле и наличию представленных
объектов в целом.
Следы ремонтного
воздействия на болтах крепления и на корпусе коробки передач истец объясняет
возможностью проведения ремонта в салоне продаж до приобретения автомобиля, так
как при покупке было выявлено повреждение его передней левой двери. Считает,
что эксперт, не исключив возможность получения повреждений передней части
транспортного средства в результате ДТП, должен был рассчитать стоимость
ремонта без учета спорных элементов.
В жалобе также
указывается, что экспертное заключение выполнено не по форме, установленной Федеральным
законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», в нем отсутствуют ссылки на используемые методики.
Исследовательская часть заключения комплексной экспертизы должна состоять из
отдельных разделов, подписанных соответствующим экспертом, проводившим
исследования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Архипов С.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«СК «Согласие» был заключен на срок с 25 мая 2011 г. по 24 мая 2012 г. договор
страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб» и «хищение») на
страховую сумму 1 390 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представил справку о
дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 17 января 2012 г. районе
дома № 14 по 9 пр. Инженерному в г. Ульяновске Вершинин М.В., управляя
указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (снежный отвал). Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа согласно
представленному отчету об оценке ООО «П***» составляет 984 314 руб. 61
коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
в связи с чем Архипов С.В. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного
средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения,
дорожно-транспортного происшествия. Этими же Правилами предусмотрены случаи,
когда произошедшие события не признаются страховым случаем.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***», при исследовании автомобиля выявлены следующие
противоречия:
задиры на наружных закраинах
колес указывают на противоречия обстоятельствам и фиксации места ДТП
фотоиллюстрациями;
имеющиеся следы
ремонтного воздействия (наличие красящего вещества в местах установки болтов
картера и на корпусе коробки передач) в совокупности со следами демонтажа
(монтажа) элементов крепления (болтов), без сведений о замене данной коробки по
представленным документам, указывают на ее замену до рассматриваемого ДТП. Участки
повреждений на корпусе и картере коробки передач указывают на то, что она имела
контакт с объектами-следоносителями около 8 штук. На исследование представлено
только 5 объектов, при этом они должны располагаться в одном месте
(ограниченный по площади участок), что противоречит образованию остальных повреждений
на автомобиле и наличию представленных объектов в целом;
деформация продольных
лонжеронов по участкам повреждения противоречит профилю представленных
объектов;
вызывает сомнение отсутствие
повреждений теплозащиты днища и полимерного щитка справа сзади при описанных
обстоятельствах приземления автомобиля на укатанный и рыхлый снег после окончания
следов заезда на расстоянии 17 м.
Возникновение
повреждений (части из них) категорично исключить не представляется возможным, однако
выявленные противоречия вызывают сомнение в возникновении рассматриваемой
ситуации.
Вызывает сомнение
отсутствие следов перемещения автомобиля на участке 17 м при движении со
скоростью 60 км/ч.
На момент проведения
экспертизы на автомобиле установлен передний бампер, который имеет схожие
повреждения от ранее совершенного ДТП.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «С***» Ка*** имеет квалификацию по специальностям 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3. «Исследование
транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а К***. и Х***
– свидетельства на право самостоятельного производства трасологических и автотехнических
экспертиз, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в апелляционной
жалобе на то, что недостающие объекты-следоносители могли быть в условиях
заснеженности не обнаружены на месте ДТП, на правильность принятого решения не
влияют. Наряду с тем, что на коробке передач имеются участки повреждения,
количество которых превышает количество представленных объектов для
исследования, направление деформаций на картере и корпусе коробки передач
указывает на статические и динамические повреждения спереди назад и снизу
вверх, то есть деформации различаются по механизму образования.
Аналогичным образом
не исключают правильности принятого судом решения доводы жалобы о возможности
проведения ремонтных воздействий в отношении коробки передач до отчуждения
транспортного средства истцу. У истца, в случае допуска соответствующего
предположения, отсутствуют доказательства возникновения предъявляемых к
возмещению повреждений после заключения договора страхования.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение выполнено не по форме, установленной
Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», и не соответствует требованиям, предъявляемым к
комплексной экспертизе, являются несостоятельными.
В соответствии со
ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По
результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об
обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми
экспертами (этим критериям заключение ООО «С***» соответствует).
Эксперты подписывают
только свою исследовательскую часть заключения в случаях, когда не участвовали
в формулировании общего вывода или не согласны с ним.
Несостоятельным
находит судебная коллегия указание в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении ссылок на использованные экспертом
нормативные и информационные источники. Данные ссылки содержатся во вводной
части экспертного
заключения (стр. 5) и включают в себя, в том числе, указание об использовании методической
документации, программного комплекса и информационных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Само по себе
заключение экспертов, не исключивших возможность получения повреждений передней
части застрахованного транспортного средства в результате наезда на
препятствие, но при этом поставивших под сомнение возможность получения
значительной части повреждений, не подтверждает факт страхового случая.
В силу изложенного, с
учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового
случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали
основания для удовлетворения заявленного Архиповым С.В. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Архипова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи