УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2162/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Королева М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Королева М*** А*** с открытого акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» страховое возмещение в размере 167 400 руб. 74
коп. с зачислением указанных денежных средств на счет Королева М*** А*** в ООО
«Русфинанс Банк», государственную пошлину в размере 3 989 руб. 79 коп.,
расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части
исковых требований Королева М*** А*** к открытому акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения –
отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по производству судебной
экспертизы с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в сумме 14 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев М.А.
обратился в суд с увеличенными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный
знак ***, который 04 апреля 2011 г. был застрахован
ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. 02
ноября 2011 г. в районе дома № 45 по ул. Белинского в г.Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
которых составляет 136 489 руб. 48 коп. За оказание услуг по оценке ущерба
уплачено 3 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов,
возмещение страховщиком не выплачено.
С учетом
произведенного уточнения Королев М.А. просил взыскать с ответчика 176 491
руб. 74 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000
руб. – в счет расходов на проведение досудебной оценки.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Русфинанс банк» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение отменить. Не соглашается с заключением
проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит
множественные описки в написании фамилии собственника транспортного средства.
Полагает необоснованным включение в расчет повреждений, находящихся в стороне
от основного повреждения и не имеющих продолжения по всей длине днища кузова
автомобиля, поскольку, если учитывать, что следообразующий объект был одной
высоты, в связи с чем оставил продольный след по всей длине днища кузова, спорные
повреждения не могли возникнуть на высоте большей, чем являлся сам
следообразующий объект.
Обращает внимание,
что застрахованный автомобиль не проходил технического обслуживания с момента
покупки, в связи с чем его нельзя расценивать находящимся на гарантии и,
соответственно, при расчете стоимости ремонта не могла использоваться стоимость
нормо-часа ремонтных работ для гарантийных автомобилей. По мнению ответчика,
стоимость нормо-часа ремонтных работ должна составлять 900 руб., а
использованная экспертом завышенная величина этого значения повлекла
необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на
частичное удовлетворение исковых требований Королева М.А., ответчик считает
неправильным произведенное судом распределение расходов по оплате услуг
экспертного учреждения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Королев М.А. является собственником автомобиля Fiat Albea, государственный
регистрационный знак ***, приобретенного им 08 апреля 2011 г., в отношении
которого с ОАО «СОГАЗ» был заключен на срок с 04 апреля 2011 г. по 03 апреля
2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб»
и «хищение, угон») на страховую сумму 399 900 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль 02 ноября 2011 г. был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленному
отчету об оценке ООО «И***» составляет 136 489 руб. 48 коп.
Признав указанный
случай страховым, ООО «СОГАЗ» выплатило Королеву М.А. страховое возмещение в
размере 12 091 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца, полагавшего размер страхового возмещения
заниженным.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные
познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена
автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие
вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Н***» повреждения автомобиля Fiat Albea, государственный
регистрационный знак ***, указанные в составленном 21 декабря 2011 г. ООО «И***»
акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП 02 ноября 2011 г.;
стоимость восстановительного ремонта составляет 176 491 руб. 74 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Н***» С*** сертифицирован по специальностям 13.1. «Исследование
обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и
месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Допущенные в
заключении описки в написании фамилии истца, на что ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности выводов, к которым
пришел эксперт в результате проведенных исследований.
Ссылки в жалобе на
необоснованное включение в расчет повреждений, находящихся в стороне от
основного повреждения и не имеющих продолжения по всей длине днища кузова
автомобиля, подлежат отклонению. Расположение транспортного средства частично
правой боковой стороной за правым краем проезжей части (согласно схеме места
совершения административного правонарушения) соответствует локализации
повреждений днища, образованных, как установлено экспертом, в направлении
спереди назад, в большинстве на выступающих фрагментах нижних частей
транспортного средства, и характерных для наезда на находящееся на опорной
поверхности препятствие.
Само по себе
повреждение элементов днища кузова на разной высоте не свидетельствует об
отсутствии факта наезда на препятствие.
Из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином
суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страховой выплаты и предъявления
к возмещению не относящихся к страховому случаю повреждений ответчиком
предоставлено не было.
Доводы жалобы об
использовании экспертом при расчете завышенной стоимости нормо-часа ремонтных
работ и необходимости использования этого показателя как для транспортных
средств с истекшим сроком гарантии не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со
ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный
срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе)
недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18
и 29
данного Закона.
Согласно Положению о
гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92
(утверждено приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от
01.11.1992 г. № 43) гарантийные обязательства предприятия-изготовителя
определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии
с действующим законодательством. Гарантийный период эксплуатации
устанавливается по времени и пробегу техническими условиями
предприятия-изготовителя и указывается в руководстве по эксплуатации. Гарантийный
ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией
гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение
дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов
конструктивного и производственного характера, и восстановление полной
работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных
предприятием-изготовителем.
Безусловного
прекращения гарантийных обязательств в случае непрохождения установленного
руководством по эксплуатации технического обслуживания названные нормативные
акты не предусматривают. Исключением являются дефекты, возникновение которых
обусловлено отсутствием проведения в установленный срок технического
обслуживания.
Таким образом, сам
по себе тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль не предъявлялся на
техническое обслуживание, не свидетельствует о прекращении гарантийных
обязательств.
Методическими рекомендациями
по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при
ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при
Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.,
определено, что если страховой случай произошел во время действия срока
гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта
проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Возложение на
ответчика расходов по оплате услуг эксперта соответствует требованиям ст. ст.
96, 98 ГПК РФ, поскольку частичное удовлетворение иска не обусловлено
необоснованностью предъявленных требований. Недополученное страховое возмещение
взыскано исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, иными словами, заключение дано в пользу истца.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи