|
Судья ***
|
Дело № 22-2284 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную
жалобу адвоката Забайкина С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 04 июня 2012 года, которым
АРЕФЬЕВУ Е*** Е***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления
адвоката Забайкина С.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арефьев Е.Е. осужден
приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2008
года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года, с применением
ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.10.2010 условное
осуждение отменено. Арефьев Е.Е.
направлен для отбывания назначенного по приговору от 29.05.2008 наказания в
исправительную колонию общего режима.
Срок наказания
исчислен с 04 октября 2010 года. Конец срока 03 октября 2013 года.
Осужденный Арефьев Е.Е.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В кассационной
жалобе адвокат Забайкин С.В., не соглашаясь с постановлением, считает, его
незаконным и необоснованным, а выводы
суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы,
исправление осужденного при применении к нему условно-досрочного
освобождения должно происходить не к
моменту вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, а после
этого, когда исправление наступает после неполного отбытия наказания. Указывает, что Арефьев Е.Е. отбыл
установленную законом часть наказания.
По месту отбывания наказания
характеризуется положительно, зачислен в отряд по хозяйственному
обслуживанию учреждения, трудоустроен на
оплачиваемой работе уборщиком производственных и служебных помещений. За
примерное поведение и добросовестное
отношении к труду имеет поощрение, взысканий не имеет, поддерживает
отношения с осужденными положительного поведения, участвует в спортивных и
культурно-массовых мероприятиях. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В соответствии
со ст. 106 УИК привлекается к работе без оплаты труда. Поддерживает
социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров и
длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается,
иска по делу не имеет. 05 апреля 2012 года переведен на облегченные условии отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что по месту
жительства Арефьев Е.Е. характеризуется только с положительной стороны,
до отбывания наказания работал сторожем, по месту работы характеризовался с положительной стороны, после освобождения
будет трудоустроен на прежнее место работы. Имеет двоих малолетних детей,
намерен узаконить отношения с
гражданской женой, создать семью и активно участвовать в воспитании детей. Полагает, что суд формально подошел к
рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Арефьева Е.Е. и необоснованно сослался на то, что осужденному трижды продлевался
испытательный срок. Просит постановление отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Забайкин С.В. поддержал доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Арефьев Е.Е. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от
29 мая 2008 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79
УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания, мнение
администрации исправительного учреждения и прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд тщательным
образом исследовал все представленные материалы, учел все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые
делаются ссылки в жалобе адвоката: положительную
характеристику, отсутствие взысканий и наличие
одного поощрения, нахождение на облегченных условиях отбывания
наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного.
При этом суд не
пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели
наказания в отношении Арефьева Е.Е.
достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного
приговором суда, а потому вопреки доводам жалобы принял правильное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, отсутствие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбытия
наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого из осужденных.
Ссылки в жалобе на то, что
по месту жительства и работы
Арефьев Е.Е. характеризуется положительно, намерен трудоустроиться
и узаконить отношения с
гражданской женой, наличие у него
несовершеннолетних детей, нуждающихся в его попечении, само по себе не может
служить основанием для условно-досрочного освобождения, если судом не признано,
что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания,
назначенного приговором суда.
Вопреки доводам
жалобы при принятии решения судом было учтено поведение Арефьева Е.Е., в том
числе и в период условного осуждения, связанное с нарушением им условий
отбывания наказания, все это получило надлежащую оценку при принятии решения судом.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Арефьева Е.Е.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 04 июня 2012 года в отношении
Арефьева Е*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: