Судья ***

Дело № 22-2122 /2012 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А.   и  Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом   судебном заседании  от 27 июня  2012 года кассационную жалобу осужденного Уждина В.В., на приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от  18 мая  2012 года, которым

 

УЖДИН В*** В***,

***  судимый:

- 04.12.2006 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по   ч.3 ст. 30,  п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, освобожденный условно-досрочно  по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2011 на  неотбытый  срок 1 год 9 месяцев 11 дней,

 

о с у ж д е н:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11  лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.12.2006 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания    Уждину В.В.   исчислен с  13 сентября 2011 года.

 

Постановлено взыскать с Уждина В.В.  в пользу З***  Л.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 71 950 рублей.

 

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления  адвоката Калмыковой В.А. потерпевшей   З***  Л.В.,  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уждин В.В.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени с 23.20 часов *** августа 2011 года до 00.15 часов *** августа 2011 года  в г.У***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе  осужденный  Уждин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что он непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а подозрения в его виновности возникли лишь в связи с бывшими конфликтами с З***, которые не  могли привести к данному преступлению, поскольку с З***  знаком с детства, между ними были приятельские отношения. Обид на З*** не было. *** августа 2011 года  находился дома  с женой и никуда не отлучался, с М***  и Я*** не встречался.  Считает, что оснований для его задержания в качестве подозреваемого  не имелось, поскольку он не был застигнут на месте преступления, очевидец его не опознает, а  свидетели М*** и Я*** дают лживые показания, оговаривая его в совершении преступления, поскольку  изначально  обманным путем решили получить от него деньги в сумме 150 000 рублей. Представленные в ходе следствия доказательства  основаны на догадках и лживых показаниях М*** и Я***,  а также сфабрикованы следователем З*** и  не подтверждают его причастность к преступлению. Кроме того, при задержании сотрудники полиции оказали на него физическое и психологическое давление, заставили подписать  показания, которые добыты с нарушением требований  закона.   Обращает внимание на то, что он проживал с женой и ребенком рядом с парком «***» и кафе, а поэтому его звонки и смс-переписка находились рядом с местом происшествия. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства выявились противоречия в показаниях свидетелей  М***, Я*** и  О*** в  части количества  лиц  избивавших З***. При этом первоначальные показания О***   свидетельствуют  о неправдивости показаний М*** и Я***. Также отметил, что  по направлению  службы занятости населения он учился на менеджера по управлению торговлей. В связи с тем, что состоял на учете в наркологической больнице  не мог трудоустроится на работу. Однако постоянно отмечался у участкового, преступной деятельностью не занимался. Проживал с семьей и малолетним ребенком, заботился о них, социально-опасным для общества не является.  Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. 

 

В судебном заседании:

- адвокат  Калмыкова В.А. поддержала доводы жалоб в полном объеме;

- потерпевшая З*** Л.В. возражала против доводов жалоб;

- прокурор   Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы и  просила приговор суда  оставить без изменения, а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Уждина В.В. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  эти доводы  опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, утверждение  Уждина В.В. о его непричастности  к совершенному преступлению опровергаются  его заявлением о явке с повинной и  первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

 

В заявление о явке с повинной Уждин В.В. сообщил, что именно он ***08.2011 нанес телесные повреждения З*** Д.А. металлической арматурой.

 

В показаниях, данных в качестве подозреваемого от ***.09.2011, Уждин В.В.  сообщил, что с августа 2011 года  у него с  З*** Д.А. имелся конфликт на почве личных неприязненных отношений, при встрече они неоднократно дрались. У него закралась обида на З*** Д.А. и  он решил ему отомстить. ***08.2011 встретился со своими знакомыми М***  и Я***, около 23 часов пришли в парк «***». Проходя возле летнего кафе, увидел в палатке З***.   Заметив его, З***  выбежал из  палатки  с металлической арматурой в руках, и напал на него, нанеся удар в область головы.  На земле  рядом с палаткой  заметил еще одну металлическую арматуру, поднял её и стал отмахиваться от З*** Д.А. При этом,  арматурой нанес З*** Д.А. в область головы  не более двух ударов.  З*** Д.А. стал падать на землю, а при падении нанес ему еще 3-4 удара арматурой по телу. В этот момент рядом находилась девушка, которая от испуга зажалась в углу палатки и просила не трогать её. М*** и Я***  в конфликт не вмешивались, а лишь наблюдали за происходящим со стороны. Затем они убежали, а по пути он выбросил арматуру в овраг.

 

Доводы кассационной жалобы  Уждина В.В. о недостоверности   данных показаний, поскольку они даны им под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников,  являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что приведенные выше показания  Уждиным В.В. давались добровольно, его допрос проводился в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. При этом  ему разъяснялись права, предусмотренные  статьями 46 и 47 УПК  РФ  и  статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственного действия  замечаний к  протоколу, как от  него, так  и от его  защитника, не поступало. При таких обстоятельствах решение суда о допустимости этих показаний Уждина В.В. в качестве доказательства является правильным.

 

Судом также была проверена допустимость такого доказательства как протокола явки с повинной,  и, вопреки доводам жалобы, также  не было установлено какого-либо нарушения закона при ее оформлении.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно первоначальные показания  осужденного Уждина В.В. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании  доказательствами:

 

Так, свидетель М***  Д.А. показал, что  ***08.2011 в вечернее время с Я*** А.Е. находились в кафе «***», куда пришел Уждин и рассказал о своем конфликте с З*** Д.А., с которым он хотел разобраться, и предложил им присутствовать при разговоре с последним. Около 23 часов направились в парк «***». Уждин находился в взволнованном состоянии,  сообщил, что желает избить З*** Д.А., чтобы тот к нему больше не приставал. В парке прошли в сторону кафе, где работал  З*** Д.А. и  сели на лавочку. Спустя некоторое время  Уждин, увидев возле кафе тень прошедшего человека, направился к кафе и выкрикнул «***». З*** откликнулся на голос Уждина и побежал в палатку, а  Уждин В.В. побежал за ним. Затем был слышен шум драки и падающей мебели. С Я*** прошли в том же направлении и увидели, как Уждин В.В. в палатке наносит удары в область головы З*** Д.А. металлической арматурой. Задняя стенка от палатки порвалась и З*** Д.А. упал на землю. Уждин В.В. продолжил наносить удары металлической арматурой,  лежащему на земле З*** Д.А. В его присутствии Уждин В.В. нанес металлической арматурой в область головы потерпевшего около 3 ударов. Я*** подошел к Уждину В.В. и стал его оттаскивать от З*** Д.А. Слышали крики девушки, которая находилась рядом, и высказывали подсудимому, чтобы он не трогал её и заканчивал бить З*** Д.А.  Затем они убежали.

 

В ходе проверки показаний на месте, свидетель М*** Д.А. подтвердил вышеизложенные показания, продемонстрировал механизм нанесения Уждиным В.В. ударов З*** Д.А., в том числе металлической арматурой в область головы лежащему на земле потерпевшему, а также данные показания М*** Д.А. подтвердил  и на очной ставке с Уждиным В.В.

 

Свидетель Я*** А.Е. в судебном заседании  дал аналогичные показания, пояснив, что по просьбе Уждина они пришли в парк около 23 часов и сели на лавочку неподалеку от того кафе. Спустя  30 минут  Уждин увидел З***  и выкрикнул  «***».  Заметив Уждина,  З*** побежал в палатку. Уждин побежал следом, где в палатке стал наносить  подсудимому удары в область головы металлической арматурой.  В момент нанесения ударов они находились рядом и в конфликт не вмешивались. Полагая, что конфликт может обернуться серьезными последствиями, кто-то  либо он, либо М***, высказал подсудимому, чтобы тот  заканчивал бить З***, а девушку не трогал. Уждин перестал бить З***, когда тот лежал на земле. У потерпевшего из головы сочилась кровь. 

При этом Я*** А.Е. подтвердил, что подсудимый решил отомстить З*** Д.А. за то, что тот в августе 2011 года нанес ему удар предметом по голове.  В процессе избиения задняя стенка палатки порвалась, и потерпевший вывалился из палатки через проем, упав верхней частью тела на землю. При этом подсудимый вышел из палатки и  продолжил наносить  удары металлической арматурой, лежащему на земле З***.  Сам пытался остановить Уждина, принимал меры, чтобы оттащить его от потерпевшего.  В конце сентября 2011 года мать Уждина встречалась с ним, Я***, и М***, просила изменить показания в пользу своего сына.    

В ходе проверке показаний на месте, свидетель Я*** А.Е.  подтвердил вышеизложенные показания, продемонстрировав механизм нанесения Уждиным ударов З*** металлической арматурой в область головы,  а также данные показания Я*** А.Е. подтвердил  и на очной ставке с Уждиным В.В.

 

Свидетель О*** Н.С. показала, что до случившихся событий в беседе  З*** упоминал о конфликте с парнем по прозвищу «***». Говорил, что он придёт отомстить. В связи с этим в течение недели  З*** находился в его ожидании, держа рядом с собой металлическую арматуру. Конфликт был по причине  неоднократных (двух-трех)  драк между З*** и этим парнем, при этом видела у З*** ссадины.  ***08.2011 около 24 часов они с З*** Д.А. сидели в палатке летнего кафе в парке «***». Услышали, как кто-то выкрикнул «***». Голос этого человека З*** сразу же узнал и тут  же схватился за металлическую арматуру, которая находилась в палатке в целях самообороны. Заметили, что в сторону  кафе  направляются трое мужчин.  З*** не успел выйти из палатки, как подбежали двое мужчин, у которых в руках находились предметы для причинения повреждений. Догадавшись о серьезности конфликта, от страха отвернулась и через некоторое время стала кричать. Когда обернулась,  увидела, как один из мужчин нанес удар арматурой по голове З*** Д.А. Рядом с ним находился другой мужчина, который ударов не наносил. После этого кто-то высказал: «девушку не трогай и заканчивай». Затем мужчина перестал бить З***, и они ушли.

В ходе очной ставки с Уждиным В.В. свидетель О*** Н.С. подтвердила вышеизложенные обстоятельства избиения погибшего, а на  очных ставках со свидетелями  М*** Д.А.  и Я*** А.Е. подтвердила показания последних.

 

Потерпевшая З*** Л.В.,  показала, что её сын подрабатывал охранником в летнем кафе, расположенном в парке «***». *** августа 2011 года сын  в течение дня приходил домой, чтобы переодеться, ушел и ночевал у своего друга. *** августа 2011 года около 14 часов ей стало известно, что сына убили в парке «***». Были случаи когда её сын приходил домой с ссадинами после драки.   

 

Свидетель Г*** С.М. - управляющий летним кафе,  показал, что З*** Д.А. периодически охранял кафе.  В кафе работала О***, которая встречалась с З***. Незадолго до смерти З***, он сообщал ему, что у него проблемы по причине конфликта с парнем по прозвищу «***»,  и ему могут отомстить. В целях самообороны  З*** держал рядом с собой металлическую арматуру и деревянную палку. *** августа 2011 года   около 22 часов 30  минут  ушел домой. В кафе оставались посетители, а также З*** с О***. Спустя некоторое время позвонила О*** и сообщила, что З*** избили. Он сразу же пришел в кафе и увидел З*** в палатке, на голове которого были раны, и сочилась кровь.

 

Свидетель Г*** Д.Н. показал, что  дня за два до гибели З*** Д.А. при случайной встрече с Б*** С.В. последний сообщил  о произошедшем  между З*** Д.А. и  его знакомым конфликте, в связи с чем   З*** Д.А. скоро придет, по словам Б***,  «конец».

 

В ходе осмотра места происшествия  возле летнего кафе в парке «***» напротив дома № *** по пр. *** г. У*** обнаружен труп З*** Д.А. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: деревянная доска, металлическая арматура, кусок ткани.

 

По заключениям экспертов № *** от ***12.2011, № *** от ***.09.2011 у З*** Д.А. обнаружен ряд телесных повреждений, в том числе часть из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть. Причиной смерти З***  Д.А.  явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся  ушибленными ранами на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани, под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком с вклинением вещества головного мозга. Обнаруженные у З*** Д.А. повреждения, как повлекшие смерть, так и другие,  образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти,  от действия тупого твердого предмета (ов).

Сопоставляя  показания Уждина В.В.  в качестве подозреваемого с  объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных Уждиным В.В. возможно образование повреждений на голове и части повреждений на конечностях.

Сопоставляя показания свидетелей М*** Д.А. и Я*** Д.А. с объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что повреждения, обнаруженные на трупе З*** Д.А., могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями М*** Д.А. и Я*** А.Е.

 

Таким образом, судом были тщательно проанализированы показания свидетелей-очевидцев М*** Д.А. и Я*** А.Е., О***  Н.С., сопоставлены с другими вышеизложенными доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях данных лиц обстоятельств, реальной действительности.

 

При этом доводы осужденного о том, что  свидетели М*** Д.А. и Я*** А.Е. оговаривают его в совершении преступления, поскольку завладели его денежными средствами и  не желают отдавать,  суд  обоснованно расценил как несостоятельные.

 

Приведенные показания  свидетелей М*** Д.А., Я*** А.Е., О***  Н.С. имеют подробный характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам  и между собой. Их показания полностью согласованы с заключениями судебно-медицинских экспертиз, с первоначальными показаниями осужденного и другими доказательствами подробно  изложенными в приговоре.  Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  показания указанных свидетелей  были даны  из личной заинтересованности,  или по иным причинам оговорили осужденного в совершении противоправных действий, по делу не усматривается.

 

При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

На основании  вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Уждина В.В.   в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего З*** Д.А., и правильно квалифицировал его действия по части  4 статьи 111 УК РФ.

 

При этом,  судом верно установлен и приведен в приговоре  мотив совершения преступления -  это ранее возникшие  конфликтные отношения с З*** Д.А., наличие которых не отрицает  и сам осужденный, а также подтверждают и  свидетели М*** Д.А., Я*** Е.А., О*** Н.С., Г*** С.В., для разрешения которых  осужденный и  пришел к З*** Д.А.

 

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и выдвинутое им  алиби тщательно проверялись судом  и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным  в приговоре, не согласиться с  которыми оснований не имеется.

 

При этом, судом верно  указано, что доводы осужденного опровергаются и результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных  переговоров»,  содержание которых указывают на причастность Уждина В.В. к  данному преступлению.

 

Так, из  фонограмм телефонных переговоров следует, что  Уждин В.В.,  скрывающийся от сотрудников правоохранительных органов, в телефонных беседах вырабатывает для себя позицию защиты, интересуется изменениями в следственной ситуации. Общаясь со своими родственниками, высказывает советы в целях запутать следствие, а также общается по поводу возможности переквалификации его действий на превышение необходимой обороны, а также интересуется возможностью избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Не отрицает факт своего отсутствия по месту жительства в период совершения преступления в отношении З***,  и советует своей супруге очень хорошо выстирать и высушить его вещи,  высказывается о том, что позже даст знать какие показания ей давать. Обсуждает обстоятельства преступления, очевидцем которого  в кафе  была единственная  девушка.

 

Принадлежность голоса и речи Уждину В.В.  была установлена фоноскопической экспертизой, а также подтверждена и его родителями  *** и ***

 

Неубедительными являются и утверждения в кассационной жалобе о нахождении осужденного  в  период совершения преступления дома с супругой. Данные   доводы были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе и детализациями входящих и исходящих звонков абонентских номеров, находящихся в пользовании Уждина В.В. и его супруги *** P.O., согласно которым *** августа 2011 года в 19 часов 37 минут осужденный осуществлял звонок  М*** Д.А., а затем  созванивался и с *** Р.О., находясь  вблизи с местом совершения преступления. Оценив это и другие доказательства, в частности показания свидетеля М*** Д.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что  данное доказательство опровергает позицию Уждина В.В. о его нахождении в период совершения преступления  с супругой дома.

 

Доводы  жалобы Уждина В.В. о том, что судом  оставлены без внимания и не устранены противоречия в показаниях свидетелей О*** Н.С., М*** Д.А. и Я*** А.Е.  относительно количества избивавших З*** лиц, являются неосновательны, поскольку таких противоречий  судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение  судебная коллегия  не усматривает.

 

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции обоснованно  расценил позицию Уждина В.В.  как  желание избежать ответственности за содеянное.

 

Наказание осужденному  Уждину В.В. назначено в соответствии с требованиями  статьей 6  и 60  УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

 

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовного и  уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе  по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  18 мая  2012 года в отношении  Уждина В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: