УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2119/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката
Куликова А.К. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2012 года, которым
ПОСТНОВ Е*** И***,
*** ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Мера пресечения Постнову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постнов Е.И. обязан явкой, не
позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором
суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного в колонию-поселение.
Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - страшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Постнова Е.И.,
адвоката, Куликова А.К., прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постнов Е.И. признан виновным в
нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено *** июня 2011 года около 05 часов 40 минут на
автодороге, ведущей в п.К*** Л*** района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Куликов А.К., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает,
что судом неправильно применен
уголовный закон, а именно Постнов Е.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 №
20-ФЗ), согласно которой основное наказание в виде лишения свободы не имеет более мягкой альтернативы. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ
в часть 2 статьи 264 УК РФ внесено альтернативное
наказание в виде принудительных работ на
срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до
трех лет. На основании данного
положения уголовного закона в отношении Постнова Е.И.
могло быть применено наказание в виду принудительных работ, которые в
соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ
применяются как альтернатива лишению свободы. Однако
судом не обсуждался и не рассматривался вопрос о
возможности применения данного вида
наказания, тем самым были нарушены требования статьи 307 УПК РФ.
По мнению автор жалобы
имеются все основания для применения к Постнову
Е.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно: преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ в прежней редакции относится к преступлениям
небольшой тяжести; Постнов
Е.И. ранее не судим; преступление
совершил впервые; до вынесения
приговора проявил стремление к
исправлению, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно
возместить потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, к
административной и иным видам
ответственности не привлекался. Кроме
того, при назначении наказания суд не учел, что находясь в местах лишения
свободы, он не сможет содержать семью, заниматься воспитанием малолетнего
ребенка. Также указывает, что тяжких последствий по делу не наступило,
потерпевшая не получила травм, влекущих продолжительное лечение, длительную
госпитализацию и иные серьезных
последствий для здоровья. Просит
приговор суда изменить, назначить Постнову
Е.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить положения
ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Постнов Е.И. и его адвокат Куликов А.К. поддержали доводы кассационной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал несостоятельность доводов жалобы и
просил приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы
40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд
удостоверился в том, что ходатайство Постнова Е.И. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Постнова Е.И. квалифицированы верно, его вина в совершенном
преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и
возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.
Вопреки доводам жалобы
суд правильно квалифицировал действий
осужденного Постнова
Е.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 13.02.2009 №
20-ФЗ).
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Временем совершения преступления признается время совершения
общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления
последствий.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным
образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Установлено, что инкриминируемое преступление Постновым Е.И. совершено *** июня 2011 года.
Санкция части 2 статьи
264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения
свободы сроком до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на
срок до трех лет.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ данная санкция дополнена новым видом наказания –
принудительными работами. Однако в действие этот вид наказания вводится лишь с
1 января 2013 года. Кроме того,
указанным законом усилено
наказание в виде лишения свободы до
четырех лет.
Соответственно,
правовых оснований для
квалификации действий Постнова Е.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального
закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначения
ему наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный закон ухудшает положение осужденного.
При назначении наказания осужденному Постнову
Е.И., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на
его исправление и условия жизни его семьи.
При этом с
достаточной полнотой учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе: совершение
преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Учтено судом и то, что осужденный Постнов
Е.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на
специализированном учете не состоит,
ранее привлекался к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил
Постнову Е.И.
наказание, которое отвечает требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе по
доводам жалобы, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о его исправлении только в
местах лишения свободы и не
усмотрел оснований для применения в отношении
Постнова Е.И. положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года в отношении Постнова Е*** И***
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликова А.К.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: