уголовное дело № 2-14/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск
18 мая 2012 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи
Федорова П.С.,
при секретаре
Павлюченко Н.Н.,
с участием
государственного обвинителя –
прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Грыскова А.С.,
подсудимого Шевцова
О.П.,
защитника -
адвоката Четвертаковой
Л.В.,
представившей
удостоверение №1055 от 06.05.2011 и ордер №17 от 13.04.2012,
потерпевшего
Г***,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш Е В Ц О В А О*** П***, ***,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шевцов
О.П. совершил убийство Ф***, сопряженное с разбоем, а также разбой в отношении
Ф***, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
31.07.2011 около 22
часов у находящегося в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, Шевцова О.П.,
возник умысел на совершение разбойного нападения на граждан с целью хищения
денег и имущества. При этом он решил совершить указанное преступление в ранее
приисканном им малолюдном месте - участке местности возле дома №*** по ул.***
г.Ульяновска, в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути. Во
исполнение своего преступного умысла, Шевцов О.П. 31.07.2011 в период времени с
22 часов до 23 часов проследовал в намеченное им для совершения задуманного
преступления малолюдное место, где, в период времени с 23 часов 20 минут до 23
часов 55 минут увидел ранее ему незнакомую Ф***
Увидев, что Ф***
идет одна в темное время суток, а рядом отсутствуют посторонние лица, то есть
обстановка позволяет совершить задуманное им преступление беспрепятственно,
Шевцов О.П., руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем разбойного
нападения завладеть имуществом Ф*** и убить её. Во исполнение своего
преступного умысла, Шевцов О.П. вышел из укрытия и напал на Ф*** При этом он,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее двух
ударов правой рукой со значительной силой в области расположения жизненно
важных органов - шею и голову, отчего Ф*** упала. Сразу же после этого Шевцов О.П.
похитил у Ф*** находящийся при ней мобильный телефон марки «Samsung X210»
стоимостью 550 рублей. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до
конца, Шевцов О.П., применяя физическую силу, оттащил Ф*** волоком в укрытое от
обзора посторонних лиц место - в кустарник на расстоянии около 5-10 метров от
места нападения, где, в процессе разбойного нападения на потерпевшую, продолжая
применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой
сдавил шею Ф*** пальцами левой руки, при этом одновременно со значительной
силой надавил на шею потерпевшей, лежащей на спине, локтем правой руки,
прижимая её к земле, перекрывая доступ воздуха до тех пор, пока она не
перестала подавать признаки жизни, а затем похитил принадлежащее ей имущество:
сумку – пакет стоимостью 7 рублей, женское портмоне (кошелек) стоимостью 160
рублей, ключницу стоимостью 150 рублей с тремя ключами, два из которых
стоимостью по 20 рублей каждый, а третий - 80 рублей, деньги в сумме 250
рублей, а также женскую сумку и брелок от ключницы, не представляющие
материальной ценности.
Завладев в процессе
разбойного нападения на потерпевшую Ф*** её деньгами и имуществом, Шевцов О.П.
скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному
усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 237
рублей.
В результате
преступных действий Шевцова О.П. потерпевшей Ф*** была причинена механическая
асфиксия: неполный конструкционный поперечный перелом правого большого рога
подъязычной кости, полный конструкционный поперечный перелом левого большого
рога подъязычной кости, неполный конструкционный вертикальный перелом правой
пластины щитовидного хряща, неполный локальный вертикальный перелом левой пластины
щитовидного хряща, полный конструкционный поперечный перелом левого верхнего
рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; признаки сдавления
кожи шеи, острая очаговая альвеолярная эмфизема легких, периваскулярные
кровоизлияния в ткани легких, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах,
которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекла смерть потерпевшей на месте происшествия спустя
непродолжительное время.
Кроме того, в
результате преступных действий Шевцова О.П. потерпевшей Ф*** были причинены две
полосовидные ссадины в левой ягодичной области, расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Шевцов
О.П. в судебном заседании вину не признал и пояснил по обстоятельствам
предъявленного обвинения, что 31 июля 2011 года после 22 часов со своими
знакомыми Дмитрием, Андреем и Сергеем находился на территории ГСК,
расположенного неподалеку от пешеходного перехода через железнодорожные пути за
автосалоном «***» на ул.*** в г.Ульяновске. Он видел с расстояния 100-150
метров, как Андрей и Дмитрий напали на проходящую мимо женщину, при этом
последний нанес потерпевшей несколько ударов рукой. Затем его знакомые утащили
женщину в кусты, по возвращении оттуда в их руках находились сумка и пакет. Он
видел у Дмитрия, Андрея и Сергея портмоне, сумку с документами, телефон. По их
просьбе он передал им сим-карту, зарегистрированную на его сожительницу Р***,
кто-то из парней пополнил баланс сим-карты, осмотрел телефон, а затем передал
ему на хранение. Вещи и сим-карту из телефона потерпевшей его знакомые выкинули
по дороге. Он взял телефон, поскольку находился в шоковом состоянии и, кроме
того, парни угрожали расправой ему и его семье. Домой он пришел около 24 часов
31 июля 2011 года и с указанного телефона послал смс-сообщение Р***,
находящейся в г.Москва, а затем в течение нескольких дней также пользовался
указанным телефоном для связи с Р*** Телефон остался у него дома, поскольку
парни так и не забрали его. Пояснил, что у него не было необходимости совершать
преступление, поскольку материальных проблем он не имел. В ходе
предварительного следствия он оговорил себя, поскольку опасался расправы со
стороны своих знакомых, а также поскольку сотрудниками полиции Д***, П***, К***
и Х*** в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.
Шевцов О.П. пояснил, что указанные сотрудники полиции 11 августа 2011 года в ОП
№*** избивали его, а также угрожали совершить насильственные действия
сексуального характера, видеозапись которых предать огласке.
Несмотря на непризнание
Шевцовым О.П. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями, которые
он давал в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями экспертов и другими проверенными в суде
доказательствами.
Так, в ходе
предварительного следствия Шевцов О.П., будучи неоднократно допрошенным,
подробно и обстоятельно показывал о своих действиях в отношении потерпевшей Ф***,
о лишении потерпевшей жизни путем удушения, о наименовании и количестве
похищенных предметов и вещей, мотивах своих действий.
Из оглашенных в
судебном заседании протоколов допросов Шевцова О.П. в качестве подозреваемого
от 12.08.2011 и обвиняемого от 13.08.2011 следует, что 31.07.2011 около 22 часов
он находился у себя дома один по адресу: г.Ульяновск, ***. Его сожительница Р***
находилась в г.Москве на заработках. Так как денег на жизнь не хватало, он сидел
дома и обдумывал, как можно их найти. При этом понял, что самый легкий способ достать
денежные средства - ограбить кого-нибудь в безлюдном месте. Он решил совершить преступление
в районе железнодорожного перехода за автосалоном «***» по ул.*** в г.Ульяновске,
где ранее бывал. Около 23 часов он пешком пришел к указанному месту со стороны автосалона
«***». При этом встал возле дерева так, чтобы его не было заметно прохожим. Затем
он увидел подходящую к указанному железнодорожному переходу со стороны автосалона
«***» женщину. В одной руке она несла сумку и полиэтиленовый пакет с ручками, в
другой - мобильный телефон, в котором она что-то набирала. В это время никого рядом
не было. Увидев ее, он пошел навстречу, решив с применением насилия забрать принадлежащее
ей имущество. Он вышел из-за дерева, перешел через железнодорожный переход, поравнялся
с женщиной и с силой нанес ей удар правой рукой в шею, а затем сразу же нанес ей
второй удар кулаком правой руки в левое ухо. От нанесенных им ударов женщина
потеряла равновесие и упала на асфальт, из её рук выпал мобильный телефон. Он
подобрал упавший мобильный телефон и положил в карман своих спортивных трико. Затем
он взял женщину сзади руками и «волоком» потащил её с тропинки в сторону зарослей.
Когда он перемещал потерпевшую, то с ноги у неё слетела обувь. Оттащив женщину в
заросли травы, на расстояние не менее пяти метров от тропинки, он положил ее на
спину. Женщина пыталась кричать, но у неё это не получалось в связи с нанесенными
им двумя ударами. Затем он вырвал из её рук сумочку и пакет. В связи с тем, что
потерпевшая всё-таки пыталась звать на помощь, он с силой надавил ей локтем
правой руки на горло спереди, прижимая её
к земле. Локоть руки он держал на шее женщины около 10 секунд, сопротивления она
не оказывала. Ослабил нажим только после того, как она перестала кричать и дергаться,
«обмякла». Чтобы сокрыть от окружающих труп женщины, он пригнул несколько кустарников
к земле таким образом, чтобы они прикрыли её тело. Уходя с места, он обнаружил,
что неподалеку лежит обувь потерпевшей и кинул её в сторону тела. Похищенное у женщины
имущество: мобильный телефон «Samsung» в корпусе розового цвета типа «раскладушка»
он забрал с собой, сим-карту впоследствии вытащил и выкинул в районе ул.*** г.Ульяновска.
Впоследствии с 1 по 3 августа 2011 года он пользовался мобильным телефоном потерпевшей,
осуществляя звонки и посылая сообщения, используя сим-карту с абонентским номером
8-***, зарегистрированным на Р*** Похищенную у потерпевшей сумку он осмотрел, в
кошельке находилось около 250 рублей. Деньги он забрал с собой и потратил в дальнейшем
на собственные нужды, а сумку и кошелек выкинул в заросли, вблизи от места совершения
им преступления (т.1 л.д.126-130, 151-154).
В протоколе явки с
повинной от 12 августа 2011 года Шевцов О.П. изложил следующие обстоятельства: 31
июля 2011 года около 23 часов в районе железнодорожного перехода за автосалоном
«***» по ул.*** в г.Ульяновске он с применением насилия напал на проходящую мимо
женщину – с силой нанес ей удар правой рукой в шею, а затем сразу же нанес ей второй
удар кулаком правой руки в левое ухо, забрал себе её мобильный телефон, вырвал из
ее рук сумочку и пакет, а также с силой надавил ей локтем своей правой руки на горло
спереди, прижимая ее к земле, затем забрал её сумку и пакет. Чтобы сокрыть от окружающих
труп, он пригнул несколько кустарников к земле таким образом, чтобы они прикрыли
тело. Похищенное у женщины имущество забрал с собой, при этом пользовался похищенным
телефоном в период с 1 по 3 августа 2011 года (т.1 л.д.118-122).
Анализируя и
оценивая показания подсудимого Шевцова О.П., которые он давал в ходе
предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они
соответствуют действительности. Указанные показания о мотивах действий,
способе, месте, времени совершения преступлений, о механизме и локализации
причиненных потерпевшей телесных повреждений, о способе лишения жизни потерпевшей,
последовательности причинения телесных повреждений, о количестве и наименовании
похищенных вещей согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.
В указанных
показаниях Шевцов О.П. подробно описывает свои действия, и его пояснения
подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе неизвестными
органам следствия на момент проведения первоначальных допросов.
Кроме указанных
показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённых
ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в
ходе судебного заседания потерпевший Г*** пояснил, что его мать Ф*** работала
на автомойке «***», расположенной рядом с автосалоном «***». Домой она ходила
по асфальтовой дорожке, пересекающей железнодорожные пути. Исходя из режима её
работы мать могла возвращаться домой поздно, около 23-24 часов. У Ф*** был
сотовый телефон «Samsung»-раскладушка розового цвета.
Свидетель П*** дала
в судебном заседании аналогичные пояснения, уточнив, что мать проживала вместе
с родственницей Ч*** неподалеку от автомойки, на которой работала.
Допрошенная в суде
свидетель Ч*** пояснила, что 31 июля 2011 года Ф*** ушла на работу около 7
часов. Одета она была в розовую блузку, длинную красную юбку и белые босоножки.
С собой у потерпевшей были сотовый телефон «Samsung», ключница с ключами, сумка
и пакет с рисунком из цветов. Вечером Ф*** домой не пришла, около 23 часов её
сотовый телефон был отключен.
Из показаний
работников ООО «***» Ж*** и К*** следует, что Ф*** работала в ООО «***»
мойщицей. 31 июля 2011 года потерпевшая ушла домой около 23 часов.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Г*** пояснила, что 31 июля 2011 года около 23
часов на её сотовый телефон поступил входящий звонок от Ф*** Она ответила, но
голоса потерпевшей не услышала, поэтому подумала, что вызов произошел случайно.
Практически сразу она перезвонила Ф***, но телефон последней уже был отключен.
Согласно изъятой в ходе
предварительного следствия и осмотренной в судебном заседании детализации
соединений абонентского номера 8***, которым пользовалась Ф***, установлено,
что 31 июля 2011 года в 23 часа 24 минуты имелось исходящее соединение указанного
абонентского номера с номером, которым пользовалась свидетель Г*** Последующих
соединений с абонентского номера Ф*** не установлено (т.3 л.д.70-72) .
Таким образом,
пояснения Шевцова О.П. в ходе предварительного следствия относительно времени и
места нападения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также
другими доказательствами по делу.
О правдивости
первоначальных показаний Шевцова О.П. свидетельствует и то обстоятельство, что
после 23 часов 24 минут сим-карта Ф*** больше не использовалась, что
подтверждает его пояснения о том, что он выкинул сим-карту из похищенного
телефона.
Изложенные
подсудимым обстоятельства сокрытия следов преступления также согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами.
Из исследованных в
порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В*** следует, что 04 августа 2011
года около 14 часов 20 минут в кустах возле *** завода она видела труп женщины,
который был накрыт ветками. Через ветки была видна розовая футболка (т.2
л.д.90-91).
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** пояснил, что 04 августа 2011 года он и его
помощник В*** работали на тепловозе в районе *** завода. Со слов помощника он
узнал, что тот неподалеку от пешеходного перехода через железнодорожные пути
видел женскую туфлю, накрытую листьями. Он осмотрел указанное место и увидел
труп женщины, о чем сообщил дежурному.
Свидетель М*** в
суде показала, что 04 августа 2011 года от машиниста поезда К*** узнала об
обнаружении рядом с железнодорожными путями трупа женщины, прикрытого ветками.
При осмотре указанного участка местности она увидела, что там лежит труп
женщины, накрытый ветками, со следами повреждений на шее. О случившемся она
сообщила в полицию.
Из протокола осмотра
места происшествия и трупа от 04.08.2011 следует, что труп Ф*** с телесными
повреждениями был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии около
120 метров от автосалона «***» и 100 метрах от дома №***а по ул. *** в г.Ульяновске,
на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода через железнодорожные
пути. Сверху труп был прикрыт сухими ветками. Установлено, что одна из
босоножек потерпевшей находится примерно
в 50 см от ноги трупа, а вторая – непосредственно рядом с другой ногой. В ходе осмотра
были обнаружены и изъяты: юбка красного цвета, кофта розового цвета, босоножки
(т.1 л.д.37-49).
При предъявлении для
опознания фотографий трупа потерпевший Г***, свидетели П***, Ч*** опознали Ф***
(т.2 л.д.14-17, 47-50, 70-73).
Кроме того, в ходе
предварительного следствия потерпевший Г*** опознал изъятые в ходе осмотра
места происшествия белые босоножки как принадлежащие его матери Ф*** (т.2
л.д.18-21).
Таким образом,
пояснения Шевцова О.П. о том, что он после совершения преступлений прикрыл труп
потерпевшей ветками, чтобы его не нашли, объективно подтверждаются показаниями свидетелей,
обнаруживших труп Ф***, и протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, согласно
протоколу осмотра места происшествия, одна из босоножек потерпевшей находится
на расстоянии от места обнаружения трупа, что также свидетельствует о
достоверности пояснений Шевцова О.П. о том, что в ходе нападения обувь с ноги
потерпевшей слетела, а затем, уходя с места, он обнаружил босоножку и кинул её
в сторону расположения трупа.
При проведении
проверки показаний на месте Шевцов О.П. указал на место совершения
преступления, продемонстрировал механизм причинения потерпевшей телесных
повреждений, указал местонахождение похищенных вещей (т.1 л.д.131-136).
Его пояснения
относительно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом объективно
подтверждаются протоколом осмотра местности, в ходе которого именно там, где
указал Шевцов О.П., была обнаружена и изъята ключница бордового цвета со связкой
из трех ключей и брелком в виде плетения из бисера (т.1 л.д. 137-141).
Обнаруженная
ключница была опознана свидетелем Ч*** как принадлежащая потерпевшей Ф*** (т.2
л.д.51-54).
В дальнейшем, 19
августа 2011 года был проведен дополнительный осмотр местности с учетом
показаний Шевцова О.П., данных в ходе проверки показаний на месте. При этом на участке
местности, расположенном в 10 метрах от пешеходного перехода через железнодорожные
пути и на территории ГСК «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, были
обнаружены и изъяты женский кошелек темного цвета со вставками фиолетового цвета,
с металлическим краями вдоль зажима, а также фиксатором, пакет - сумка из плотного
полиэтилена фиолетового цвета с желтым фоном по центру, на котором изображены цветы,
зеленого и красного цветов (т.1 л.д.53-68).
При предъявлении
указанных предметов свидетель Ч*** опознала обнаруженные кошелек и пакет как
принадлежащие Ф*** (т.2 л.д.28-31, 40-43).
Таким образом,
показания Шевцова О.П. о том, что он по пути следования избавился от вещей
потерпевшей, нашли свое подтверждение и являются достоверными.
Кроме того, при производстве обыска в квартире *** в
г.Ульяновске, где проживал Шевцов О.П., под тумбой на балконе был обнаружен мобильный
телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета (т.3 л.д.48-52).
Шевцов О.П. в ходе
предварительного следствия опознал указанный телефон как похищенный им у Ф***
(т.1 л.д.200-203).
О принадлежности
изъятого телефона потерпевшей также пояснила свидетель Ч*** (т.2 л.д.32-35).
При осмотре в ходе
следствия указанного телефона было установлено, что он имеет IMEI *** (т.4 л.д.35-38).
Согласно полученной
детализации, телефоном с IMEI *** с 01 августа 2011
года использовалась сим-карта с абонентским номером 8-***, зарегистрированным
на Р***, проживающую по адресу: г.Ульяновск, *** (т.3 л.д.74-75, т.4 л.д.109).
В ходе
предварительного следствия указанная сим-карта была изъята у Шевцова О.П.,
осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(т.3
л.д.38-41).
Свидетель Р***
пояснила в суде, что 31 июля 2011 года она уехала в г.Москву. Шевцов О.П. в это
время проживал в её квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** В его
пользовании находилась оформленная на неё сим-карта сотового оператора «***» с
номером 8-***.
Таким образом,
пояснения Шевцова О.П. относительно обстоятельств хищения у Ф*** сотового
телефона «Samsung» и его дальнейшего использования подтверждаются
исследованными в суде доказательствами и являются достоверными.
В соответствии с заключениями
экспертов стоимость на 31.07.2011 составляла: чехла для ключей – 150 рублей, ключа
с квадратной головкой – 20 рублей, ключа с круглой головкой – 20 рублей, ключа с
пластиковой головкой – 80 рублей, мобильного телефона «Samsung Х210» – 550 рублей,
женского кошелька (портмоне) – 160 рублей, пластиковой сумки-пакета – 7 рублей
(т.3 л.д.277-279, 234-243).
Показания Шевцова
О.П. о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений согласуются с
другими материалами дела.
Так, по заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти Ф*** явилась механическая асфиксия от сдавливания органов
шеи тупым твердым предметом. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоизлияние
в мягких тканях шеи по всем поверхностям и в мягких тканях гортанно-подъязычного
комплекса; неполные вертикальные переломы правой и левой пластин, а также полный
поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща; неполный поперечный перелом
правого и полный поперечный перелом левого больших рогов подъязычной кости. Данные
повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, либо одномоментно,
либо в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый несколькими минутами,
последовательно друг за другом, образовались от действия тупого твердого предмета,
действовавшего в область шеи с достаточной силой. Механическая асфиксия причинила
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой, в данном
случае, смерть. Состояние механической асфиксии сопровождается потерей сознания,
а потому совершение пострадавшей каких-либо активных действий после причинения повреждений,
приведших к механической асфиксии маловероятно. В момент получения перечисленных
выше повреждений положение пострадавшей могло быть различным. Кроме указанных
выше повреждений при экспертизе трупа обнаружены две ссадины в левой ягодичной области,
которые получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от действия
тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью не расцениваются и тяжесть
их не определяется. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления
смерти в срок около 3-7 суток ко времени вскрытия трупа (т.3 л.д.93-114).
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела,
причиной смерти Ф*** явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым
твердым предметом, о чем свидетельствуют следующие повреждения (А.) и признаки (В.):
А. Неполный конструкционный поперечный перелом правого большого рога подъязычной
кости, полный конструкционный поперечный перелом левого большого рога подъязычной
кости, неполный конструкционный вертикальный перелом правой пластины щитовидного
хряща, неполный локальный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща,
полный конструкционный поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща,
кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Б. Признаки сдавливания кожи шеи, острая очаговая
альвеолярная эмфизема легких, периваскулярные кровоизлияния в ткани легких, жидкая
кровь в полостях сердца и крупных сосудах. Обнаруженные на трупе Ф*** повреждения
в области шеи могли быть причинены незадолго, в отрезок времени от нескольких десятков
секунд до нескольких минут до наступления смерти, возможно в небольшой промежуток
времени, либо одномоментно. Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия
считает возможным причинение повреждений 31.07.2011. Повреждения в области шеи могли
образоваться от однократного воздействия на переднюю левую поверхность шеи (в область
левой пластины щитовидного хряща) тупого твердого предмета, имеющего достаточно
ограниченную травмирующую поверхность. Сила, с которой были причинены повреждения,
превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение
анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.
Комиссия пришла к выводу о возможности причинения повреждений на трупе Ф*** при
обстоятельствах, изложенных Шевцовым О.П. в протоколах явки с повинной, допросов
в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний
на месте (т.3 л.д.146-153).
Анализируя показания
подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об
их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Так, Шевцов О.П. детально
описывает обстоятельства нападения на потерпевшую, механизм причинения ей
телесных повреждений, похищенные у Ф*** вещи и способы распоряжения ими.
Пояснения Шевцова О.П. являются последовательными, непротиворечивыми и
подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их
достоверности.
Оценивая показания потерпевшего
и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому
суд принимает их в совокупности с первоначальными показаниями подсудимого за основу
доказанности вины Шевцова О.П. в предъявленном ему обвинении.
Кроме того, на непосредственную
причастность Шевцова О.П. к
преступлениям указывают также и объективные данные, содержащиеся в
протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертиз и других материалах дела,
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что
представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств,
указанных в ст.73 УПК РФ.
В судебном заседании
проверялась версия подсудимого Шевцова О.П. и его защитника о непричастности к
совершенным преступлениям, однако своего подтверждения не нашла.
Так, в судебном
заседании установлено, что о причастности к совершению преступления других лиц
Шевцов О.П. заявил лишь спустя продолжительное время после задержания, а именно
07 сентября 2011 года, на что указывают исследованная в суде жалоба подсудимого
(т.4 л.д.193), а также пояснения следователя Г***
Из показаний
допрошенных в судебном заседании следователей Ж***, М***, работников полиции Д***,
Х***, Б***, М***, П***, К*** следует, что Шевцов О.П. не заявлял о причастности
к совершению преступления каких-либо других лиц.
Показания Шевцова
О.П. о том, что непосредственно после совершения преступлений его знакомый по
имени Дмитрий вставил в телефон его сим-карту и пополнил баланс, противоречат
исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из детализации
телефонных соединений абонентского номера 8-***, зарегистрированного на Р*** и
используемого Шевцовым О.П., следует, что 31 июля указанный абонентский номер
не использовался, а 01 августа 2011 года с него стали осуществляться соединения
с использованием телефона Ф*** только с 22 часов 19 минут (т.3 л.д.74-75).
Кроме того, в ходе
предварительного следствия были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения
ООО «***» и автосалона «***» (т.3 л.д.3-5, 8-10).
При просмотре в ходе
следствия указанных видеозаписей с участием потерпевшего Г*** и свидетеля П***
установлено, что Ф*** ушла с работы примерно в 23 часа 15 минут, после чего
направилась в сторону железнодорожных путей. Перед появлением на видеозаписи с
камер наружного наблюдения автосалона «***», на записи виден мужчина в черной
одежде, который сначала подходит к автосалону со стороны железнодорожных путей,
а затем непосредственно перед появлением Ф*** быстро возвращается обратно (т.4
л.д.14-17, 18-20, 21-23).
В ходе
предварительного следствия по месту работы Шевцова О.П. – в магазине «***» была
изъята его одежда: олимпийка «adidas» черного цвета, спортивные брюки «russia» черного
цвета, пара шлепанцев черного цвета, футболка черного цвета с голубыми вставками,
которая впоследствии была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела
(т.3 л.д.43-45).
Из показаний Шевцова
О.П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что именно в
этой одежде им были совершены преступления.
Таким образом,
описание одежды мужчины, зафиксированного на видеозаписи, соответствует типу и
цвету предметов одежды, изъятой у подсудимого.
Допрошенные в ходе
судебного заседания потерпевший Г*** и свидетель П*** пояснили, что на
просмотренных в ходе следствия видеозаписях они видели свою мать, а также
человека, похожего на Шевцова О.П.
Свидетель Р*** в
суде пояснила, что ей также предъявлялась указанная видеозапись и по манере
держать сотовый телефон зафиксированный на ней мужчина похож на Шевцова О.П.
Таким образом, в
судебном заседании установлено, что именно Шевцов О.П. совершил противоправные
деяния в отношении Ф***
Показания Шевцова
О.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти Ф***
последовательны, подробны, а также подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем высказанные в ходе судебного
заседания доводы подсудимого о том, что он мог видеть нападение на потерпевшую
с расстояния в 100-150 метров с учетом времени совершения преступления – 23
часа – являются явно надуманными и противоречат исследованным в суде
доказательствам.
Утверждения
подсудимого и его защитника о том, что он непричастен к причинению смерти
потерпевшей, поскольку в соответствии с заключениями экспертиз на изъятой у
него одежде не обнаружены следы крови Ф*** и микроволокна с её одежды, не могут
свидетельствовать о его невиновности, поскольку одежда Шевцова О.П. была изъята
спустя продолжительный промежуток времени.
То обстоятельство,
что на сотовом телефоне «Самсунг», похищенном у Ф***, обнаружен отпечаток
пальца, не принадлежащий Шевцову О.П., не может быть принято судом как
бесспорно свидетельствующее о его невиновности.
Утверждения подсудимого
Шевцова О.П. и его защитника об отсутствии у него мотива совершения корыстного
преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний
самого Шевцова О.П. следует, что ему необходимы были деньги, поскольку он
собирался переехать в г.Москва на постоянное место жительства. С этой целью он
работал в нескольких салонах красоты, осуществлял парикмахерские услуги на
дому, а также устроился работать грузчиком в магазин «***».
Допрошенная в ходе
судебного заседания свидетель З*** показала, что Шевцов О.П. работал
парикмахером в салоне красоты. При этом он жаловался на то, что мало
зарабатывает, не мог купить одежду, которая требовалась для работы.
Свидетель С***
пояснил, что со слов Шевцова знал, что тот устроился грузчиком в магазин, так
как нужны были деньги на жизнь.
Кроме того, о
корыстном мотиве действий Шевцова О.П. свидетельствует сам характер преступного
посягательства в отношении Ф***, в ходе которого было похищено её имущество,
часть которого была обнаружена и изъята по месту жительства Шевцова О.П.
С учетом изложенного
суд квалифицирует действия Шевцова О.П. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, и по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку в ходе
нападения для завладения имуществом потерпевшей Ф*** он причинил ей смерть.
В судебном заседании
установлено, что Шевцов О.П., желая завладеть имуществом потерпевшей, напал на
неё в малолюдном месте в позднее время суток. При этом его действия были
активными, направленными на завладение имуществом потерпевшей с применением
насилия, опасного для её жизни и здоровья. В ходе нападения подсудимым было
совершено убийство Ф***
О направленности
умысла Шевцова О.П. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер
его действий, выразившийся в перетаскивании потерпевшей для причинения смерти в
укрытое от обзора посторонних лиц место, локализация телесных повреждений, а
также прекращение применения насилия в отношении Ф*** лишь после наступления её
смерти.
Доказательства, на
которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Доводы подсудимого Шевцова
О.П. и его защитника о якобы имевшем место воздействии на него, а также о
нарушениях закона, допущенных при оформлении его явки с повинной, протоколов
допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, суд
находит несостоятельными.
Проверив указанные протоколы
на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к
выводу о том, что при проведении указанных следственных действий не допущено
каких-либо нарушений.
Как установлено в
судебном заседании, о применении в отношении него недозволенных методов ведения
следствия Шевцов О.П. заявил спустя продолжительное время после задержания, а
именно 13 сентября 2011 года (т.3 л.д.82-88).
Допрошенный в ходе
судебного заседания следователь М*** пояснил, что показания в протоколы явки с
повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний
на месте заносились со слов Шевцова О.П., замечаний по существу показаний у
него не было. Его пояснения детально подтверждались другими доказательствами.
Какого-либо воздействия на Шевцова О.П. при проведении следственных действий не
оказывалось. При допросах присутствовал избранный им защитник, а при проверке
показаний на месте участвовали понятые.
Свидетель Г*** в
суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки
показаний на месте с участием Шевцова О.П. последний подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенных им преступлений, показывал все на месте.
Показания свидетелей
М*** и Г*** о добровольности показаний Шевцова О.П. в ходе проверки показаний
на месте подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании
видеозаписи указанного следственного действия.
Свидетели Д***, Х***,
М*** пояснили, что 11 августа 2011 года в ОП №*** проводили беседу с Шевцовым
О.П. по подозрению последнего в причастности к убийству Ф*** В ходе беседы
какого-либо насилия в отношении Шевцова О.П. не применялось, угроз не
высказывалось.
Пояснения указанных
свидетелей о том, что какого-либо насилия в отношении подсудимого не
применялось, объективно подтверждаются справкой из травмпункта об отсутствии у
Шевцова О.П. телесных повреждений, а также результатами медицинских осмотров
при поступлении его в ИВС при УВД по Ульяновской области 11 августа 2011 года и
в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области 14 августа 2011 года, в ходе
которых каких-либо телесных повреждений у подсудимого не обнаружено (т.4
л.д.107, 136, 134).
Утверждения Шевцова
О.П. о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников ОП №*** П***
и К*** опровергаются пояснениями указанных лиц о том, что они не осуществляли
оперативное сопровождение по указанному делу, что в судебном заседании также
подтвердил начальник отделения ОП №*** Д***
При каждом допросе,
как того требует уголовно-процессуальный закон, Шевцов О.П. был обеспечен
избранным им защитником, ему каждый раз разъяснялись процессуальные права, в
том числе статья 51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК о
том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих
показаний. Он добровольно принимал решение о том, дать показания или
отказаться, что видно из самих протоколов следственных действий.
По окончании
допросов Шевцов О.П. и его защитник лично знакомились с протоколами и
подписывали их, при этом указывали о том, что не имеют замечаний и
дополнений.
При допросах подсудимый
не высказывал каких-либо жалоб на действия сотрудников органов следствия.
Защитник, присутствовавший на этих следственных действиях, также не имел
никаких замечаний и заявлений.
Из указанных
протоколов следственных действий видно, что все допросы проводили следователи
СК РФ в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте – в
присутствии понятых, что исключает какое-либо незаконное воздействие.
Данные
обстоятельства никак не согласуются с утверждением Шевцова О.П. о том, что его
заставили дать нужные следствию показания.
Проверив оспариваемые
протоколы следственных действий на соответствие их требованиям
уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что при
проведении указанных следственных действий не допущено каких-либо нарушений, Шевцов
О.П. допрашивался и давал показания в условиях, исключающих какое-либо
незаконное давление на него. Об этом же свидетельствуют и материалы проверки,
проведенной по заявлению Шевцова О.П. (т.4 л.д.248-249).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шевцов
О.П. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В
момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо
временного психического расстройства, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему
деяния Шевцов О.П. не находился в состоянии аффекта (т.3 л.д.141-143).
Вышеуказанная
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими
материалами дела. Шевцов О.П. в судебном заседании ведет себя адекватно,
высказывает мнения по возникающим вопросам, понимает суть происходящего,
активно защищается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания
сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд
признает Шевцова О.П. вменяемым и,
следовательно, подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его
семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья.
Шевцов О.П. по месту
временной регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. На учете
в органах внутренних дел не состоит. Жалоб и заявлений в отношении него не
поступало (т.4 л.д.159).
Свидетели Р*** и Р***
в судебном заседании пояснили, что Шевцов О.П. спокойный, уравновешенный,
вежливый и неконфликтный человек.
Из характеристики,
данной директором супермаркета ЗАО «***», следует, что за время работы Шевцов
О.П. показал себя с положительной стороны. Добросовестно относился к выполнению
своих должностных обязанностей, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.
Зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник (т.4 л.д.162).
Допрошенные в
судебном заседании свидетели А*** С*** и М*** охарактеризовали Шевцова О.П. с
положительной стороны.
На учете в
специализированном наркологическом учреждении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» и ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. Н.М.
Карамзина» Шевцов О.П. не состоит (т.4 л.д.156, 157).
К административной
ответственности не привлекался. Ранее на территории Российской Федерации не
судим (т.4 л.д.154-155, 163).
Как обстоятельства,
смягчающие наказание подсудимому Шевцову О.П., суд учитывает его явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступления, а также молодой возраст
и состояние здоровья.
Суд назначает
наказание подсудимому Шевцову О.П. с применением правил ст.62 УК РФ.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом наличия
смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому
дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК
РФ.
Также в соответствии
с ч.6 ст.53 УК РФ Шевцову О.П., как гражданину Республики Казахстан, не может
быть назначено предусмотренное санкциями ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённых подсудимым Шевцовым О.П. преступлений,
обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого и основываясь на
принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей
наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для
применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований
для изменения подсудимому категорий совершенных им преступлений на менее
тяжкие.
В связи с изложенным
суд назначает Шевцову О.П. наказание в виде лишения свободы, которое в
соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ должно отбываться им в исправительной
колонии строгого режима.
В срок отбытия
наказания подсудимому Шевцову О.П. подлежит зачёту время предварительного содержания
под стражей с момента задержания 12.08.2011 по 17.05.2012.
Меру пресечения Шевцову
О.П. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд
считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1,7 ст.132 УПК РФ процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Четвертаковой Л.В., осуществлявшей
защиту Шевцова О.П., в размере 36 998 рублей 50 копеек за оказание юридической
помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с Шевцова
О.П.
Оснований для освобождения Шевцова О.П. полностью
или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса
о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК
РФ и мнением участников процесса.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шевцова О***
П*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и
п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.4 ст.162
УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
по п.«з» ч.2 ст.105
УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
к отбытию назначить Шевцову О.П. наказание в виде лишения свободы сроком 16
(шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислять с 18.05.2012. Зачесть в срок отбытия наказания время
предварительного содержания Шевцова О.П. под стражей в период с 12.08.2011 по 17.05.2012
включительно.
Меру пресечения Шевцову
О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с подсудимого
Шевцова О.П. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде
сумм, выплаченных адвокату Четвертаковой Л.В. за оказание юридической помощи по
назначению на предварительном следствии, в размере 36 998 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства
по уголовному делу:
одежду Шевцова О.П.
– туфли мужские черного цвета; кроссовки темного цвета; кроссовки белого цвета; джинсы серо-зеленого цвета (темного цвета); трико
темно-синего цвета (спортивное трико темного цвета); майку серого цвета; майку синего
цвета; мужские трусы; олимпийку «adidas» черного цвета; спортивные брюки «russia»
черного цвета; пару шлепанцев (сланцев) черного цвета; футболку черного цвета с
голубыми вставками, – уничтожить;
одежду и вещи Ф*** –
три ключа с ключницей (ключница бордового цвета с тремя ключами и брелком в виде
плетения из бисера); юбку красного цвета; кофту розового цвета; босоножки; женский
кошелек темного цвета со вставками фиолетового цвета, с металлическим краями вдоль
зажима, а также фиксатором; четыре прямоугольных вытянутых обрывка листов с указанием
номера и имени потерпевшей Ф*** – «8-***», обнаруженных в кошельке Ф***; пакет-сумку
из плотного полиэтилена фиолетового цвета с желтым фоном по центру, на котором изображены
цветы зелено-красного цветов на белых ручках; мыло детское светло-голубого цвета,
с изображением на упаковке ребенка, и надписью «...мыло детское с экстрактом ромашки...»,
– уничтожить;
сим-карту оператора «НСС»,
имеющую номер *** сим-карту, имеющую на обратной стороне ******, ***, CD-RW диск, имеющий серийный номер HLD624PH14143834B03, цифровой DVD диск, имеющий
серийный номер 2006UK 0431-52-S158, цифровой DVD диск, имеющий серийный номер
DVD+R EXTRA FINE MATT 1-16Х, видеозапись проверки показаний на месте с участием
подозреваемого Шевцова О.П. от 13.08.2011, – хранить при материалах уголовного
дела;
мобильный телефон «Samsung»
в корпусе розового цвета, – передать потерпевшему Г***
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через
Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым
Шевцовым О.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе
ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе
бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии
приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления
или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий П.С.
Федоров