УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                           Дело № 33-1991/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           03 июля 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Горбунова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова А*** Г*** страховую выплату в размере 90 590 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 руб. 70 коп.  

В остальной части исковые требования Горбунова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»  часть  стоимости экспертизы в размере 24 081 руб. 31 коп.

Взыскать с Горбунова А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»  часть  стоимости экспертизы в размере 7 818 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Горбунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ***.

28.06.2011 на Димитровградском шоссе в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI GRAND VITARA причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет 143 305 рублей 60 копеек.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21070 Королева К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в приеме заявления было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины водителя  Королева К.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба  – 3 500 рублей, государственную пошлину. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  Королев К.В. и ОАО СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов А.Г. просит отменить решение и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 143 305 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба, понесенные судебные расходы. Иные судебные расходы просит возложить на ответчика.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения. Считает экспертное заключение недостоверным и противоречивым. Полагает, что судебным экспертом неправильно установлено место расположения его автомобиля на проезжей части, что привело к неверному определению объема повреждений транспортного средства от ДТП и, соответственно, занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Полагает необоснованным исключение экспертом из числа повреждений автомобиля люфта переднего левого колеса и неисправности рулевого механизма. Не соглашается с выводом эксперта, что подтекание масла при поврежденном состоянии автомобиля является следствием неисправности какого-либо элемента или части рулевого механизма, то есть не связано с ДТП.

Считает несправедливым распределение судом расходов за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», Королев К.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Горбунов А.Г. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

28.06.2011 на Димитровградском шоссе в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Королеву К.В., под управлением последнего.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель Горбунов А.Г., следуя по проспекту Димитрова г. Ульяновска в сторону моста через реку Волга и намереваясь повернуть налево с проспекта Димитрова, заблаговременно занял на проезжей части крайнее левое положение, расположив автомобиль под углом 45 градусов, и пропускал встречные автомобили. Водитель Королев К.В., двигавшийся на автомобиле ВАЗ 21070 в том же направлении по крайней левой полосе, приближаясь к стоявшему впереди автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль SUZUKI GRAND VITARA получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Королева К.В., что установлено решением Ульяновского областного суда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.06.2011, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных повреждений, которая составляет 87090 руб. 03 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП  от 28.06.2011, обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.

В исследовательской части судебной экспертизы № *** от 11.04.2012,  изготовленной ООО «Н***», подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт определил объем повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. и взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 90590 руб. 03 коп. (стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по досудебной оценке ущерба) является правильным.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и объективной оценке представленных в деле доказательств, мотивированы в решении и не вызывают сомнений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом расходов за производство экспертизы и необходимости возложения данных расходов на страховую компанию судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной норме процессуального права суд правильно распределил между сторонами данные судебные расходы, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу решение законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий       

 

Судьи