***	Дело № 22-2124 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    27 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 27 июня 2012 года

кассационную  жалобу осужденного Гайдука А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2012 года, которым

 

ГАЙДУК  А*** П***,

*** ранее судимый:

1)                                                                                                                          04 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ  к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком в 9 месяцев;

2)                                                                                                                          28 ноября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ  с применением положений ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

3)                                                                                                                          12 января 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ  с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден 19 августа 2011 года по отбытии срока,

 

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к лишению свободы сроком на 2  года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2012 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Гайдука А.П. в доход федерального бюджета РФ 10741 рубль 32 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чалмаева В.В. на предварительном следствии.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Чалмаева В.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гайдук А.П. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны,  в особо крупном размере;

- в краже имущества С***. на сумму 3120 рублей;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны, в особо крупном размере.

Преступления совершены в августе 2011 года - феврале 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе осужденный Гайдук А.П.  просит учесть его преклонный возраст, наличие заболеваний, то, что он не выбросил сумочку со студенческим билетом, похищенные у С*** и не истратил  его деньги на спиртное, хотя и имел для этого возможность, и  смягчить наказание как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и в целом по приговору.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Чалмаев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности  Гайдука А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Гайдука А.П.  в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны, в особо крупном размере подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, из которых усматривается, что в конце августа 2011 года в Мелекесском районе он для личного употребления собрал верхушечные части конопли, которые расфасовал  в 4 пакета, один из которых спрятал в заброшенной ферме, а три других спрятал в подвале дома №66 по улице Р*** в г.Ульяновске. 24 февраля 2012 года он забрал пакет с фермы и приехал с ним на железнодорожный вокзал г. Д***, где его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли пакет с марихуаной;

- показаниями свидетелей Ф***., Ш*** сотрудников полиции, А*** и У*** понятых, протоколом личного досмотра Гайдука, согласно которым на ст. Д*** был задержан Гайдук А.П., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения;

- справкой эксперта и заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Гайдука, является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), масса вещества - 315 граммов.

 

Виновность Гайдука А.П. в краже имущества С*** подтверждается:

- показаниями осужденного на предварительном следствии, признавшего себя виновным в краже при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями потерпевшего С***., согласно которым, покупая билет на ст. Ульяновск-3, он положил свою сумку-визитку, в которой находилось 3000 рублей и студенческий билет, на кассовую стойку. Во время разговора по телефону, он немного  отошел от стойки, а когда вернулся, то свою сумку-визитку не обнаружил. Кассир пояснила, что она видела, что какой-то мужчина что-то схватил со стойки, спрятал за пазуху и убежал;

- показаниями свидетелей Сос*** П*** Ф***., Ст***., протоколом личного досмотра Гайдука, протоколом опознания предметов, из которых следует, что  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С***, возле рынка у магазина «Альянс» по улице К*** был задержан Гайдук. При его  личном досмотре была обнаружена и изъята сумка-визитка, в которой находилось 3 000 рублей и студенческий билет на имя С***. Впоследствии С*** опознал изъятую у Гайдука сумку-визитку;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сумки-визитки, похищенной у С***, 120 рублей.

Виновность Гайдука А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, марихуана, в особо крупном размере подтверждается:

-  показаниями свидетеля Л***., пояснившему, что  в первых числах февраля 2012 года он случайно познакомился с Гайдуком, который сообщил, что может продать ему марихуану. Об этом он, Л***, сообщил сотруднику полиции Ф***. В связи с этим ему было предложено участвовать в проверочной закупке наркотического средства у Гайдука. 10 февраля 2012 года он встретился с Гайдуком на вокзале «Ульяновск Центральный», передал ему 15 000 рублей, а тот в свою очередь пакет с веществом растительного происхождения. После этого он договорился с Гайдуком о приобретении у него еще трех стаканов марихуаны за 15 000 рублей. В этот же день в рамках второй проверочной закупки он вновь встретился с Гайдуком на вокзале и тот вновь продал ему за 15 000 рублей  пакет с веществом растительного происхождения. Полученное от Гайдука вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Ф*** Ш*** М*** Е.А.!% К***., М***., З*** А***., протоколами, составленными в ходе проверочных закупок, из которых видно, что в связи с поступившей от Л*** информацией о причастности Гайдука к незаконному обороту наркотических средств, 10 февраля 2012 года были проведены две проверочные закупки. В ходе проверочных закупок Л*** приобретал за 15 000 рублей у Гайдука марихуану, которую затем добровольно в присутствии понятых выдавал сотрудникам полиции. После проведения второй закупки Гайдук был задержан и при личном досмотре у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 15 000 рублей, купюрами, которые перед проведением последней закупки были выданы Л***;

-  заключениями экспертиз, согласно которым на руках Гайдука обнаружены следы химического вещества, которое по своему составу однородно с веществом, которое было нанесено перед проверочными закупками на денежные купюры, выданные Л***;

- аудио и видео файлами, при прослушивании и просмотре которых установлено, что они подтверждают показания свидетелей о том, что  Гайдук 10 февраля 2012 года дважды встречался с Л*** и сбывал ему наркотическое средство;

- признательными показаниями самого осужденного Гайдука на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Л***, Ф***, Ш***;

- справками эксперта и заключениями экспертиз, установивших, что вещество, добровольно выданное Л*** в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством - марихуаной, вес  которого соответственно составил: 102, 350 грамма и 99, 447 грамма.

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам в их совокупности, проверив версию осужденного  Гайдука о самооговоре себя на следствии, и опровергнув ее, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

При этом суд в должной степени учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья, что и позволило ему применить в отношении Гайдука положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Гайдуку за каждое из преступлений наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ,  соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам указанным им в жалобе, не имеется.

 

Наказание по совокупности преступлений назначено Гайдуку обоснованно и с соблюдением правил, изложенных в части 3 ст. 69 УК РФ.

 

Оснований для применения положений ст. 73,  ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.  Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора,  по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе  по доводам жалобы,  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 14 мая 2012 года в отношении Гайдука А*** П*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: