УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                    Дело № 22 - 2039 /2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей  Максимова М.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре   Иванове А.И.

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании от  27 июня 2012 года

кассационную жалобу осужденного Чернышова П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года,  которым осужденному

 

ЧЕРНЫШОВУ П*** В*** ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чернышов П.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2002 года (с учетом постановлений о пересмотре от 1 марта 2004 года  и от 4 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.4 ст.150 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен 03 июня 2002 года. На день рассмотрения дела судом первой инстанции было не отбыто 1 год 11 месяцев 15 дней.

 

Осужденный Чернышов П.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернышов П.В.  считает, что суд необоснованно отказал ему в переводе в колонию-поселение, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на позиции прокурора, считавшего, что он не трудоустроен и поведение его является неустойчивым. Однако данное мнение прокурора ничем не подтверждается и опровергается материалами личного дела и имеющейся в деле характеристикой, что свидетельствует о несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в постановлении не устранил возникшие противоречия, не привел анализ и не дал оценку давно погашенным и снятым взысканиям, после которых он неоднократно поощрялся и достаточно длительное время вел себя безупречно. Заявление прокурора о том, что он не работает, опровергается материалами личного дела, согласно которым он длительное время официально трудоустроен в качестве дневального ДПНК.  Не соответствует действительности и указание в постановление о том, что он имеет 14 взысканий. Из материалов личного дела следует, что на него наложено было 13 взысканий. В постановление указано, что он отбыл более 2/3 срока наказания, тогда как он отбыл более ¾ срока наказания. Судом не было учтено, что он длительное время состоит на облегченных условиях содержания. Данная мера поощрения предусмотрена только для исключительно положительно характеризующихся осужденных. Так же судом не было учтено, что за время отбывания наказания он создал семью и у него родился ребенок. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ответ представителя исправительного учреждения  на вопрос прокурора  о его трудоустройстве. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить,  удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чернышова П.В. не было установлено, а потому постановление является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УК РФ, положительно характеризующиеся осужденные по отбытии установленного законом срока могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

 

Чернышов П.В. отбыл установленную законом часть срока.

 

Администрация учреждения охарактеризовала Чернышова П.В. в целом положительно, ходатайство осужденного поддержала.

 

Вместе с тем  из представленных документов судом установлено, что Чернышов П.В. наряду с 20 поощрениями,  имел 14 взысканий.

Суд проанализировал имевшиеся взыскания и поощрения и, вопреки доводам жалобы,  пришел к обоснованному выводу, что они чередовались, а, следовательно, поведение Чернышова П.В. нельзя признать устойчиво положительным.

Доводы жалобы Чернышова П.В. о том, что он имел всего 13 взысканий, опровергаются представленными материалами.

Так, согласно справке, Чернышов П.В. за все время отбытия наказания заслужил 20 поощрений и 14 взысканий.

Суд в ходе судебного разбирательства помимо указанной справки исследовал также личное дело осужденного, в котором содержатся подлинники приказов о наложении взысканий и объявлении поощрений. При этом никаких несоответствий установлено не было.

Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было наложено 18 сентября 2009 года и снято в установленном законом порядке только 23 апреля 2010 года.

В связи с этим представляются неубедительными и доводы жалобы Чернышова П.В., о том, что он в течение длительного времени не имеет взысканий.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для перевода Чернышова П.В. в колонию-поселение, судебная коллегия находит обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного – правильным.

 

Вопреки доводам жалобы Чернышова П.В., суд обоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, хотя они и являлись погашенными, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

 

Доводы Чернышова П.В. о том, что он, вопреки утверждениям прокурора, он работает, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку, как следует из постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась неустойчивость его поведения, а не тот факт, что он не работает.

Обстоятельства личного и семейного характера, на которые Чернышов П.В. делает ссылки в жалобе,   сами по себе не могут служить основанием для перевода в колонию- поселение, если оснований для признания осужденного положительно характеризующимся не установлено.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановление, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, и признаны не подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение законность принятого постановления об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не имеется, тем более сам осужденный в суде не присутствовал и, соответственно, не может достоверно  знать о том, какой ответ был дан представителем  администрации на вопрос прокурора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года в отношении Чернышова П*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи