УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2152/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей: Малышева
Д.В., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 июля 2012 кассационную жалобу осужденного
Громова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая
2012 года, которым
ГРОМОВУ А*** Ю***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Московского областного суда от
10.11.2003 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного
Суда РФ от 02.02.2004 г. и постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03.05.2011 г.) Громов А.Ю. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12
лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 31.03.2003 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, по
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Громов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от
21.04.2009, считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной,
характеристики, хорошее поведение, добросовестный труд, наличие 19 поощрений,
участие в мероприятиях колонии, а также то, что он на протяжении нескольких лет
не нарушал режим содержания. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ
наказание в виде ограничения свободы может быть заменено более мягким видом.
При этом, суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий, поскольку они
не относятся к злостным нарушениям и не могут служить основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Кроме того, в постановлении неверно указана
дата конца срока отбывания наказания – 30.02.2016 года. Просит постановление
суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., просившей оставить
постановление суда без изменений, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Громова А.Ю. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Громова А.Ю., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе
доводы изложенные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом принято во внимание
наличие у осужденного 2 взысканий, которые, несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют
о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Громова
А.Ю. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Каких-либо данных,
указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в
исправительной колонии, не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о замене вида
наказания не подлежит рассмотрению, поскольку, судом рассматривался вопрос об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы и законность рассмотрения данного вопроса проверяет судебная
коллегия в настоящем судебном заседании.
Указание судом
конечной даты срока наказания – 30.02.2016 года не может повлечь изменение или
отмену постановления суда, поскольку является технической ошибкой, не влияющей
на существо принятого решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2012 года в отношении Громова А*** Ю***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: