УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина И.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, которым   в отношении осужденного

НИКИТИНА И*** С***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Никитин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, чем нарушил   постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.    

В возражение на кассационную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лобачеву А.В., полагавшую, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Никитин И.С. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2008 г.  (с учетом постановления о пересмотре приговора от 18 апреля 2011 года)  по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока 15 октября 2005 г., конец срока 14 марта 2014г. На день рассмотрения ходатайства он отбыл 2/3 часть назначенного ему наказания.

Осужденный Никитин И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением от 10 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Никитина И.С. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,   Никитин И.С.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания  был  10  раз поощрен за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях,  но  при этом  имел и  9 взысканий (последнее 02.02.2011г.), в том числе  и  водворение в карцер, в настоящее время  взыскания  погашены и сняты.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении  Никитина И.С. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление  Никитина И.С. за возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У  судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ,  выводы в нем мотивированы надлежащим образом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года в отношении осужденного НИКИТИНА И*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: