УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2115/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённого
Голышева Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ракова
А.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2012
года, которым
ГОЛЫШЕВ Е*** В***
осуждён по части
первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 мая 2012 года.
Мера пресечения в
отношении Голышева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Голышев Е.В. взят под стражу в зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Голышева Е.В., адвоката
Саркисяна А.С., потерпевшего М***., а также прокурора Булгакова И.Г., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голышев Е.В.
признан виновным в умышленном причинении М***. тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека. Преступление совершено *** 2011 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
(в основной и дополнительной) осуждённый Голышев Е.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно
суровым. Преступление он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, когда он увидел потерпевшего в спальне с его (Голышева
Е.В.) женой и потерпевший не выполнил его требование покинуть дом, выражался
нецензурной бранью. В этот момент он нанес ему ножевые ранения; свои действия
он не контролировал.
Кроме
того указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его вину
обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие на его
иждивении сына-студента, а также противоправное и аморальное поведение
потерпевшего, спровоцировавшего его (Голышева Е.В.) на совершение преступления,
а кроме того - мнение самого потерпевшего, не желавшего для него (Голышева
Е.В.) лишения свободы.
Учитывая
изложенное, он просит изменить приговор, назначить наказание с применением
положений статей 64 и 73 УК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
Указывает, что в нарушение положения
статьи 307 УПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной
части приговора суда не указано, в чём именно был признан Голышев Е.В. виновным.
Кроме того, судом неверно были указаны инициалы свидетеля ***Я. вместо «***А.».
Кроме того, автор представление
считает, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы суда относительно
квалификации действий осуждённого, а также вида и размера назначенного ему
наказания.
На основании изложенного просит
приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
осуждённый Голышев Е.В., адвокат Саркисян А.С. и потерпевший М***. поддержали
доводы кассационной жалобы осуждённого. Прокурор Булгаков И.Г. не согласился с
доводами жалобы, но поддержал доводы кассационного представления и просил отменить
приговор по доводам представления, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что в городе Ульяновске *** 2011 года, в период с *** час. 00 мин.
до *** час. 02 мин., в квартире *** дома ***, расположенного по ул. ***, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью человека Голышев Е.В. умышленно, со
значительной силой, нанёс не менее трех ударов ножом в область спины потерпевшего
М***. В результате преступных действий Голышева Е.В. потерпевшему М*** были причинены
следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности
грудной клетки справа на уровне 7 межреберья, несколько влево от лопаточной
линии, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся сквозным
ранением нижней доли правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса
(наличие крови в плевральной полости), ранением диафрагмы, проникающее в
брюшную полость, сопровождающееся слепым ранением печени, причинившее тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото- резаное ранение задней поверхности
грудной клетки слева, на уровне 5 межреберья по лопаточной линии, проникающее в
левую плевральную полость, сопровождающееся ранением нижней доли левого
легкого, развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной
полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
колото-резаное ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева
на уровне 6 межреберья по лопаточной линии, причинившее легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании
суда первой инстанции Голышев Е.В., не отрицая сам факт причинения телесного
повреждения потерпевшему, вину признал лишь частично. Как следует из его
показаний, проснувшись в своей квартире, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, он увидел М***., лежавшего в спальной комнате рядом с его (Голышева
Е.В.) женой. Он пытался разбудить М***., требуя покинуть квартиру. Однако
последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда Голышев Е.В.,
находясь в состоянии аффекта, взял на кухне нож, и, вернувшись спальню, вновь
предложил М***. уйти из квартиры. Получив отказ потерпевшего, Голышев Е.В.,
разозлившись на него, нанёс М***. не менее трёх ударов в область спины
Вина Голышева Е.В.
была подтверждена и совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в судебном
заседании потерпевший М***. показал, что он и ***Я. (жена - Голышева Е.В.)
встречаются уже четыре года. *** 2011 года ***Я. пригласила его в гости. В
квартире также находился и Голышев Е.В. После совместного распития спиртного
Голышев Е.В. ушел спать в зал, а ***Я. и он (М***.) легли в спальной. Проснулся
он от того, что Голышев Е.В. тряс его. Он (М***.) нецензурно выразился в адрес
Голышева Е.В., после чего почувствовал
резкую боль в спине и потерял сознание. Считает, что причиной
совершения преступления послужило его
аморальное поведение.
Из показаний
свидетеля ***Я. следует, что она пригласила в гости М***. В квартире также
находился её муж – Голышев Е.В. После распития спиртного муж лег спать в зале,
а она и М***. в спальной комнате. Проснувшись, она увидела кровь на спине у М***.,
он лежал без движения. В это время домой пришёл сын, который вызвал скорую медицинскую
помощь. Муж – Голышев Е.В. сообщил ей, что это он нанёс М***. телесные
повреждения ножом.
Аналогичные
показания дал свидетель Голышев А.Е.
Вина Голышева А.Е.
также подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании
письменных доказательств:
- заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***;
- картой вызова
скорой медицинской помощи ***;
- протоколом осмотра
места происшествия ***;
- протоколом
следственного эксперимента;
- протоколом осмотра
предметов;
- заключением
судебной психолого-психиатрической экспертизы *** в отношении Голышева Е.В.
Исследовав и проанализировав все представленные
суду доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Голышева Е.В.
Каждому доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы
кассационной жалобы осуждённого о том, что он применил нож в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, являются
неубедительными и верно расценены судом как способ защиты с целью
снизить степень общественной опасности своего деяния и тем самым смягчить свою
ответственность за содеянное. Ранее сложившиеся личные взаимоотношения между М***.
и ***Я. не были для осуждённого неожиданностью. Совокупность доказательств о фактических
обстоятельствах дела, время совершения преступления, достаточно продолжительный
временной отрезок между обнаружением в спальной комнате М***. вместе с ***Я. и
моментом совершения преступления, полностью опровергают доводы осуждённого
о состоянии аффекта, то есть исключается совершение преступления в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть по настоящему делу в
любом случае отсутствует такой обязательный
признак аффективного состояния - внезапность его возникновения.
Согласно выводам судебной психолого-психиатрической
экспертизы, осужденный Голышев Е.В. в момент совершения инкриминируемого деяния
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенным образом
изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих
действий и облегчает открытое проявление агрессии в поведении. Расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, Голышев Е.В. не
обнаруживал, о чем свидетельствует адекватная оценка случившегося, отсутствие
после совершения преступления вялости, апатии, снижения активности, а также то,
что осуждённый хорошо помнит события как предшествовавшие совершенному преступлению, так и последующие за ним.
Суд обоснованно указал на то, что об умысле осуждённого на
причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда свидетельствуют фактические
обстоятельства дела: то, что он нанёс со значительной силой не менее трёх ударов
ножом, обладающим большой поражающей способностью, что удар был нанесён в спину
потерпевшего, то есть жизненно-важную часть тела.
Таким
образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Приговор суда содержит подробное описание
преступного деяния, все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
подробное обоснование квалификации преступления, а также мотивы избрания вида и
срока наказания. Что касается ошибки, допущенной в написании инициалов свидетеля
***Я., то данная ошибка носит технический характер (опечатка), то есть ошибка
не правового характера, а потому не влияет на законность, обоснованность и
справедливость приговора суда.
В связи с изложенным
доводы кассационного представления о нарушении правил статьи 307 УПК Российской Федерации и об отсутствии
мотивировки судебного решения по перечисленным вопросам нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, занятие общественно- полезным трудом, наличие на
иждивении сына, являющегося студентом, состояние здоровья осуждённого и его
близких родственников, а также мнение потерпевшего, не желающего строгого
наказания для Голышева Е.В. При этом суд подробно и убедительно аргументировал
своё решение о необходимости назначения наказания именно в виде реального
лишения свободы и невозможности применения правил статьей 64 и 73 УК РФ. Приведённые
судом доводы достаточно убедительны. Все обстоятельства, приведённые осуждённым
в его кассационной жалобе, были учтены судом, и каких-либо новых обстоятельств,
которые бы не были учтены, по делу не имеется.
В связи с этим кассационную жалобу и дополнение к
ней нельзя признать убедительной.
Что касается представленной в кассационную инстанцию
выписки из протокола общего собрания трудового коллектива *** ООО «***» от ***
июня 2012 года, обратившегося с ходатайством о назначении осуждённому
наказания, не связанного с лишением свободы, то судебная коллегия не может
согласиться с данным ходатайством, поскольку судом первой инстанции уже были
учтены характеризующие Голышева Е.В. данные с места работы.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2012 года в отношении ГОЛЫШЕВА Е***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: