УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                   Дело № 22-2032/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    27 июня 2012 года

 

Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Ульяновского   областного   суда    в   составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Хафизова Р.И., адвоката Костиной Н.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника Димитровградского городского прокурора Ульяновской области  Шакина А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, которым

 

ХАФИЗОВ Р*** И***, ***,  несудимый,

 

осужден по  пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению  безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Хафизова Р.И., адвоката  Костиной Н.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хафизов Р.И. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан С*** М.У. и А*** М.А., с применением к ним насилия и специальных средств.

 

Преступление  им  совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Хафизов Р.И., не соглашаясь с приговором суда,  считает его незаконным.

В кассационных жалобах адвокат Костина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, также  считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, на решение суда о признании Хафизова Р.И. виновным повлиял вступивший в законную силу приговор *** от *** года в отношении Хотенова М.В., поскольку в нем говорится  о  совершении им  преступления с лицом,  уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с болезнью. Согласно предъявленному обвинению, действия обоих осужденных были взаимосвязаны между собой. Считает, что, не допросив Хафизова Р.И. при вынесении приговора ***., суд лишил обоих осужденных права на защиту. Утверждает, что суд, вынося решение в отношении Хотенова М.В., фактически вынес решение и  в отношении  Хафизова Р.И.  не выслушав его показаний, не исследовав доказательства, которые могли быть им представлены, не выслушав мнения его защитника, а также лишили Хафизова Р.И.  права обжаловать этот приговор, в котором суд заочно признал  и его виновным. Считает, что  раздельное рассмотрение дела нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ. Кроме того, вынесенный в отношении Хотенова М.В. приговор не мог служить основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Хафизова Р.И. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые оговорили Хафизова Р.И.,  а также  противоречивые показания свидетелей – родственников потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей очевидцев. По мнению автора жалобы, судом нарушена ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку   суд, указав на  сговор Хафизова Р.И. и Хотенова М.В., не указал его  место, дату и время сговора, а также мотив и цель преступления. Каких-либо данных о  предварительном сговоре в материалах дела не содержится. Обращает внимание на противоречивость и  непоследовательность показаний потерпевшего С*** М.У.  и А*** М.А. В связи с этим считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, о которых указывали потерпевшие, вместе с тем суд вынес обвинительный приговор. По ее мнению,  уголовное дело по статье 286 УК РФ было возбуждено с нарушением требований УПК РФ (в отношении неустановленных лиц), а также были нарушены   процессуальные сроки  проведения проверок по  заявлениям потерпевших. Указывает на то, что следователи умышленно не допрашивали очевидцев преступления,  при производстве следствия заняли обвинительную позицию, необоснованно не доверяя показаниям свидетелей защиты. С нарушением УПК РФ проводились очные ставки с потерпевшими и опознания, при проведении следственных действий использовались заинтересованные понятые. Следователи во время следствия поддерживали неслужебные отношения с потерпевшими и судьями, нарушили закон «О государственной тайне», в дело были подшиты документы, подписанные не потерпевшими, а другими лицами. Считает, что в отношении Хафизова И.Р. уголовное дело было сфабриковано  из корыстной и иной личной заинтересованности. С целью уклонения от продления сроков расследования Генеральным прокурором РФ, следователь незаконно приостановил расследование  дела в связи с тяжелым заболеванием Хафизова Р.И. Оспаривает использование судом в качестве допустимых доказательств: протокола осмотра предметов (т.7 л.д.81-88), заключения судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.204-206), акта судебно-медицинского освидетельствования. Считает, что в отношении судебно-медицинских экспертиз (т.7 л.д.17-23, 24-29) и судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хафизова Р.И. (т.7 л.д.34-36) никакого решения  по допустимости  доказательств судом не принято вообще, суд не учел запись разговора Хотенова М.В. с А*** М.А.  Кроме того,  в  связи с нарушениями норм УПК РФ считает необходимым  признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, все приобщенные к материалам уголовного дела документы, в том числе: акт судебно-медицинского освидетельствования № 361 от 12 марта 2010 года и заключение судебно-медицинской экспертизы № 408 от 09.08.2010 года, заявление А*** М.А. (т.1 л.д.96-97), детализацию вызовов клиента А*** М.А. (т.1 л.д.132-133), заявление С*** (т.1 л.д. 157), заявление А*** М.А. в СУ СК от 22.03.2010 года (т.1 л.д.178-181), протокол допроса потерпевшего А*** М.А. (т.1 л.д.198-208), дополнительные допросы потерпевшего А*** М.А. (т.2 л.д.17, т.2 л.д.152,  т.4 л.д.1-2), протокол проверки показаний на месте с участием А*** М.А. (л.д.222 т.1), протоколы осмотра места происшествия (л.д.235-237 т.1, л.д.238-239 т.1), осмотр предметов (т.2 л.д.8), протокол допроса А*** Е.О. (т.2 л.д.11), протокол осмотра журналов (т.3 л.д.1-13), копии путевых листов (т.3 л.д.23), копия графика дежурств личного состава ОРЧ (т.3 л.д. 28), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.150-155, т.4 л.д.52-53), заключения судебно-медицинских экспертиз № 408 (т.4 л.д.196), № 639 (т.4 л.д.204-206), № 409 (т.4 л.д.200-203), № 216 (т.7 л.д.17-23), № 217 (т.7 л.д.24-29), № 1116 (т.7 л.д.34-36), протоколы допросов свидетелей Ш***, К***, А*** М***, А*** А*** (т.2 л.д.2-9, л.д.11-12, т.4 л.д.7-8, л.д.13-14,  л.д.5-6), протоколы осмотра предметов (т.5 л.д.156-176, т.7 л.д.95-114, т.7 л.д.81-88). Считает, что судом при рассмотрении дела и  оглашении показаний потерпевшего А*** М.А. и не явившихся свидетелей  были нарушены требования статьи 281 УПК РФ.  Обращает внимание на то, что Хафизов Р.И. и Хотенов М.А. по месту работы характеризуются исключительно положительно, как профессионалы своего дела. Утверждает, что у осужденных не было какой-либо необходимости применять наручники. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что наручники в *** не выдавались, у осужденных  их никогда не было. Просит приговор суда  отменить, уголовное дело в отношении Хафизова Р.И. прекратить.                           

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Шакин А.В. полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере наказания лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную оценку совершенному подсудимым преступлению и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, приговор является необоснованным и подлежит отмене вследствие назначения несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку Хафизов Р.И. совершил преступления, проходя службу в органах внутренних дел, использовал свое служебное положение, тем самым дискредитировав в глазах общества звание сотрудника милиции. При этом в процессе совершения преступления им было применено необоснованное насилие к потерпевшим. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

 

В судебном заседании суда  кассационной инстанции:

- осужденный Хафизов Р.И. и  адвокат Костина Н.В. приобщили  документы и поддержали  кассационные жалобы в полном объеме и привели доводы, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и возражали против отмены приговора по доводам представления. При этом   также указали, что с учетом физических данных осужденного,  при ударе ногой  по голове потерпевшего ему были бы причинены телесные повреждения, которые отсутствуют,  как  и иные видимые телесные повреждения, а также на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания;

- прокурор  Ничипоров О.В. считал доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными и обосновал их несостоятельность. Доводы кассационного представления подержал лишь в части отмены приговора в связи с мягкостью назначенного  Хафизову Р.И. наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по  следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденного Хафизова Р.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую  и правильную оценку.

Фактические обстоятельства совершения Хафизовым Р.И. преступления судом установлены правильно, а приведенные им  и его защитником доводы в свою защиту, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

При этом осужденный Хафизов Р.И., отрицая факты принудительного доставления потерпевших,  применения насилия и спецсредств к ним, указал на то,  что  ***.,  он отвез Хотенова  М.В.  в г.Димитровград,  где встретив А*** М.А., Хотенов М.В. предложил ему  проехать поехать в здание  *** и там поговорить, на что  последний согласился, самостоятельно и без наручников сел в  автомобиль и он отвез их. Через некоторое, Хотенов  М.В.  и  А*** М.А., снова  сели к нему в автомобиль, и они поехали к зданию ***, где  А*** М.А. указал на С*** М.У., с которым  разговаривал Хотенов М.В., и они все вместе поехали в г.Ульяновск в *** на пер.***. Через некоторое время  он  и  Хотенов М.В.  повезли потерпевших снова в г.Димитровград, где они  их высадили.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам и утверждениям осужденного о несовершении им каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,  поскольку они опровергаются  всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки приведенным доводам, суд обоснованно взял за основу при вынесении обвинительного приговора показания потерпевших С*** М.У. и А*** М.А.

Так, потерпевший С*** М.У. показывал, что  около *** часов *** *** он вышел из здания *** после  допроса следователем по факту хищения денег у С***.   На улице  к нему подошел Хафизов Р.И., который представился милиционером,  загнул левую руку за спину, ничего не объясняя, посадил на заднее сиденье  автомобиля ***, где сел рядом с ним, он был напуган и сел в автомобиль недобровольно. Сидящий за рулем мужчина подал Хафизову Р.И.  наручники, которые тот надел ему на руки, завернув их за спину. После этого Хафизов Р.И.  забрал  у него сотовый телефон, который разобрал и оставил себе. На вопросы,  куда они едут, Хафизов Р.И.  велел закрыть рот и нанес удар кулаком в бок, на голову  натянул его же шапку и куртку вместе  с капюшоном, а также пакет.  Затем посадили А*** М., которого он узнал по голосу и отвезли в г.***. В кабинете, сидя в наручниках  провели А*** М., которого он узнал по  кроссовкам.  Минут через 10-15 его увели, по количеству обуви он понял, что кроме Хафизова Р.И.  в кабинете находились еще трое мужчин.  Хафизов Р.И. стал спрашивать про деньги,  похищенные у С*** А. и на его ответ, что ему об этом ничего неизвестно,  ударил  ногой по ноге, нанес в голову один удар, после чего вышел из кабинета с двумя мужчинами. Вернувшись, Хафизов Р.И.  взял его за шею и нанес 4-5 ударов  ладонью по голове,  2 удара рукой  по лбу. Затем Хафизов Р.И. стал спрашивать, где он  находился в день хищения денег,  нанеся 2 удара  ладонью по голове, сказал, что дает ему последний шанс и вышел из кабинета. Вернулся он с каким-то мужчиной, который, выражаясь нецензурно, нанес ему пощечину, говоря, что ему известно кто  похитил деньги А***, что с ним (С*** М.У) поделились, после чего нанес боковой удар ногой в грудь, от которого он упал на пол. Его подняли и снова посадили на стул, и снова тот же мужчина нанес удар ногой в грудь, после чего вышел в коридор. Через 15-20 минут тот человек вернулся, снова стал спрашивать про деньги, зажал его голову между ног, а двое находящихся в кабинете мужчин  спустили с него брюки до колен, продолжая спрашивать про деньги. Потом этот же человек сказал, что его отвезут  в г.*** чтобы он никому не рассказывал о том, что произошло. Его под руки вывели во двор, посадили на заднее сиденье автомобиля, привезли в  г.*** где Хафизов Р.И.  снял наручники, придерживая за руки, завел в подъезд дома, вернул телефон, не велел выходить 5 минут из подъезда, толкнул его,  после чего ушел. С учетом телосложения Хафизова Р.И., которого он в ходе предыдущего судебного заседания увидел вместе с Хотеновым М.В., он однозначно утверждает, что именно Хафизов Р.И. первым к нему подошел и усадил в автомобиль, надел наручники и применял вышеописанное насилие.

Аналогичные  в целом показания потерпевший С*** М.У. давал при проведении следственного эксперимента,  при проверке  показаний на месте и  в ходе очных ставок со свидетелями защиты Г*** Р.А.,  Б*** С.А., В*** Д.А.  и  М*** С.Ю.

Согласно показаниям потерпевшего А*** М.А. около  *** *** года, он по вызову следователя Са***  приехал к зданию *** В это время к нему подошли трое мужчин (один из них был «***, второй «***» крупного телосложения, третий – Г*** Р***). «***» нанес удар рукой по лицу, двое других («***» и Г***) – заломили руки за спину, и надели на них наручники. Затем его затащили в салон машины, где надели на голову мешок. Привезли его в помещение ***, где трое мужчин стали требовать признания в краже денег. При этом «***» ударил  ногой в область груди, наносил удары ногами и руками в область головы, шеи и груди. «***» нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы. После этого «***» и ***» перевезли его на указанной машине в г.Ульяновск и привели в  помещение ***, где он увидел С*** М***, на голове которого был одет мешок. Затем его отвели в другой кабинет, где сначала «******» нанес ему удар ногой в область виска, а затем «***» стал избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и груди, требуя признаться в краже денег. После этого его и С*** М*** перевезли на машине обратно в г.***

Аналогичные показания потерпевший А*** М.А. давал в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Хотеновым М.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил показания данных потерпевших как правдивые,  поскольку они согласуются  между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного в отношении них преступления, в том числе по обстоятельствам их задержания, применения к ним  насилия и спецсредств со стороны двух лиц, которые совместно задерживали их,  а также перевозили их из г.*** в г.*** и обратно. Имеющиеся незначительные противоречия в  показаниях,  связаны с восприятием каждым из потерпевших имевших место событий в сложной для них обстановке, субъективным воспроизводством указанных событий каждым из потерпевших. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные противоречия не могут служить основанием для  признания показаний потерпевших А*** М.А. и С*** М.У. недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приводимым в жалобе доводам, со ссылкой на конкретные и противоречивые, по мнению стороны защиты,  показания потерпевших, судом была дана также надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Судом,  при оценке достоверности данных показаний, обоснованно учтено, что эти показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля С*** Е.В., она работает следователем и в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в ***г. по факту хищения денежных средств у С*** А.А.  Из допроса С*** А.А. следовало, что денежные средства могли быть похищены А*** А*** и его сыновьями  М*** и М***. *** руководством СУ   были даны указания дополнительно допросить всех свидетелей по делу, а *** начальник *** В*** А.А. представил ей   сотрудников *** Хотенова М.В. и Хафизова Р.И., сказав, что они будут  осуществлять оперативное сопровождение по делу. *** она вызвала по телефону для дополнительного допроса *** М. к 12 час. и  С*** М. к 15.00 час., о чем  сообщила Хотенову М.В., который просил предупредить об этом. Около 12 часов она позвонила  А*** М., который обещал подойти  через 10 минут, о чем  также сообщила Хотенову, но  к назначенному времени пришел только  С*** М. В конце допроса  ей позвонил Хафизов Р.И. и  попросил перезвонить, когда она освободится, что она и сделала. Около *** час. в ***   увидела жену и мать А*** М., которые спрашивали о нем, говорили, что его машина стоит около здания ***, а его нигде нет. Поручений Хотенову М.В. и Хафизову Р.И. о доставлении А*** М. и С*** М. в г. *** она не давала.

Из показаний  свидетеля А*** Е.А. следует, что  *** года ее сын М*** завез на своей машине жену Ш***  Т.Н. в больницу,  а её саму - в паспортный стол,  сам  же пошел в ***  к следователю С*** Е.В. Она ждала сына сначала возле здания ***, где стояла его машина, а затем дома, на звонки по сотовому телефону  он не отвечал.  Через некоторое время  вернулась к ***, где дежурный сообщил, что на сына надели наручники и куда-то увезли. Около *** часов вечера ей позвонил С*** М***, сообщив, что его похитили. Через некоторое время ей сначала  позвонила жена М***, сообщив, что М*** освободили, а затем  позвонил   и её сын, сказав, что  чувствует себя плохо,  и идет писать заявление о  похищении. Ночью они возили М****** в больницу, так как его самочувствие ухудшилось. Со слов сына его возили на ***, одевали наручники,  мешок на голову, били  по голове, возили в ***, где также били и угрожали те же  лица, что  забрали  возле здания ***.

Кроме того,  показания в той части, что сотрудник милиции ей сообщил о том, что ее сына А*** М.А. от здания *** увезли мужчины в гражданской одежде, застегнув наручники, свидетель А*** Е.А. подтвердила на очной ставки со свидетелем стороны защиты Ч*** С.В.

Из показаний свидетеля Ш*** Т.Н., аналогичных в целом  показаниям  свидетеля А*** Е.А. также  следует, что *** года её муж А*** М*** ушел в *** к следователю, перед этим отвез её в женскую консультацию, и должен был отвезти домой, однако так и не приехал за ней, и  не отвечал по сотовому телефону до позднего вечера.  Домой он пришел взволнованный и сообщил, что сотрудники милиции надевали  наручники,  били по голове, груди и животу, увозили из города, требуя признаться в хищении денег.       

Данные показания   подтверждаются показаниям свидетелей С*** А.П. и Р*** Н.Б., из которых следует, что *** года в женской консультации находилась девушка не славянской национальности, которая после приема у врача долго сидела в коридоре консультации, ожидая своего мужа, который с ее слов обещал приехать за ней на машине.

Согласно показаниям свидетелей К*** К.Р. и А*** М.А., им  со слов  потерпевшего А*** М.А. также  было известно о том, что *** года сотрудники милиции похитили его, избивали, перевозили из г.*** и обратно.

Свидетель *** Х.С. показала, что *** года ее сын С*** М*** ходил к следователю С***, после чего пропал, она его искала,  и он не отвечал по сотовому телефону до 22 часов вечера. М***  в последующем рассказал ей, что его захватили сотрудники милиции, которые надели наручники и на голову пакет. Затем в машину посадили А*** ***  отвезли их на какой-то объект, где били и требовали признаться в хищении денег. Утром на следующий день М*** почувствовал себя плохо, и ему была оказана медицинская помощь.

Показания С*** Х.С. согласуются с  исследованными показаниями других свидетелей по делу Кароян Г.Р., С*** З.У., А*** Л.М. и А.Т., С*** Э.Ф. и М.А., А*** З.М.,  П*** В.Н. и А*** А.Л.

Так, свидетель А*** З.М. в частности подтвердила, что она по просьбе А*** Л. из с. ***  привозила в г.*** женщину. Последняя  была очень взволнована, плакала, говоря, что пропал ее сын, которого вызвали в милицию, откуда он не вернулся и его  телефон был отключен.  Здание, к которому приехала женщина на ул.Промышленная, оказалось закрытым, после чего она отвезла её к зданию УВД.

Свидетель П*** В.Н., подтвердил, что занимается частным извозом в такси ***. вечером к нему сел парень кавказской национальности. Последний был очень взволнован, нервничал и попросил отвезти его в с. ***. При этом  по телефону кому-то говорил про беспредел, про какого-то второго парня, который якобы вышел раньше него. Около дома *** по ул.*** к автомобилю подошли две женщины, с которыми парень взволнованно разговаривал на нерусском языке. В автомобиль села одна из них, которой по дороге в с.***  парень также говорил про беспредел сотрудников милиции, которые его с каким-то парнем увозили куда-то, закрыли и  держали в течение 6-8 часов.

Свои показания свидетель воспроизвел и  в ходе проверки показаний на месте, где он  указал на дом *** по ул.*** в г.***, где к нему ***. сел парень кавказской национальности (С*** М.У.), затем указал д.*** по ул.*** (где проживала семья С***) , куда он привез этого парня.

Указание в жалобах на то, что потерпевший А*** М.А., свидетели Ш*** Т.Н., А*** А.А., А*** М.А., А*** Е.А., К*** К.Р. А*** Л.М. С*** М.А.  не были допрошены в судебном заседании, не ставят под сомнение возможность  использования   их показаний в качестве допустимых доказательств виновности Хафизова Р.И., поскольку  исследование показаний, данных ими на предварительном следствии, не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ. Кроме того, данные показания не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности, поскольку  их допросы были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального  закона, а при  рассмотрении дела были установлены обстоятельства невозможности явки в суд вышеуказанных участников процесса, в связи с чем доводы об их недопустимости являются несостоятельными.

Свидетель А*** И.Г.,  врач-травматолог, подтвердил, что *** в травмпункт обращался А*** М.А., а в *** -  С*** М.У., оба с жалобами на головные боли,   головокружение, боли в поясничной области. При осмотре видимых телесных повреждений у них не имелось, при этом он осматривал у каждого из них только голову и область спины, то есть только те части тела, на болезненность в которых они жаловались, другие части тела, в том числе руки, он не осматривал.  На основании  жалоб  каждому из них был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», «ушиб почки» под вопросом.  

Свидетель Д*** М.И. показала, что в ***, ее как медсестру вызывали для оказания медицинской помощи в дом С***. Там находился С*** М***, который жаловался на боли в области спины, говоря, что его избили в городе, били по почкам.   Она сделала ему обезболивающий укол и  выписала направление к хирургу.

Показания данных свидетелей подтверждаются копиями вкладышей в амбулаторные карты № 1244 и № 1245, из которых следует, что потерпевший А*** М.А. *** года обращался в травматологический пункт больницы  и ему был  выставлен диагноз: «*** ***», последний  под вопросом, рекомендована консультация хирурга, С*** М.У. ***. и ему был  выставлен диагноз: «***», последний  под вопросом, рекомендована консультация хирурга»   

Свидетель М*** А.В.  показала, что ***. она как медсестра хирургического отделения больницы,  ввиду отсутствия хирурга   приняла С*** М.У. Последний  жаловался на боли в области грудины, головную боль, слабость, тошноту,  при осмотре  в области грудины  у него имелись покраснения, при пальпации ощущалась болезненность. Она выписала направление на рентген, отразив в карточке его жалобы и симптомы. С*** М.У.  был с матерью, оба были взволнованы, говорили, что его украли, сильно били по голове и телу, что они обращались в милицию, которой не  доверяют.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №216 от ***. согласно которому у А*** М.А. при судебно-медицинском освидетельствовании *** г. обнаружены повреждения: - три полосовидные поперечные ссадины в области лучевой поверхности (со стороны большого пальца) левого лучезапястного сустава;  ссадина овальной формы на передне-наружной поверхности (со стороны мизинца) правого лучезапястного сустава. Эти повреждения могли быть  причинены незадолго (часы-первые сутки) до освидетельствования, не исключается возможность причинения ссадин ***., расстройства здоровья они не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.  Ссадины образовались от касательно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, который мог иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность, могли образоваться от воздействия наручников, одетых на область лучезапястных суставов  (т.7  л.д. 17- 23).

По мнению судебной коллегии,  и несмотря на приведенные доводы, оценив показания потерпевших С*** М.У и А*** М.А., вышеуказанных и иных свидетелей,   дав оценку медицинским документам на имя потерпевших, и другим доказательствам, суд  первой инстанции обоснованно признал установленным  факт применения физического насилия к потерпевшим в ходе совершенного в отношении них преступления со стороны Хафизова Р.И., а также правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не опровергаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в части того, что у А*** М.А. и С*** М.У. каких-либо объективных признаков травматического воздействия (повреждений) на туловище, голове, лице, нижних конечностях и (или) внутренних повреждений, не имеется.   

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из числа допустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта и судебно-медицинских экспертиз, протоколов осмотра, иных документов, были предметом обсуждения суда при разрешении судом аналогичных ходатайств в ходе судебного разбирательства, дана им оценка в приговоре, оснований ставить под сомнение выводы суда, сделанные в этой части, судебная коллегия не находит.

 

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей защиты,  из содержания которых следовало, что они не видели, чтобы Хафизов Р.И. применял физическое насилие либо спецсредства к потерпевшим А*** М.А. и С*** М.У., судом дана надлежащая  оценку, а поэтому суд правильно признал, что они не ставят под сомнение причастность Хафизова Р.И. к совершению инкриминируемого  преступления. 

Судом первой инстанции  были надлежащим образом  исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства,  в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Хафизова Р.И.  по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как   превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств, и правильно квалифицировал его действия.

Суд первой инстанции правильно установил, что Хафизов Р.И., находясь на должности оперуполномоченного отделения по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра противодействия экстремизму *** и, будучи обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законами РФ, ведомственными приказами, должностной инструкцией  и в соответствии со статьями 21, 22 Конституции РФ, статьями 12, 13 Закона РФ «О милиции», независимо от времени и места нахождения обеспечивать безопасность личности, защищать ее права и свободы, не прибегать к пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а физическую силу применять только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Выводы  суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которые были установлены в суде первой инстанции,  у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что все осужденные отрицали наличие между ними какой-либо предварительной договоренности на совершение  преступления  и достижения общего преступного результата, однако об этом  свидетельствуют их совместные и согласованные действия, связанные с задержанием потерпевших, применением к ним специальных средств - наручников.

Доводы  жалоб о том, что  у  сотрудников ***  никогда не было специальных средств – наручников, также являются несостоятельными, поскольку   материалами дела установлен факт их применения осужденным Хафизовым Р.И.

Кроме этого, в приговоре, приведены все значимые и установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, в том числе время и место совершенных осужденным противоправных деяний, конкретные действия, направленные на достижения общего преступного результата,  в связи с чем доводы жалоб, что приговор суда не соответствует требованиям статьи 307 УПК ПФ являются несостоятельными.

Мотивы и цели  преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ,  не являются обязательными признаками данного состава преступления, а поэтому не указание их при описании преступного деяния не могут влечь отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного заключения, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не усматривается.

В приговоре описаны противоправные действия осужденного, установленные при рассмотрении дела,  приведены все доказательства, на основании которых сделаны указанные выше выводы суда в отношении Хафизова Р.И. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Неустраненных противоречий   и предположений в  выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в  отношении  судебно-медицинских экспертиз  судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хафизова Р.И.  также в приговоре дана оценка с точки зрения допустимости, равно как и дана оценка записи разговора Хотенова М.В. и А*** М.А.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение вменяемость осужденного у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об этом также  подробно мотивирован в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы, в которых  оспаривается  законность  вынесения приговора  *** года в отношении Хотенова М.В., вступившего в настоящее время в законную силу, не может быть предметом  обсуждения при  кассационном  рассмотрении дела в отношении Хафизова Р.И.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года, из данного приговора  были исключены указания на действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью (Хафизова Р.И.), по применению насилия и специальных средств с превышением своих должностных полномочий в отношении потерпевшего  С*** М.У.

При этом в силу статьи 90 УПК РФ приговор  от *** года не  может предрешать виновность Хафизова Р.И., установленную лишь при рассмотрении в отношении него дела по существу, и при рассмотрении которого Хотенов М.В., также был допрошен,  а поэтому доводы жалобы о том, что при раздельном рассмотрении дел  было нарушено право  на защиту Хафизова Р.И. являются несостоятельными.

Являются необоснованными и доводы  жалоб о том, что для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение являлось обязательным, поскольку установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 или ч.2 ст.286 УК РФ.  При этом из материалов дела следовало, что на момент возбуждения дела конкретные сотрудники милиции, совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были. Однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение данного преступления.

Утверждения в жалобах о нарушении сроков проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям потерпевших А***  М.А. и С*** М.А.  также не ставят под сомнение законность возбуждения данного уголовного дела, как и  не ставят под сомнение  законность вынесенного приговора, обстоятельства связанные с приостановлением производства по делу на  предварительном следствии и при  его рассмотрении в суде, а также  при продлении  сроков  следствия в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалоб,  нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с участием понятых при производстве следственных действий, судом не установлено, выводы  суда в этой части об этом подробно мотивированы в приговоре.

Не ставит под сомнение  законность вынесения приговора и приобщенные к материалам  дела  стороной защиты дополнительные документы, а именно  письмо суда от 15.08.2011г., которым была возвращена кассационная жалоба осужденного Хафизова Р.И.  от 10.08.2011г., в которой им обжаловался факт назначения и результаты проведения предварительного слушания, а также приобщение  кассационного определения от 03.08.2011г., которым было отменено с  направление дела на новое  рассмотрение постановление суда от 01.07.2011г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хафизова Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление  органа  следствия о приостановление предварительного следствия по делу от 14.05.2011г.

Суд первой инстанции в письме от 15.08.2011г., пришел к  правильному выводу о том, что с учетом требований ст.236 ч.7 УПК РФ, в кассационной жалобе  Хафизова Р.И. отсутствовал предмет  кассационного обжалования, при этом приведенные им  доводы  были предметом повторного обсуждения и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а сам факт отмены  судом кассационной инстанции постановления  от 01.07.2011г., не свидетельствовал о незаконности приостановлении  предварительного следствия  в связи с болезнью Хафизова Р.И.    

Вопреки приведенным доводам, уголовное дело было  рассмотрено без какого-либо нарушения правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 31 частью 2  УПК РФ оно было подсудно  районному (городскому) суду, и   в материалах  дела не содержалось сведений, составляющих государственную тайну, что могло  бы служить основаниями для её изменения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие коллегии судей в рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 61  УПК РФ, не имелось, а утверждения о ненадлежащем поведении судей при судебном разбирательстве не подтверждается материалами дела.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах дела не содержится, равно, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности органа следствия в незаконном привлечении Хафизова Р.И.  к ответственности,  фальсификации доказательств и   не процессуальных отношениях следователей с потерпевшими.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проанализированы в совокупности, после чего им была дана надлежащая оценка.

По  всем  заявленным  ходатайствам, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, на которые указывается в кассационных жалобах, в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке, а кроме того, выводы об этом содержатся и в приговоре. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных стороной защиты, а также окончание судебного следствия при наличии возражений об этом со стороны защиты, не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности судебного разбирательства.

Вопреки приведенным доводам, нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке и мотивированным постановлением были отклонены по мотивам того, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены содержание показаний,  действия суда и участников процесса.

Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной  коллегии, не  было допущено каких-либо нарушений прав осужденного.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что защита Хафизова Р.И. осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим  основаниям.

Как следует из определения суда, вынесенного по результатам обсуждения ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми (т.14 л.д.171) судом было принято решение о признании недопустимыми доказательствами по делу, в том числе заключений  судебно-медицинских экспертиз содержащихся в томе 4 на листах дела 195-206.

Однако, при вынесении  приговора (л.14)  суд, как на доказательства виновности Хафизова Р.И.,  сослался на заключение медико-криминалистической экспертизы, содержащейся  в томе 4 на листах дела 204-206.

При таких данных судебная коллегия  находит необходимым исключить из приговора  заключение медико-криминалистической экспертизы, содержащейся  в томе 4 на листах дела 204-206 как  доказательство, признанное судом недопустимым.

Кроме того, суд, при вынесении приговора  Хафизову   Р.И. (л.16) как  доказательство его виновности приводит  копию обвинительного *** *** в отношении Хотенова М.В.,   что также противоречит требованиям статей 74 и 90 УПК РФ.

Ссылки  суда в приговоре на заключение медико-криминалистической экспертизы (т.4 л.д.204-206) и  *** *** *** года в отношении Хотенова М.В.  не могут сами по себе служить  основаниями для отмены  судебного решения, однако они  подлежат исключению из приговора суда.

В остальном,  приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и   307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

 

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении осужденному Хафизову Р.И. наказания, судом первой инстанции верно были учтены требования статей 6 и  60 УК РФ.

При этом  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления,  данных о его  личности, обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Хафизова Р.И.  возможно  в  условиях   и без его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а кроме того,  обоснованно назначил дополнительное наказание в виде  запрета занимать определенные должности в правоохранительной службе в государственных органах.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи  64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания Хафизову Р.И. несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания  и не были учтены судом первой инстанции,  не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года в отношении ХАФИЗОВА Р*** И*** изменить:

исключить из приговора как недопустимое доказательство - заключение медико-криминалистической экспертизы № 639 от 14.12.2010г. (т.4 л.д.204-206), а также ссылку суда на  копию приговора  *** *** в отношении Хотенова М.А.,  как на  доказательство виновности Хафизова Р.И. 

В остальном этот же  приговор оставить без изменения,  и  кассационные  жалобы осужденного Хафизова Р.И. и адвоката Костиной Н.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: