УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Печерских В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года, которым  в отношении осужденного

ПЕЧЕРСКИХ В*** Н***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Печерских В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении постановления суд не должен был учитывать наложенные на него ранее взыскания, поскольку они  являются незначительными, сняты и погашены в установленном законом порядке,  а отсутствие взысканий  у него с 2008 года свидетельствует о его стабильном и безупречном поведении. Полагает, что у суда не имелось оснований отказывать ему в удовлетворении ходатайства, поскольку его состояние здоровья ухудшается, и ему требуется квалифицированная  медицинская помощь. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает необъективным. Утверждает, что его ходатайство судом рассмотрено не по существу, без исследования документов, подтверждающих его состояние здоровья. Просит постановление  суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.    

В возражение на кассационную жалобу заместитель прокурора Силаев И.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лобачеву А.В., полагавшую, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Печерских В.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29.08.2008 года (с учетом постановления от 07 сентября 2011 года о пересмотре приговора) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20 сентября 2007 г., конец срока 19 марта 2013г.

Осужденный Печерских В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Печерских В.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Печерских В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания  был  один  раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – 02 сентября  2011 года, при этом  имел и шесть  взысканий, в том числе  и  водворения в ШИЗО, в настоящее время  взыскания  погашены.

Вопреки доводам жалобы, позиция  администрации исправительного учреждения, считавшей удовлетворение  ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допускавшимися нарушениями порядка отбывания наказания и неустойчивым поведением, было основано на анализе поведения осужденного за все время отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении  Печерского В.Н.  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам  осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление  Печерских В.Н. за возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У   судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, в частности его состояние здоровья, сами по себе не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ,  выводы в нем мотивированы надлежащим образом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года в отношении осужденного ПЕЧЕРСКИХ В*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: