УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-2065/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 кассационную жалобу осужденного Майорова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года, которым

МАЙОРОВУ А*** Н***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 24.11.2008 года Майоров А.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима      

С 20.09.2011 года осужденный переведен по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 05.06.2008 г. Конец срока – 04.11.2014 г.

 

Адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Майорова А.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного осужденному вышеуказанным приговором, по результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный  Майоров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не в полной мере учел перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий и исковых требований, трудоустройство, поддержание связей с родственниками, возможность трудоустройства в случае освобождения, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Кроме того, указывает, что прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайств, не мотивировал свое мнение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал принятое решение том, что он не раскаялся в совершенном преступлений, несмотря на то, что приговором установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, к тому же в характеристике указано на раскаяние в содеянном. К тому же данное основание не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Ахметзянова А.Р., просившего отменить постановление суда,  прокурора Хуртиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Майорова А.Н.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Майорова А.Н., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобе осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом отношение к совершенному деянию, вопреки доводам жалобы и адвоката, было верно оценено судом в совокупности  с иными характеризующими данными.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Майорова А.Н.  Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено.

 

Сообщение новых характеризующих данных не может повлечь отмену постановления суда, ввиду его законности и обоснованности.

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года в отношении Майорова А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: