УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 кассационные жалобы осужденного Шмаля Д.В., адвоката Муртакова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 мая 2012 года, которым

ШМАЛЮ Д*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Муртакова В.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 25.05.2004 года (с учетом внесенных изменений) Шмаль Д.В. осужден по ч.4 ст.111  УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.03.2004 г. Конец срока – 15.02.2014 г.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, по результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Муртаков В.Н. в защиту интересов осужденного Шмаля Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что единственное взыскание получено осужденным более 5 лет назад, а тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом суд не учел мнение представителя администрации Ик-9, поддержавшего его ходатайство, наличие 23 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, участие в работе Совета коллектива осужденных, работу в отряде хозяйственного обслуживания областной больницы при ИК-9, в добровольной противопожарной дружине, добросовестное отношение к своим обязанностям, регулярное участие в работах по благоустройству территории учреждения, отбытие 4/5 срока наказания, вступление в брак, состояние беременности супруги, а также иные данные указанные в характеристике администрации учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Шмаль Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и принял во внимание мнение прокурора. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел наличие  одного взыскания, несмотря на то, что оно снято. Кроме того, указывает на нарушение положений ст.50 Конституции РФ, поскольку ему 3 раза было отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, а именно из-за наличия взыскания, снятого и погашенного в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалоб и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Муртакова В.Н., просившего отменить постановление суда,  прокурора Хуртиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменений,

судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шмаля Д.В.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Шмаля Д.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 1 взыскания, которое, несмотря на то, что оно погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шмаля Д.В.  

Сообщение новых характеризующих данных не может повлечь отмену постановления суда, ввиду его законности и обоснованности. Указание о неоднократном об отказе в условно-досрочно освобождении по одним и тем же основаниям, не соответствует представленным материалам, поскольку решение суда принималось на основании всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шмаля Д.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено.

При  этом, учитывались мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, вопреки доводам жалоб обязательными и решающими для суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 мая 2012 года в отношении Шмаля Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: