УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                             Дело №22-1897/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         судьи Бескембирова К.К.

судей   Львова Г.В., Копилова А.А.

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Суворова Е.А., адвоката Б*** Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года, которым

СУВОРОВ  Е***  А***,

оправдан по ч.2 ст.139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Суворова Е.А. в пользу А*** В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Суворова Е.А. процессуальные издержки в размере *** рубль 90 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в доход федерального бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления  адвоката Б*** Д.Л.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Суворов осужден за умышленное причинение смерти А*** А.В.

Преступление совершено *** января 2012 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Суворов просит проявить к нему снисхождение и снизить размер взысканных с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного А*** В.В. В обоснование своей просьбы ссылается на противоправное поведение Г*** и  А*** А.В. по месту проживания в одной с  ними квартире.  Утверждает, что именно А*** А.В. спровоцировал его на совершение данного преступления, поскольку сначала  стучал в дверь его комнаты, а затем нанес ему удары руками и ногами. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие у него *** группы инвалидности;

- адвокат Б*** Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что осужденному Суворову назначено чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья Суворова и данных о его личности. Размер денежных средств, взысканных с Суворова в пользу потерпевшего А*** В.В. в счет компенсации морального вреда, считает завышенным, ссылаясь на материальное положение осужденного,  и состояние его здоровья.

В своих письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Суворова и адвоката Б*** потерпевший А*** В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами о снижении размера денежных средств, взысканных с осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку смерть сына причинила ему большие нравственные страдания, так как он является пенсионером, вдовцом, двое его внуков остались без отца.    

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Сазоновым С.В., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Б*** Д.Л. в своем выступлении привел те же доводы, что изложенные в кассационных жалобах;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, обосновав своё мнение о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Суворова.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

 

Вывод суда о виновности Суворова в убийстве А*** А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Утверждения Суворова о противоправности поведения А*** А.В., явившегося поводом совершения данного преступления, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Г***, которые согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К***, З***, Д***, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у Г*** и А***.

Так, потерпевшая Г*** и свидетель К*** подтвердили в судебном заседании, что около 15 часов 13 января 2012 года Суворов стал стучать в дверь комнаты, где проживала Г***. А***, находившийся в гостях у Г***,  вышел из комнаты в коридор квартиры, где стал успокаивать Суворова, который вел себя агрессивно и высказывал в адрес А*** угрозу убийством. Через некоторое время после того, как Суворов зашел в свою комнату, он вновь стал стучать в дверь комнаты Г***. А*** открыл дверь и  попросил Суворова уйти. В ответ на это Суворов нанес удар рукой в грудь А***, а затем стал отталкивать руками А*** к дивану, высказывая в адрес А*** угрозу убийством. При этом Суворов держался  рукой за нож, который находился в теле А***.

Свидетели З*** и Д*** показали в суде, что прибыли на место происшествия, где А*** пояснил им, что в ходе ссоры с соседом Суворовым, последний ворвался в комнату Г***  и ударил его ножом.  В коридоре и в комнате Г*** были видны следы крови. Суворов, который в это время находился в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства происшедшего изложить не мог, поясняя только, что в его комнату кто-то ворвался. Следов крови в комнате Суворова не было.

В явке с повинной Суворов признал, что в ходе ссоры с А*** он зашел в свою комнату, взял там нож, которым затем нанес удары в область живота или груди Антонова. После этого он спрятал данный нож в кресло, которое находилось в его комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в полости кресла, находящегося в комнате Суворова, был обнаружен нож. В комнатах Г*** были обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе А*** обнаружены телесные повреждения, в том числе проникающее в левую плевральную и брюшную полость колото-резаное ранение передне-левой поверхности груди со сквозным  повреждением хрящевой части 7 ребра, сквозным повреждением правого желудочка сердца, листка перикарда, диафрагмы и ткани левой доли печени, осложнившиеся тампонадой сердца, острой кровопотерей с развитием геморрагического шока 4 степени, которое получено прижизненно от действия колюще-режущегося предмета типа плоского односторонне острого клинка, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти А***       

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил, что Суворов на почве личных неприязненных отношений к А*** умышленно лишил его жизни, нанеся удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, в области жизненно-важных органов - сердце и печень потерпевшего.    

С учетом изложенного, действия Суворова правильного квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

 

Наказание осужденному Суворову назначено  в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Суворову наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим А*** В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в полной мере учел степень его нравственных страданий, связанных со смертью его сына. При этом судом были приняты во внимание и сведения о материальном положении осужденного и состоянии его здоровья. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда по гражданскому иску потерпевшего А*** В.В. у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года в отношении Суворова Е*** А***  оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: