УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 33-1796/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» на решение  Барышского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Приказ Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» «Об увольнении» *** от 02 марта 2012 года признать незаконным и отменить.

Восстановить Чернышева В*** А*** на работе в должности в*** Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» со 02 марта 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» в пользу Чернышева В*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула, за период со 02 марта 2012 года по 24 апреля 2012 года, в сумме  23347 рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме 1100 руб. 41 коп.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Чернышева В*** А***  на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя истца Чернышева В.А. – Ушкур Д.В., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» (ГУЗ «Барышская ЦРБ») о признании  незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со 02 марта 2012 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что работал у ответчика в***, был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, которых он не совершал. 21 февраля 2012 года почтой Чернышев В.А. направил в адрес администрации учреждения заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.02.2012 сроком на 30 дней в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая пересылка была необходима, поскольку ранее (в августе 2011 года) имел место случай, когда подобное заявление истца не было принято руководством больницы.  Между тем, 22 февраля 2012 года аналогичное заявление было вручено Чернышевым В.А. секретарю учреждения, в связи с чем истец считал, что уведомил работодателя о своем намерении надлежащим образом. Однако, 01 марта 2012 года ответчик потребовал от него объяснений о причине невыхода на работу в период с 24.02.2012 по 29.02.2012. В этот же день им была написана объяснительная по факту отсутствия на работе, которую он направил в адрес работодателя почтовым сообщением. Вместе с тем уже 02 марта 2012 года ему домой принесли и вручили под роспись копию приказа о его увольнении за прогулы (приказ *** от 02 марта 2012 года). Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его  в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 02 марта 2012 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ГУЗ «Барышская ЦРБ» не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда в части взыскания в пользу Чернышева В.А. денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не доказан сам факт причинения истцу такого рода вреда действиями работодателя. Кроме того, истец вообще не заявлял о причинении ему нравственных или физических страданий в результате его увольнения за прогулы. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула Чернышова В.А., суд, завысив по собственной инициативе размер среднего заработка, не принял во внимание заявление истца о предоставлении ему с 24.02.2012 отпуска без сохранения заработной платы. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о неправомерности увольнения Чернышева В.А. за прогулы. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  Российской Федерации», поскольку работодатель не отказывал Чернышеву В.А. в предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду, лишь предложив оформить соответствующее заявление надлежащим образом.

 

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Чернышева В.А., представителя ГУЗ «Барышская центральная районная больница», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Чернышев В.А. на основании приказа *** от 24.10.2007 был принят на работу в*** в МУЗ «Барышская центральная районная больница». 29.10.2007 между истцом и названным учреждением здравоохранения был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом *** от 02.03.2012 врач-уролог ГУЗ «Барышская центральная районная больница» Чернышев В.А. был уволен с занимаемой должности по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершенные 24, 27, 28, 29 февраля 2012 года.

Получив копию данного приказа 02.03.2012 и считая его незаконным, Чернышев В.А. обратился в суд, требуя восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные Чернышевым В.А. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чернышева В.А.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом бесспорно установлено, что Чернышев В.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию, которая была ему установлена впервые 24.03.2011, а затем 01.04.2012 повторно на срок до 01.04.2013.

21.02.2012 Чернышев В.А. обратился к руководству ГУЗ «Барышская центральная районная больница» с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы с 24.02.2012 сроком на 30 дней по состоянию здоровья.

Такое заявление истца было получено администрацией учреждения здравоохранения 22.02.2012. Еще один экземпляр указанного заявления, направленный Чернышевым В.А. в адрес ГУЗ «Барышская центральная районная больница» почтой, поступил в учреждение 27.02.2012.

Несмотря на данное обстоятельство, заявление Чернышева В.А.  руководством ГУЗ «Барышская центральная районная больница» разрешено не было.

Напротив, уже 27.02.2012, как утверждал представитель ответчика в суде первой инстанции, в адрес Чернышева В.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления истцом объяснений о причине его невыхода на работу в период с 24.02.2012 по 27.02.2012.

Повторное уведомление с аналогичным требованием было вручено работодателем истцу 01.03.2012.

Право работающего инвалида на отпуск до 60 календарных дней в году гарантировано статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и обязанность работодателя предоставить такой отпуск  на основании письменного заявления работника.

Установив, что Чернышев В.А. относится к категории работников, на которых распространяется названная выше статья Трудового кодекса Российской Федерации (работающий инвалид), а также факт обращения истца к руководству учреждения здравоохранения с заявлением о предоставлении гарантированного отпуска, суд правильно посчитал, что прогулов в период с 24.02.2012 по 29.02.2012 Чернышев В.А. не допускал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае расторжения трудового договора с работником за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно истолковал в случае с истцом названный выше пункт разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств разрешения работодателем заявления Чернышева В.А. на отпуск без сохранения заработной платы в суд первой инстанции представлено не было, а действия руководства ГУЗ «Барышская центральная районная больница» как непосредственно после получения заявления Чернышева В.А., так и в последующем, свидетельствуют об отсутствии намерений положительно разрешить ситуацию.

Позиция ответчика, который ставит реализацию Чернышевым В.А. права на отпуск в зависимость от определенных обстоятельств, как-то: отсутствие в штате больницы иного специалиста-уролога, не использование такого отпуска другими врачами, которые наряду с истцом являются работающими инвалидами, не основана на законе.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в случае оспаривания работником дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При отсутствии доказательств соответствия действий работодателя по отношению к истцу указанным выше принципам дисциплинарной ответственности,  их нельзя признать правомерными, а потому решение суда в части восстановления Чернышева В.А. на работе является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заработной платы Чернышева В.А. за время его вынужденного прогула (с 02.03.2012 по 24.04.2012) произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании справок формы № 2-НДФЛ, представленных ответчиком о доходах истца за 2011-2012 гг.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу Чернышева В.А. суммы заработка без учета его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 30 дней с 24.02.2012.

Не разрешив вопрос о предоставлении Чернышеву В.А. отпуска без сохранения заработной платы и уволив его с занимаемой должности, работодатель со дня издания соответствующего приказа (02.03.2012) фактически лишил Чернышева В.А. возможности трудиться, материальная ответственность за что в виде обязанности работодателя возместить не полученный работником заработок предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не с первого дня его невыхода на работу (24.02.2012), а с даты издания приказа об увольнении Чернышева В.А. (02.03.2012) по день вынесения решения суда о восстановлении истца в прежней должности (24.04.2012), в связи с чем оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Явно необоснованными суд находит и доводы ответчика о несостоятельности решения суда в части взыскания в пользу Чернышева В.А. компенсации морального вреда, поскольку сам факт утраты работы очевидно влечет нравственные страдания.

Размер такой компенсации был определен судом с учетом обстоятельств спора, личности истца (инвалида *** группы) и требований разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи