УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №
33-1751/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
– Мирясовой Н.Г.,
судей – Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбышкова Д*** В*** и
Епанчинова Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
09 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рыбышкова Д*** В***, Епанчинова Е*** А***
удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» произвести
текущий ремонт: подъезда дома № *** по
улице *** в городе Ульяновске, включая помещение тамбура, крыльца; произвести
замену или восстановление разрушенных и поврежденных участков половых досок в подъезде и
деревянных ступеней лестничных маршей в подъезде, дверного проема в подъезд, на
лестничных клетках первого и второго этажа в местах общего пользования (в
границах балансовой принадлежности) уложить электропроводку при помощи кабель-каналов; провести периодическую
проверку на плотность газоотходов и вентканалов в квартире № ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу
Рыбышкова Д*** В***, Епанчинова Е*** А*** компенсацию морального вреда в
размере по 1 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу
Рыбышкова Д*** В*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000
руб.
В удовлетворении
остальной части иска Рыбышкова Д*** В***, Епанчинова Е*** А*** к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» об обязании произвести текущий ремонт
отказать.
В удовлетворении
иска Рыбышкова Д*** В***, Епанчинова Е***
А*** к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный
ремонт дома № *** по улице *** в городе Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Епанчинова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыбышков Д.В.,
Епанчинов Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности
произвести капитальный ремонт дома, открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Заволжского района города Ульяновска» - произвести текущий ремонт дома, компенсации
морального вреда.
В обосновании иска
указали, что проживают в доме № *** по улице *** в городе Ульяновске. В соответствии с договором управления
многоквартирным домом обязанность по оказанию услуг и выполнению работ,
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, 1953 года постройки, возложена на ОАО «Домоуправляющая
компания Заволжского района». В нарушении ст. 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации услуги по управлению и содержанию дома оказываются
управляющей компанией ненадлежащим
образом. Истцы неоднократно на протяжении ряда лет обращались к ответчикам с
претензиями относительно производства ремонта, однако все просьбы остались без удовлетворения. 20.01.2012 жильцы
составили акт осмотра дома, в котором отразили необходимость проведения целого
ряда ремонтных работ. Необходимость капитального ремонта дома № *** по улице ***
в городе Ульяновске возникла еще до принятия в 2005 году Жилищного кодекса
Российской Федерации, при этом с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1953
год) какие-либо ремонтные работы капитального характера в нем не проводились.
Просили обязать произвести
ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района»: текущий ремонт фасада дома, его
отмостки, крыльца, тамбура и самого подъезда, лестничных площадок, проверку вентиляционных каналов;
администрацию города Ульяновска: капитальный ремонт кровли дома, системы
отопления, холодного водоснабжения и
канализации с заменой запорной арматуры и стояков всего подъезда, электрооборудования в подъезде, замену
оконных блоков подъезда и его дверных конструкций; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального
вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Рыбышкова Д.В. -
расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле Управление государственного пожарного надзора по Ульяновской
области, Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека Ульяновской области и, рассмотрев заявленный спор, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рыбышков Д.В. и Епанчинов Е.А. не соглашаются с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении
обязанности провести капитальный ремонт, заявленных к администрации города
Ульяновска. Считают незаконным вывод суда о нецелесообразности проведения
капитального ремонта жилого дома лишь по причине включения его администрацией
города в перечень ветхого жилья. При принятии решения суд не учел, что
переселение граждан в рамках соответствующей программы должно было состояться в
период 2005-2010 гг. В настоящее время программа переселения граждан, которую
учитывал суд, прекратила свое действие, несмотря на то что жильцы спорного дома
расселены не были и продолжают в нем проживать в условиях опасности. Кроме
того, суд не принял во внимание акт обследования многоквартирного дома № *** по
ул. *** г.Ульяновска, из которого следует необходимость как текущего, так и
капитального ремонта дома.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Рыбышкова Д.В., представителей ответчика ОАО «Домоуправляющая
компания Заволжского района», администрации города Ульяновска, третьих лиц -
Управления государственного пожарного надзора по Ульяновской области,
Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Рыбышков Д.В. и Епанчинов Е.А. проживают в жилом доме № *** по улице *** в
г. Ульяновске, который построен и сдан в эксплуатацию в 1953 году. В доме
расположены квартиры, являющиеся
муниципальной собственностью и квартиры, находящиеся в собственности
граждан.
Рыбышков Д.В. на
основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на
квартиру от 12.12.2011 является собственником *** доли квартиры № *** дома № ***
по ул. *** в г.Ульяновске.
Епанчинову Е.А.
принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** дома № ***
по ул. *** в г. Ульяновске в соответствии с договором № *** передачи жилой
площади в собственность граждан, заключенным с Комитетом по управлению
городским имуществом г.Ульяновска 19.05.2006.
На основании
договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года спорный дом
находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского
района».
Предъявляя исковые
требования, истцы ссылались на то, что с момента постройки дома (1953 год) его капитальный
ремонт не производился, тогда как за бывшим собственником-наймодателеим
муниципального жилищного фонда сохраняется обязанность по его производству.
Состояние дома, зафиксированное в акте осмотра, делает очевидным проведение
ремонтных работ капитального и текущего характера.
Отказывая истцам в
удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, суд первой
инстанции исходил из того, что производство капитального ремонта жилого дома № ***
по ул. *** нецелесообразно, поскольку дом является ветхим, включен в список
муниципального ветхого жилого фонда, требующего реконструкции или отселения,
Городской целевой программы по переселению граждан г. Ульяновска из ветхого и
аварийного жилищного фонда.
Судебная коллегия
считает этот вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего
законодательства, при этом исходит из следующего.
В целях ликвидации
ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации
прав граждан на жилище Правительство Российской Федерации Постановлением от 22
января 2002 года № 33 утвердило подпрограмму «Переселение граждан Российской
Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящую в состав
федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, и рекомендовало
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного
самоуправления, заинтересованным в реализации этой подпрограммы, принять
участие в ее финансировании за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации, местных бюджетов и внебюджетных средств.
21 июля 2007 года
Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон № 185-ФЗ «О фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который в целях
создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения
качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования
эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих
технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления
финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным
образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов,
переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с
пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ
адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна
содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января
2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с
физическим износом в процессе их эксплуатации.
Переселение граждан
из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным
законодательством (пункт 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля
2007 года № 185-ФЗ).
В целях финансового
и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных
домов Постановлением Городской Думы от 02.06.2004 № 161 (с изменениями от
21.12.2009) утверждена «Городская целевая программа по переселению граждан
г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг.».
Дом № *** по ул*** в
г. Ульяновске включен в Список муниципального ветхого жилого фонда, где
необходимо провести реконструкцию или отселение семей в 2005-2010 гг.,
являющийся Приложением № 1 к указанной Программе.
Статьей 1 Жилищного
кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство
основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и
органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на
жилище, его безопасности.
Исходя из положений
данной нормы, и проведенных плановых осмотров жилых домов в городе Ульяновске
было выявлено 543 здания, имеющих физический и моральный износ основных
строительных конструкций и их инженерного оборудования. Эти муниципальные
здания отнесены к разряду ветхих, теряющих по отдельным основным конструктивным
элементам свое назначение, износ указанных зданий составляет 60% и более. К
таким зданиям отнесен и дом № 7 по ул. 8 Марта в Заволжском районе города
Ульяновска.
С учетом этих
обстоятельств и в соответствии с установленными пунктом 1 части 2 статьи 16
Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства» условиями, орган местного самоуправления города Ульяновска признал
указанный выше дом ветхим, подлежащим отселению.
Признавая
установленным факт признания дома ветхим, и, учитывая, что вопросы законности
признания его таковым, в том числе и вопрос соблюдения порядка признания его
ветхим, не подлежит проверке в рамках данного гражданского дела, суд первой
инстанции правомерно отказал истцам в иске о производстве капитального ремонта спорного
жилого дома. При этом суд обоснованно учитывал объем работ, который истцы
просили обязать произвести ответчика в указанном выше доме, и признал такой ремонт
нецелесообразным.
Вывод суда первой
инстанции в этой части соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от
27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда», согласно которому капитальный ремонт в ветхих и подлежащих
сносу домах, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно,
допускается производить только в виде исключения и только в объеме,
обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся
срок.
Учитывая, что истцы
обратились с иском о производстве капитального ремонта кровли дома, систем его
отопления, водоснабжения, канализации, не представив при этом доказательств
обращения в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома
в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на
оставшийся срок, оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома № *** по ул. ***, в том
объеме, в котором просили истцы, не имелось.
Статьей 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
на которую ссылались в своем иске Рыбышков Д.В. и Епанчинов Е.А.,
предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Однако, исходя из
сути предъявленных исковых требований, при разрешении данного дела указанная
норма не применима, поскольку ветхое жилье, которым был признан жилой дом № ***
по ул*** в г. Ульяновске, не подлежит капитальному ремонту в объеме требований
истцов.
Таким образом,
выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего
законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными
не имеется.
Представленный суду
акт обследования жилого дома, из которого следует необходимость производства
его капитального и текущего ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, был
принят судом во внимание, и явился одним из оснований удовлетворения
требований, заявленных истцами к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского
района».
При этом, как
правильно указал в решении суд первой инстанции, истцы, как граждане,
проживающие в ветхом жилье, не ограничены в выборе способов защиты своих
жилищных прав, в том числе и путем предъявления требований об их переселении в
иное жилое помещение.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Рыбышкова Д*** В*** и Епанчинова Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи