УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Орловой Е.А.  и Геруса М.П.,

при секретаре   Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 13 июня  2012 года кассационную  жалобу осужденного Шимина Д*** Ю*** на постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  03 мая  2012 года, которым

ШИМИНУ  Д*** Ю***,

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Овчинниковой  О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шимин Д.Ю. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года)  по  ч.1 ст. 228 УК РФ,   ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1  УК РФ с  применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с  27 сентября  2007 года.

Осужденный  Шимин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шимин Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно  незаконно и необоснованно. Считает, что оценивая поведение за весь период отбывания наказания, суд  необоснованно принял во внимание нарушения порядка отбывания наказания, имевшее место до  вступления приговора в законную силу,   которое  было погашено в установленном законом порядке.  Других оснований, которые могли бы послужить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, судом  не приведено.  Кроме того,  характер допущенного им  нарушения  в виде  устного выговора  не получило должной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными. Просит  постановление   суда изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании  прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный   Шимин  Д.Ю. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 28 января 2008 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного носит неустойчивый характер. При этом суд обоснованно принимал во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу. В противном случае суд был бы лишен возможности дать объективную оценку личности осужденного, что имеет значение для прогнозирования поведения осужденного в будущем в случае его освобождения.

На основании всех данных и за весь период отбывания наказания суд установил, что поведение осужденного не было стабильным. Наряду с поощрениями у него имелось и взыскание  в виде выговора за невыполнение законных требований администрации.  Это обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в последовательной и искренней направленности осужденного к исправлению с точки зрения уважения к правам и свободам человека, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Что касается довода жалобы о том, что суд исходил только из факта взыскания, то это не соответствует действительности. Это обстоятельство не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; оно учитывалось в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, а также с учетом мнения  администрации  исправительного учреждения и прокурора. Вместе с тем, и факт погашения взыскания сам по себе, без учета других обстоятельств, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено, постановление является достаточно и убедительно мотивированным. При этом учитывается, что принятие решения об условно-досрочном освобождении является дискреционной функцией суда первой инстанции, который оценивает представленные сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле данных, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, на настоящий момент условно-досрочное освобождение Шимина Д.Ю. является преждевременным. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 03 мая 2012 года в отношении   Шимина Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: