УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***.
|
Дело № 22-1899/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Орловой Е.А.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Красильниковой Е.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВА Е*** Н***,
***, ранее судимая:
- 28 апреля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных
работ,
осуждена по ч. 1 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27
апреля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Красильниковой Е.Н. в пользу Т*** П.А. компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Кассационная жалоба
адвоката Рачко М.Г. в интересах осужденной Красильниковой Е.Н. отозвана
адвокатом в соответствии с ч.3 ст.359 УК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденной
Красильниковой Е.Н. и адвоката Лядского И.Л., поддержавших доводы
кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Красильникова Е.Н. признана
виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** П.А., опасного для
его жизни, совершенном *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденная Красильникова Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. При этом указывает, что органами следствия при расследовании
уголовного дела были нарушены требования УПК РФ, а именно, следственный
эксперимент и очные ставки проведены без участия понятых. Оперативные
сотрудники оказывали на нее психическое и физическое давление. В РОВД она
обратилась сама, однако явку с повинной не оформили. Потерпевший к ней никаких
претензий не имеет. Свидетелей того, что она нанесла потерпевшему удар ножом,
не имеется. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, которая в настоящее время беременная и ей необходима помощь. Просит
приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание или приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденная Красильникова
Е.Н. и адвокат Лядский И.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и просили
приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение;
- прокурор Овчинникова О.И.,
не согласившись с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной, ее
адвоката Лядского И.Л., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
осужденной Красильниковой Е.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями
самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, о том, что во
время борьбы Б*** и Т***, она, выхватив нож, который находился за поясом брюк Б***,
и нанесла потерпевшему удар в область живота. Аналогичные показания Красильникова
давала при проведении следственного эксперимента, демонстрируя механизм
нанесения удара ножом Т***.
Как следует из показаний
свидетеля Б*** А.С., во время борьбы с Т*** Красильникова Е.Н. находилась в
непосредственной близости от них. После того, как Т*** упал, он увидел в руках
у Красильниковой окровавленный нож. На его вопрос, зачем она порезала парня,
Красильникова пояснила, что он сам виноват. Свои показания Б*** А.С. подтвердил
на очной ставке с Красильниковой Е.Н.
Доводы осужденной
Красильниковой Е.Н. о том, что в ходе следствия к ней применялись недозволенные
методы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд
исследовал отказной материал проверки заявления Красильниковой о применении к
ней психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в ходе
следствия. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Об
оказании на нее давления со стороны свидетеля Б*** осужденная в ходе следствия
не заявляла и стала утверждать об этом только в суде. Сам свидетель Б***
отрицает данный факт. Поэтому суд обоснованно признал изменение показаний
Красильниковой и ее утверждение о непричастности к совершению преступления
способом защиты от предъявленного обвинения.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель Р*** Л.А., пояснила, что в магазине между К*** и
Красильниковой произошел конфликт. В него вмешались мужчины. Б*** и Т***
схватили друг друга и стали бороться. У Б*** задралась куртка, и она увидела
нож за поясом его брюк. Красильникова в это время находилась рядом с мужчинами,
она выхватила нож из-за пояса брюк Б*** и тычком нанесла удар в живот Т***.
После чего она и Б*** выбежали из магазина.
Свидетель К*** Л.В. также
пояснила, что рядом с Т*** и Б*** находилась только Красильникова и только она
могла нанести ножевое ранение Т***, поскольку у мужчин руки были на уровне
плеч. Они держали друг друга за одежду.
Потерпевший Т*** П.А.
пояснил, что не видел, кто нанес ему удар в область живота. Во время борьбы с Б***
они держали друг друга за одежду в районе плеч.
Свидетель Ф*** Е.Е. показал,
что Красильникова сама сказала ему, что порезала человека. Это же подтвердила
позднее и Р***.
Анализируя показания
потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их последовательными, не
противоречивыми, согласующимися как друг с другом, так и с другими
доказательствами и положил в основу приговора. Оснований оговаривать осужденную
указанные лица не имеют.
Виновность Красильниковой в
содеянном подтверждается также письменными доказательствами: протоколами
осмотра места происшествия; опознания, в ходе которого свидетели К*** и Ш***
опознали Красильникову, как лицо, находившееся в магазине «Славянка» 07 января
2012 года; выемки, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением
криминалистической экспертизы, заключениями первичной и комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у Тимошина обнаружены
колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную
полость с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки желудка, поперечно
ободочной кишки, желудка, сальниковой сумки гипертониум, которое в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эти повреждения были получены от однократного
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. При
этом эксперты указали, что повреждение, обнаруженное у Т***, могло быть
получено при обстоятельствах излагаемых свидетелями Р***, Ш*** и самой
подсудимой при допросе в качестве подозреваемой, следственном эксперименте и
обвиняемой.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Красильниковой Е.Н. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по части 1
статьи 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Доводы осужденной
Красильниковой Е.Н. о том, что следственные действия в отношении нее
проводились с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии понятых, были
предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего
подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, при
рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденной, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу
проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
При назначении
осужденной Красильниковой Е.Н. наказания
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи,
смягчающие наказание обстоятельства: признание вины во время следствия, молодой
возраст, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, беременность дочери,
ее состояние здоровья.
Доводы осужденной
Красильниковой о том, что она
добровольно явилась в следственные органы и при назначении наказания следовала
признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденная после совершения преступления
скрылась, в последующем была задержана и дала признательные показания, которые
нельзя признать явкой с повинной.
Наказание осужденной
Красильниковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в полной
мере мотивировано и оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в
жалобе, не имеется.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей справедливое и соразмерное наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положения статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Нарушений норм
уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года в отношении
КРАСИЛЬНИКОВОЙ Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи