УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело
№ 22-1892/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П. ,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы
осужденного Имангулова И.Н. и его защитника адвоката Захарова А.П. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года, которым
ИМАНГУЛОВ И*** Н***, ***,
ранее судимый:
1) 17.06.2005 г. по ч.3 ст.158 УК РФ
к 3 годам лишения свободы,
освободившийся 11.04.2008 г. по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2011 года. В срок
отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и
в качестве меры пресечения в период с 11.11.2011 по 17.04.2012 года.
Постановлено взыскать с Имангулова И.Н.: в
пользу Б*** В.К. в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, в доход
федерального бюджета РФ 2983 рубля 80 копеек в возмещение средств, затраченных
на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия. За Б***
В.К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
материального ущерба, вопрос о размере возмещения постановлено передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Имангулова И.Н., адвоката
Захарова А.П., поддержавших доводы
кассационных жалоб, потерпевшей Б*** В.К., прокурора Овчинниковой О.И.,
полагавших приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Имангулов И.Н.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.В.,
опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено
*** года в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
(основной и дополнительной) осужденный Имангулов И.Н. утверждает, что причиной
смерти потерпевшей послужила первичная черепно-мозговая травма, ссылаясь в
подтверждение своих доводов на показания эксперта Р*** Д.Ю. в судебном
заседании. Полагает, что судом нарушена ст.49 Конституции РФ, поскольку
заключением экспертиз не определена тяжесть вреда первичной черепно-мозговой
травмы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит
приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе
адвокат Захаров А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в составе деяния
Имангулова И.Н. не имеется двойной формы вины, то есть присутствует косвенный
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не установлена неосторожная
форма вины в виде преступного легкомыслия по отношению к смерти потерпевшей.
Указывает, что из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует,
что у потерпевшей Б*** к моменту причинения ударов со стороны Имангулова, уже
имелась серьезная черепно-мозговая травма, которая влияла на тяжесть и
клиническое течение повторной черепно-мозговой травмы, нанесенной Имангуловым.
Выводы суда о том, что удары Имангулова были достаточными для образования
повторной черепно-мозговой травмы и смертельного исхода, не подтверждаются
объективными доказательствами. Имангулов И.Н. не знал о наличии у Б*** первичной
черепно-мозговой травмы, осложненной внутримозговыми кровоизлияниями, не
предполагал и не мог предполагать о возможности смертельного исхода. Имангулов
нанес несколько ударов потерпевшей без использования каких-либо предметов в
качестве орудия, с целью причинения Б*** физической боли, так как последняя
выгоняла его из общей кухни общежития. Полагает, что у суда имелись основания
для переквалификации действий Имангулова на ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что
назначенное Имангулову наказание является чрезмерно суровым, поскольку
Имангулов способствовал расследованию преступления, добровольно явился в органы
предварительного расследования после первого вызова. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Имангулова И.Н. на ч.1 ст.111 УК РФ, снизив размер
назначенного наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Имангулов И.Н., адвокат Захаров А.П. просили
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- потерпевшая Б*** В.К.
просила приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения;
- прокурор Овчинникова О.И.
выразила несогласие с доводами жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Имангулова И.Н. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается частичным
признанием вины самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения ударов Б***
Ю.В., показаниями свидетелей С*** Ю.Е., С*** Н.В., С*** А.С. о том, что между Б***
и Имангуловым возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес Б***
удары кулаком по лицу. Свои показания С*** Ю.Е. подтвердила на очной ставке с
осужденным.
Виновность
Имангулова И.Н. подтверждается также письменными доказательствами: протоколами
осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов,
протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Имангулов И.Н.
продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов кулаками по лицу Б***
Ю.В., заключением судебно-медицинского эксперта № 3142 от 20.12.2011 года,
согласно которому причиной смерти Б*** Ю.В. явилась повторная закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки, ушибом
вещества головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга, вторичными
кровоизлияниями в вещество стволового отдела головного мозга, фиброзно-гнойной
пневмонией. При экспертизе трупа обнаружена повторная закрытая черепно-мозговая
травма, которая причинена прижизненно, образовалась от действия тупого твердого
предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Повторная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть. Кроме того, при
экспертизе трупа обнаружены: субдуральная гематома, образовавшаяся в срок не
менее 2-х недель ко времени проведения нейрохирургической операции
(10.11.2011), ушибленные раны лобной области слева получены за несколько суток
до поступления пострадавшей в лечебное учреждение, кровоподтек на левом плече и
ногах, морфологические признаки которых не исключают возможности образования
незадолго до поступления в лечебное учреждение.
Доводы Имангулова
И.Н. и адвоката Захарова А.П. о том, что от действий осужденного, который нанес
несколько ударов по лицу, не могла наступить смерть потерпевшей Б*** Ю.В., опровергаются заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 186 от 04.04.2012 года, а
также показаниями эксперта Р*** Ю.Д. , согласно которым, причиной смерти Б***
Ю.В. явилась именно повторная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся
двусторонней субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку головного мозга, осложнившаяся сдавлением, отеком вещества головного
мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество стволового отдела головного мозга,
фибринозно-гнойной пневмонией. Данная повторная закрытая черепно-мозговая
травма была опасной для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Ранее причиненные повреждения в области головы могли оказывать влияние на
тяжесть и клинические проявления повреждений, полученных непосредственно перед
поступлением в стационар. Однако, исход повторной закрытой черепно-мозговой
травмы у Б*** Ю.В. был обусловлен повреждениями, полученными непосредственно
перед поступлением в стационар. Оснований подвергать сомнению заключение
судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта Р*** Д.Ю. у суда не
имелось. Позицию же осужденного суд правильно оценил критически, вызванной
желанием преуменьшить степень своей вины в совершении преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Имангулова И.Н. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам
жалоб, данная квалификация действий осужденного является обоснованной,
поскольку подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Обоснованным
является и вывод суда о наличие у
осужденного Имангулова И.Н. умысла, направленного на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается
количеством и локализацией нанесенных им ударов в область расположения
жизненно-важных органов – голову потерпевшей, и которые, как следует из выводов
судебно-медицинской экспертизы, и
вопреки доводам жалобы, были нанесены осужденным со значительной силой.
При этом судом верно
установлен и приведен в приговоре мотив
совершения преступления - это личная
неприязнь, возникшая в ходе ссоры.
Оснований для
переквалификации на ст. 111 ч.1 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, и как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание
осужденному Имангулову И.Н. было назначено в соответствии с требованиями статей
6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе указанных в жалобах, и обстоятельства отягчающего
наказание – рецидива преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде лишения свободы. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения к Имангулову И.Н. статей 73 и 64 УК РФ при
назначении наказания.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Гражданский иск
потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, исходя из
принципов разумности и справедливости, нарушения закона при этом допущено не было.
Нарушений уголовно –
процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора
суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года в отношении ИМАНГУЛОВА И***
Н*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного
Имангулова И.Н. и адвоката Захарова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи