УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1766/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Озерцова Е*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать Комитет
жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска дать
письменный ответ на обращение Озерцова Е*** Е*** на имя председателя Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска,
направленное 22 января 2012 года в форме электронного документа.
В удовлетворении
искового требования Озерцова Е*** Е*** к Комитету жилищно-коммунального
хозяйства и экологии администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском к Комитету
жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска о
возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращение от 22.01.2012г.,
взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что 22.01.2012г. и
10.03.2012г. он обращался по адресу электронной почты Комитета ЖКХ и экологии
администрации города Ульяновска с просьбой предоставить ответ на ряд вопросов,
касающихся оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу: г.Ульяновск, ул.
Ф***. Однако до настоящего времени ответа не получил. Считает, что ответчиком
был нарушен порядок разрешения обращения граждан, предусмотренный Федеральным
законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. не соглашается
с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда,
просит его отменить. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, считает, что он имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица
при рассмотрении обращения. Обязанность по возмещению морального вреда,
причиненного действием (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица, закреплена в ст. 16 Федерального закона
от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации». Просил учесть, что ему предоставлен ответ на обращение от
22.01.2012г. только 03.04.2012г., при этом ни на один из поставленных вопросов
разъяснение не получено. Считает, что доказав факт нарушения порядка
рассмотрения ответчиком его обращения, он должен быть освобожден от
необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Участники процесса в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя из п. 1 ст.
2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют
право на обращение свободно и добровольно.
Статьей 10 данного
закона установлено, что ответ на
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме
электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или
в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Поскольку
Комитет жилищно-коммунального
хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска не дал ответ на обращение
истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости возложения на него обязанности дать письменный ответ на обращение
Озерцова Е.Е.
В данной части решение сторонами не
оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу ст. 16
Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и
компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица
при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» указывает, что при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их
прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК).
Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств
того, что бездействием Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска Озерцову
Е.Е. были причинены убытки, суду не представлено.
Сам по себе факт нарушения порядка рассмотрения его
обращения не освобождает Озерцова Е.Е. от необходимости доказывания в суде
оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд правильно
разрешил требования Озерцова Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и
отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы жалобы о
необоснованности решения в этой части основаны на неправильном толковании
положений ст. 151 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи