УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1762/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабалаева С*** З*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к Хабалаеву С*** З***
удовлетворить частично.
Взыскать с Хабалаева
С*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»
задолженность по договорам на изготовление мебели в сумме 98 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 10 140 руб. 00 коп., а всего 108 140 (сто восемь тысяч
сто сорок) руб. 00 коп.
В остальной части в
иске обществу с ограниченной
ответственностью «Монтажсервис» к Хабалаеву С*** З*** отказать.
Исковые требования
Хабалаева Сарибека Зурабовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Монтажсервис» устранить следующие недостатки: кухонного гарнитура -
провести дополнительные работы по совмещению стеновой панели и плинтуса,
установить заглушки в местах крепления, произвести замену кромки стенки
напольного модуля; недостатки шкафа-купе
в прихожей - установить шурупы в местах
крепления, для устранения зазора между потолком и верхней частью шкафа-купе
произвести замену боковых панелей шкафа-купе, установить недостающие заглушки в
местах крепления, для устранения зазора
в месте крепления полки шкафа-купе к боковой панели произвести замену боковой
панели шкафа-купе; шкафа-купе в зале -
установить перегородку верхней полки, для устранения зазора между
потолком и верхней частью шкафа-купе с левой стороны заменить боковую панель
шкафа-купе.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в пользу Хабалаева С*** З***
неустойку в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000
руб. 00 коп., а всего 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в
иске Хабалаеву С*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 600 (шестьсот)
руб. 00 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 2500 (две тысячи
пятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ООО
«Монтажсервис» Елфимова С.Д., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Монтажсервис» обратилось в суд с иском к
Хабалаеву С.З. о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной
мебели в размере 98 000 руб., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 10
октября 2011 года между
ООО «Монтажсервис» и ответчиком заключены договоры на изготовление
корпусной мебели (кухонного гарнитура и шкафов-купе) по индивидуальному заказу
ответчика на сумму 39 800 рублей и 133 200 рублей соответственно. При
заключении договоров ответчиком был внесен аванс в размере 20 000 рублей за
кухонный гарнитур и
55 000 рублей за шкафы-купе, а остальная часть стоимости заказа по
условиям договоров должна быть внесена ответчиком в день полного изготовления
заказа. Однако после доставки, сборки, установки шкафов-купе и кухонного
гарнитура ответчик отказался подписывать лист согласования и оплачивать мебель,
мотивируя тем, что при установке кухонного гарнитура работники ООО
«Монтажсервис» не подвели вытяжку к вентиляционному отверстию.
Хабалаев С.З. обратился в суд со встречным исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Монтажсервис» о
защите прав потребителя. В обоснование встречного искового заявления указал,
что поставка мебели согласно вышеназванному договору от 10 октября 2011 года было
осуществлена ООО «Монтажсервис» с пропуском предусмотренных договором сроков,
каких-либо документов о передаче товара не составлялось, акты выполненных работ
ему (Хабалаеву С.З.) предоставлены не были, что лишило его возможности указать
на факт задержки изготовления мебели, отсутствия некоторых частей мебели,
комплектующих. Кроме того, в ходе отгрузки и сборки мебели был выявлены
многочисленные дефекты товара. В адрес ответчика были направлены претензии об
имеющихся недостатках, которые ООО «Монтажсервис» проигнорировал, прислав, в
свою очередь, требование об оплате оказанных услуг. Поскольку в добровольном
порядке недостатки ответчиком не устранены, услуги ООО «Монтажсервис» не
оказаны в полном объеме, у ООО «Монтажсервис» отсутствует право требования оплаты
работ по договору.
Просил взыскать с ООО «Монтажсервис» по договору от
10 октября 2011 г. на изготовление двух шкафов-купе неустойку за нарушение
установленного срока оказания услуги в размере 133 200 руб., по договору
на изготовление кухонного гарнитура -
неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере
39 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Рассмотрев данный спор по существу, Ленинский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабалаев С.З. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами, представленными
ООО «Монтажсервис». Журнал доставки мебели является внутренним документом ООО
«Монтажсервис» и не содержит сведений, подтверждающих факт доставки или
получения им мебели. Вывод суда о том, что мебель поставлена своевременно,
необоснован, так как факт отправки Хабалаеву С.З. претензии не может служить
доказательством данного факта. Нарушение сроков изготовления и доставки мебели
подтверждается пояснениями директора ООО «Монтажсервис» С***
Вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованного
по делу свидетеля С*** сборщика спорной мебели, который является сотрудником
ООО «Монтажсервис», не провервл факт его нахождения в больнице в декабре 2011г.
Неправильно оценены судом показания свидетелей К*** и В*** о том, что мебель
была поставлена 28.12.2011 г., а не в ноябре 2011 года. Вывод суда о том, что в
листе согласования заказа от 25.11.2011г. имеется подпись о принятии мебели,
принадлежащая его соседке, необоснован и не подтвержден доказательствами,
поскольку лицо, расписавшееся в листе согласования, не было установлено и
допрошено в судебном заседании. Работники ООО «Монтажсервис», передав гарнитур
постороннему человеку, лишило Хабалаева С.З. возможности осмотреть товар,
выявить недостатки и своевременно заявить о них.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении
требования Хабалаева С.З. об устранении недостатка в виде недостающей дверки
углового навесного шкафа и дефектов механического характера на покрытии
внутренней стороны дверки навесного шкафа.
Судом неправильно рассчитана неустойка за нарушение
сроков устранения недостатков. В
нарушение ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», неустойка рассчитана исходя из цены устранения недостатков, а не
от цены оказания услуги. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Удовлетворяя требование Хабалаева С.З. об устранении недостатков мебели, судом
не был установлен срок, в течение которого после вступления решения в законную
силу ответчик обязан совершить эти действия. Вывод суда о взыскании с Хабалаева
С.З. денежных средств по договору от 10 октября 2011 года незаконен, сделан без
учета положений ст. 711 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО
«Монтажсервис» С*** просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Судом установлено,
что согласно договорам на изготовление мебели от 10.10.2011 г. ООО «Монтажсервис»
обязуется изготовить, собрать и установить
заказчику Хабалаеву С.З. мебель: шкафы-купе по эскизу и кухонный
гарнитур по эскизу, стоимость которых составила 133 200 руб. и 39 800
руб. соответственно.
При заключении
договоров Хабалаевым С.З. был внесен аванс в размере 20 000 рублей за
кухонный гарнитур и 55 000 рублей за шкафы-купе, а остальная часть стоимости
заказа подлежала оплате в день полного изготовления заказа (п. 3.2 Договоров).
Срок изготовления
мебели установлен 25 рабочих дней для шкафа-купе и 30 рабочих дней для
кухонного гарнитура, а срок их поставки - в течение 3 дней после изготовления путем
доставки мебели по адресу заказчика или иного грузополучателя.
В соответствии с
ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив
представленные в суд доказательства» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых
заключение судебной экспертизы ООО «С***,
суд пришел к обоснованному выводу, что
01.11.2011 г. изготовителем мебели ООО «Монтажсервис» были
осуществлены доставка и установка шкафов-купе, а 25 ноября
2011 г. - доставка и установка кухонного
гарнитура по адресу заказчика Хабалаева С.З.
Однако, данная мебель имела дефекты, возникшие по вине ООО «Монтажсервис».
Хабалаев С.З. оплату
товара в установленный срок в полном объеме не произвел.
Оценка подтверждающих
указанные обстоятельства доказательств, приведенная судом первой инстанции и
подробно отраженная в решении суда, сомнений в своей правильности не вызывает,
оснований для переоценки доказательств не имеется.
Так, суд обоснованно
принял во внимание показания свидетеля С***., подтвердившего факт установки
мебели в квартире Хабалаева С.З. своевременно, поскольку они согласуются с
показаниями свидетеля С*** и письменными материалами дела. При этом данный
свидетель находился 25.12.2011г. (когда,
по утверждению Хабалаева С.З., он устанавливал ему мебель) в больнице. Факт
установки мебели именно С***. истцом (по встречному иску) в ходе рассмотрения
дела не оспаривался.
Кроме того, суд
правильно оценил показания свидетеля В***., оказывающей за денежное
вознаграждение услуги по уборке квартиры Хабалаева С.З., из которых не усматривается, что мебель была
поставлена и собрана в декабре 2011 года.
Свидетель К***. очевидцем установки и сборки мебели не был, о данных
фактах ему известно лишь со слов Хабалаева С.З.
Согласно
с ч.1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав
потребителей» №2300-1 от 07.02.1992
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги).
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.
309 ГК РФ).
С учетом
изложенного, верно применив положения
вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Хабалаева С.З. о возложении на ООО «Монтажсервис»
обязанности безвозмездно устранить имеющиеся в мебели недостатки и требований ООО «Монтажсервис» к
Хабалаеву С.З. о взыскании задолженности по договорам на изготовление мебели от
10.10.2010 г.
В силу положений ч
5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Размер неустойки
(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если
указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том
месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем
в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения
судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не
было.
Удовлетворяя исковые
требования Хабалаева С.З. о взыскании с ООО «Монтажсервис»
неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5
статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик в
установленный срок недостатки в работе по изготовлению мебели не устранил.
Определяя размер
неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд правильно рассчитал
ее размер исходя из стоимости устранения недостатков и с учетом последствий
нарушения обязательств применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не установил для ООО
«Монтажсервис» срок устранения недостатков в мебели, не могут являться
основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда
приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Ссылка в
апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств по делу
несостоятельна. Как указано выше, оснований для переоценки доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о
передаче мебели постороннему лицу, что не позволило Хабалаеву С.З. осмотреть ее и выявить недостатки, не принимается
судебной коллегией во внимание. Из материалов дела, в том числе показаний
Хабалаева С.З. в судебном заседании, следует, что передача мебели постороннему
лицу не лишила его возможности осмотреть мебель своевременно.
Ссылка в жалобе на
то, что задолженность по договорам на изготовление мебели взыскана с Хабалаева С.З. без учета положений ст. 711 ГК РФ,
несостоятельна. Поскольку суд
удовлетворил исковые требования Хабалаева С.З. об устранении недостатков
мебели, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, а также и ст. 711 ГК РФ, взыскал с него
стоимость товара по договорам от 10.10.2011 г. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчик не установил
дверку углового навесного шкафа и повредил
покрытие внутренней стороны дверки навесного шкафа, не основаны на
материалах дела. Суд, исследовав в совокупности все представленные
доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанных
дефектов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд
обоснованно принял во внимание то, что данные дефекты являются явными, могли
быть обнаружены непосредственно после сборки и установки мебели, требование об
их наличии должно было быть заявлено истцом в разумный срок. Однако такие
требования им заявлены лишь после предъявления ООО «Монтажсервис» претензии об
оплате мебели в полном объеме. Не подтверждено наличие таких дефектов и
показаниями свидетелей В*** и К***., которые были допрошены по ходатайству
Хабалаева С.З.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хабалаева С*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи