УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-1704\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н*** Н*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Назаровой Н*** Н*** к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об
отмене предписания, взыскании материального ущерба, – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Герасимовой
Т.Б., представителя МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлиной О.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственной
инспекции труда в Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме
619 руб. 53 коп., отмене пункта 2 предписания инспекции от 16 ноября 2011 года.
В обосновании иска
указала, что 11.01.2012 г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области было выдано предписание в адрес ее работодателя МУП
«Ульяновскдорремсервис» об устранении нарушения, которое заключалось в
недостаточной оплате (в одинарном размере) работы истицы в выходные дни
(02,15,22 ноября 2008 года). Работодатель указанное предписание оспорил в суде,
указав на истечение срока. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.02.2012 г. требования работодателя были удовлетворены, предписание от
11.01.2012 г. было признано незаконным. В 2011 году Государственной инспекцией
труда также проводилась проверка по ее заявлениям о недоплате заработка, в том
числе и за 2008год. 20.05.2011 года инспекция вынесла предписание, которым
обязала работодателя произвести доплату за ее работу в выходные и праздничные
дни в 2009 и 2010 гг., что было работодателем исполнено, доплату за указанный
период она получила. Однако, 2008 год при вынесении указанного предписания по
непонятным причинам выпал из поля зрения инспекции. Полагает, что если бы при
вынесении первого предписания в 2011 году была произведена проверка за все годы
ее работы (2008-2011 г.г.), то ей была бы произведена доплата за весь указанный
период.
Недоплата за работу
02,15,22 ноября 2008 г. составила 619 руб. 35 коп. Данную сумму просит взыскать
с Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Также указывает, что пункт
2 предписания инспекции от 16.11.2011 г. является дискриминационным по
отношению к ней, т.к. в соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные
возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в
трудовых правах и свободах. До вынесения указанного предписания истицу всегда
привлекали к работе в выходные и праздничные дни, однако, после вынесения
предписания от 16.11.2011 г. истицу перестали включать в графики дежурств. В
связи с чем, просила суд отменить пункт 2
предписания инспекции от 16.11.2011 г.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Назарова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в мотивировочной части
решения не делает ссылок на норму закона. Кроме того, в нарушение ст.ст.
194-199 ГПК РФ в решении не отражены её пояснения относительно того, что
согласно ст.ст. 15,16,393,1069 ГК РФ должностное лицо может быть привлечено к
имущественной ответственности. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил
её ходатайство о приобщении к материалам дела материалы гражданских дел №№ ***
и ***. Дополнительно указала, что представитель инспекции труда в судебном
заседании признала факт проведения ими неполной и некачественной проверки при
выдаче предписания от 20.05.2011 в силу загруженности работой. К тому же
проверка не была выездной, соответственно, инспектор фактически передоверила
свои полномочия работодателю – правонарушителю. При этом именно она (Назарова
Н.Н.) понесла материальные убытки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Назаровой Н.Н. - Государственная инспекция труда в
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
что нарушены его права и свободы.
Результатом
рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным,
является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган
местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального
служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина (часть 1 ст.
258 ГПК РФ).
Согласно части 4
статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если
установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено,
что Назарова Н.Н. работает в МУП
«Ульяновскдорремсервис» с 30 сентября 2008 года
в должности у***.
11 января 2012 года
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области выдано предписание МУП
«Ульяновскдорремсервис» - в срок до 15 февраля 2012 года у*** Назаровой Н.Н.
произвести начисление доплаты за работу в выходные дни 05, 15, 22 ноября 2008
года, с учетом ранее произведенной в
одинарном размере оплаты.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.02.2012 г. предписание № *** от 11.01.2012
года, выданное Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», было признано незаконным
в связи с пропуском Назаровой Н.Н. срока, установленного частью 1 ст.
392 ТК РФ.
Отменяя обжалуемое
предписание, суд указал, что предписания по трудовым спорам государственный
инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Следовательно,
действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен
соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истица указала, что если бы при вынесении первого предписания
в 2011 году инспекцией была произведена проверка за все годы ее работы
(2008-2011 г.г.), то она получила бы доплату за работу в выходные дни 02,15, 22
ноября 2008 года на общую сумму 619 руб. 35 коп.
В обосновании
требований о взыскании указанной суммы истица ссылается на ст.364 ТК РФ,
предусматривающую, что за противоправные действия или бездействие
государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную
федеральными законами.
Отказывая истице в
удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что пункт 2 предписания Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области от 16.11.2011 года прав истицы не
нарушает. При этом каких-либо
противоправных действий или бездействия со стороны государственного инспектора судом
установлено не было, как и оснований для взыскания ущерба с инспекции.
Из материалов дела
следует, что 16.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области в адрес МУП «Ульяновсдорремсервис» выдано предписание.
В пункте 2 выданного
в адрес МУП «Ульяновскдорремсервис» предписания от 16.11.2011 г. работодателю
истицы предписано с целью устранения трудового спора по вопросу привлечения
Назаровой Н.Н. в работе в выходные и праздничные дни и по вопросу
предоставления Назаровой отгулов, усилить контроль за порядком привлечения
работников к работе в выходные и праздничные дни по представлениям
администрации районов города Ульяновска.
То обстоятельство,
что по результатам проверки в 2011 году инспекцией не было выдано предписание в
адрес МУП «Ульяновскдорремсервис» о доплате истице заработка за работу в
выходные дни 02,15,22 ноября 2008 года, также не свидетельствует о нарушении
прав истицы, поскольку с требованиями о доплате Назарова Н.Н. стала обращаться
за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. На указанное
обстоятельство ссылался работодатель при оспаривании предписания от 11.01.2012
года.
С учетом позиции
работодателя, проверка государственной инспекции труда в 2011году правильности
начисления истице заработка в 2008году, положительного результата не дала.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Назаровой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи