УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1740/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Триада» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Орлова Р*** В***
удовлетворить.
Признать за Орловым
Р*** В*** право собственности на автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2004, VIN ***, кузов ***.
Освободить
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2004, VIN
***, кузов *** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Суворовой А*** А*** 06 марта
2012 г., и исключить из описи.
Взыскать в пользу
Орлова Р*** В*** с Жигарина А*** П*** и общества с ограниченной
ответственностью «Триада» с каждого в возмещение расходов по государственной
пошлине по 2100 (две тысячи сто) рублей и расходов на представителя по 2000
(две тысячи) рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
Орлова Р.В., его представителя Орловой Ю.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов Р.В. обратился в суд с иском к Жигарину А.П.,
обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ООО «Триада») о признании
права собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,
год выпуска 2004, VIN ***, кузов ***, исключении его из описи и освобождении от
ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 01
августа 2008 г. он купил вышеназванный автомобиль у Жигарина Р.В. за 250 000
рублей. Сделка купли-продажи оформлена распиской и генеральной доверенностью на
управление и распоряжение автомобилем. 06 марта 2012 г. судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворова А.А.
наложила арест на автомобиль, изъяла его и поместила на хранение без права
пользования в связи с тем, что в
отношении Жигарина А.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании
непогашенной задолженности по кредитному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным решением, ООО
«Триада» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального права, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем,
что истцом не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы
договора купли-продажи транспортного средства. Расписка о получении Жигариным А.П. денежной суммы в размере
250 000 руб. не может расцениваться в качестве такого доказательства,
поскольку в ней не определен предмет договора.
Факт выдачи доверенности Орлову Р.В., невозможность перерегистрировать
автомобиль на его имя, отсутствие соответствующей записи в паспорте
транспортного средства на спорный автомобиль свидетельствуют о том, что у истца
не возникло право собственности на
спорный автомобиль. Полагает, что судом
не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу: заявление
Жигарина А.П. об отсутствии претензий; платежные документы о несении истцом
расходов на ремонт и содержание автомобиля; постановления -квитанции о
наложении на него административных штрафов за нарушение правил дорожного
движения; кредитный договор №*** от
27.06.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловым Р.В., который имеет нецелевой
характер; решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2011г. по
делу №***, поскольку ООО «Триада» в
рассмотрении указанного дела не участвовало.
В возражениях на апелляционную жалобу Орлов
Р.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Триада» - без удовлетворения. Принятое судебное постановление считает законным
и обоснованным. Полагает, что представленные им документы подтверждают осуществление им правомочий собственника
спорного автомобиля на протяжении трех с
половиной лет. Возражения ООО «Триада» считает
необоснованными, так как после рассмотрения дела ему стало известно о полном
погашении Жигариным А.П. задолженности
по кредитному договору, послужившей основанием к наложению ареста на спорный
автомобиль. Письмом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.05.2012 г.
подтверждается обязанность судебного пристава – исполнителя снять все
ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено, что 06.03.2012 г. судебным
приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство № ***, в отношении должника Жигарина А.П. о
взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Триада» задолженности по
кредитному договору в сумме 212 335 рублей 29 копеек.
В рамках данного исполнительного
производства вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно ст. 119
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о принадлежности Орлову Р.В. арестованного автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***.
Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что возникновение права собственности у
приобретателя вещи по договору возникает
с момента ее передачи, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Согласно расписке от 01.08.2008 г., Жигарин
А.П. получил от Орлова Р.В. 250 000 рублей в качестве оплаты за проданный
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2004, VIN ***. Автомобиль передан по генеральной доверенности 01 августа 2008 г.
В этот же день на основании генеральной
доверенности, удостоверенной нотариусом, Жигарин А.П. предоставил Орлову Р.В.
право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.
03.10.2011 г.
Жигариным А.П. повторно выдана генеральная доверенность с
указанными правомочиями на имя Орлова
Р.В.
Из кредитного договора № *** от 27.06.2008 г.
усматривается, что истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме
250 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Жигарин А.П.
не оспаривал факт передачи спорного автомобиля Орлову Р.В. по договору купли – продажи.
Материалами дела подтверждается, что с
16.07.2008 г. именно истец являлся страхователем по договору обязательного
страхования ответственности владельца
транспортного средства, являющего предметом спора по настоящему делу.
На основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18.11.2011 г. с ЗАО СК «Р***» в пользу Орлова Р.В., как собственника
указанного автомобиля, взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением
транспортного средства.
Представленными заказ – нарядами ООО «А***»за
период 2009 – 2011 годов подтверждается осуществление Орловым Р.В. расходов
на содержание данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает установленной передачу спорного автомобиля истцу на основании договора купли – продажи и возникновение у
него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении
письменной формы договора транспортного средства не соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу
положений ст. ст. 161, 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка купли – продажи автомобиля подлежит
совершению в простой письменной форме.
При
этом в отношении сделок по отчуждению автотранспортных средств законом
не предусмотрена государственная регистрация.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку.
На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием
несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Буквальное содержание представленной расписки от 01.08.20208 г. в совокупности с
другими доказательствами по делу позволяет определить существенные условия
сделки купли – продажи спорного
автомобиля и не влечет ее
недействительности.
Таким образом, вывод суда о признании за
истцом права собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак
***, и освобождении его от ареста, является правомерным, основан на
всестороннем исследовании обстоятельств
дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно постановлению судебного пристава –
исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.05.2012 г., принятому судом
апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, арест на
указанный автомобиль снят в связи с погашением
Жигариным А.П. долга перед ООО
«Триада» в полном объеме.
Таким образом, на
момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сами обстоятельства,
являвшиеся основанием к возражениям ООО «Триада» по существу иска и доводам
апелляционной жалобы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Триада»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи