УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                               Дело № 33-1793/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14  июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова С*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ильясова Р*** Р*** материальный ущерб в сумме 128 366 руб. 94 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 34 коп.

Взыскать с Потапова  С*** В*** в пользу Ильясова  Р*** Р***   материальный ущерб в сумме 126 883 руб. 84 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к закрытому акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания»  о  возмещении материального  ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., объяснения Потапова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ильясова Р.Р. - Никифоровой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ильясов  Р.Р. обратился  в суд иском к Потапову С.В., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что  15  октября 2010 года  в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке Димитровградское шоссе и ул. В*** в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили БМВ 760 (гос.номер ***) под его управлением, ВАЗ-21102 (гос.номер ***) под  управлением  Потапова С.В.,  и  Опель Вектра (гос.номер ***) под управлением  А*** А.А. Виновным в ДТП является Потапов С.В., который должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  автомобиля БМВ 760 с учетом износа составляет  255 250 руб. 98 коп.  Просил  взыскать материальный  ущерб с Потапова С.В. -  в размере 126 367 руб. 14 коп., с  ЗАО  «МАКС»,  в   которой   застрахована   гражданская   ответственность     Потапова С.В., -  в размере 128 367 руб. 14 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины  и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потапов С.В. не  соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП является ошибочным, опровергается показаниями свидетелей, материалами гражданских дел по его жалобам на постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. При этом суд не учел, что исходя из показаний независимого и незаинтересованного свидетеля А*** А.А., эксперт в рамках  административного  дела  пришел   к  заключению о нарушении Ильясовым Р.Р. требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ - выезде на перекресток на красный сигнал светофора. Суд необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка  г. Ульяновска от 15.06.2011 по иску Есипова Ю.М. к ЗАО «Макс», в котором установлена его вина в ДТП, поскольку он  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако о судебном заседании надлежащим образом не извещался. В настоящее время данное решение им обжалуется в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильясова Р.Р., ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица Есипова Б.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Потапов С.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как Ильясов Р.Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждено показаниями А*** А.А. и заключением эксперта, данным на основании пояснений А*** А.А.

Представитель Ильясова Р.Р. - Никифорова Е.Д. в судебном заседании против  жалобы  возражала,  пояснив,  что на основании  показаний самого Потапова С.В. эксперт пришел к выводу о том, что Ильясов Р.Р. проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому Потапов С.В., совершающий поворот налево, должен был пропустить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, если  такое страхование обязательно.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке Димитровградского шоссе и ул. Волжской г.Ульяновска, Потапов С.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21102» (регистрационный знак ***), при повороте налево не уступил дорогу автомашине «БМВ-760» (регистрационный знак ***) под управлением Ильясова Р.Р., движущейся в направлении прямо, и совершил с ней столкновение. В результате столкновения автомашину «ВАЗ-21102» отбросило на автомашину «Опель Вектра»  (регистрационный  знак ***)   под   управлением А*** А.А. Все автомобили  получили  механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760, принадлежащего Ильясову Р.Р., составила 255 250 руб. 98 коп.

Гражданско-правовая ответственность водителя и собственника автомобиля «ВАЗ-21102» Потапова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлением ГИБДД от 15.10.2010 Потапов С.В. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако решением Заволжского районного суда от 17.11.2010 указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.07.2011  производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  При этом указано, что  по показаниям водителей Потапова С.В. и Ильясова Р.Р. с учетом режима работы светофора, расчетов эксперта, Ильясов Р.Р. выехал на перекресток на «зеленый мигающий сигнал светофора»; по показаниям водителя А*** А.А. водитель Ильясов Р.Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Устранить противоречия в показаниях водителей Потапова С.В., Ильясова Р.Р. и А*** А.А. не представилось возможным.

Между тем  владелец автомобиля «Опель Вектра», за рулем которого в момент ДТП находился А*** А.А., -   Есипов Ю.М. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, к страховщику Потапова С.В. – ЗАО «МАКС». Решением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 15 июня 2011 года требования Есипова Ю.М.  удовлетворены, так как суд пришел к выводу о виновности Потапова С.В.  в совершении ДТП.

В рамках рассмотрения жалобы Потапова С.В. на постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности был проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой по показаниям самого Потапова С.В. с учетом режима работы светофорного объекта на перекрестке и проведенных расчетов автомобиль под управлением Ильясова Р.Р., двигающийся в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора  разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора.  При этом п. 13.4 Правил  требует от водителя при повороте  налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. 

Следовательно, совершая на перекрестке маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, Потапов С.В. должен был уступить дорогу автомобилю, двигающему в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора.  

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Потаповым С.В. п.6.2, 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,  и, как следствие, - возложении на страховщика его гражданско-правовой ответственности (в пределах лимита ответственности) и самого Потапова С.В. (сверх лимита ответственности страховщика) обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Ильясову Р.Р.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Потаповым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Так, ссылка Потапова С.В. на выводы эксперта о выезде Ильясова Р.Р. на перекресток на красный сигнал светофора, сделанные на основании показаний А***  А.А., опровергаются выводами той же экспертизы, сделанные на основании показаний самого ответчика. Кроме того, несмотря на показания А*** А.А. о нарушении Ильясовым Р.Р. Правил дорожного движения РФ, владелец автомобиля, которым управлял А*** А.А., предъявил требования о возмещении ущерба к страховщику  Потапова С.В., а не Ильясова Р.Р., и страховая компания ЗАО «МАКС» признала данный случай страховым. 

Довод о  неправомерности ссылки на решение мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска, установившего его вину, поскольку оно обжалуется им в настоящее время, правильность решения суда не опровергает,  так как выводы суда основаны  на совокупности всех доказательств по делу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова С*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: