УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                  Дело № 33-1746/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 июня 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альтапова И*** Т*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Русевой Е*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Альтапова И*** Т*** в пользу Русевой Е*** Н*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

В удовлетворении иска Русевой Е*** Н*** в остальной части отказать.

Взыскать с Альтапова И*** Т*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Русева Е.Н. обратилась в суд с иском к Альтапову И.Т. о взыскании судебных расходов в размере 198 600 руб. В обоснование иска указала, что являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению Альтапова И.Т. в мошенничестве. Ее интересы представляла адвокат Геликанова О.Н., за услуги которой она оплатила указанную сумму.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Альтапов И.Т. просит об отмене решения.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в 2009 году подлежат взысканию со следственного органа, поскольку дело было возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В нарушение его процессуальных прав в решение не указано о заявленных им ходатайствах, о количестве судебных заседаний по делу, за которые  произведены взыскания, не дана оценка его заявлению о фальсификации доказательств. В частности судом не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя по регистрационной карточке адвоката Геликановой О.Н. не соответствуют суммам этих расходов в представленных квитанциях.

Считает, что судом необоснованно не вынесено частное определение в адрес председателя Адвокатской палаты Ульяновской области о ненадлежаще оформленной регистрационной карточке и ненадлежащем учете полученных денежных средств адвокатом Геликановой О.Н.

Истица Русева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Альтапов И.Т. отбывает наказание в местах лишения свободы. Этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года Альтапов И.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет со штрафом в размере *** руб.

Русева Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Альтапова И.Т., в котором в качестве ее представителя участвовала адвокат Геликанова О.В., расходы на оплату которого были взысканы судом.

При решении вопроса о взыскании расходов на участие представителя потерпевшего по уголовному делу суд первой инстанции правильно применил нормы действующего уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, ссылки на которые имеются в решении.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 января 2012 года Русевой Е.Н. было возвращено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Русевой Е.Н. у суда не имелось, поскольку материалами дела бесспорно установлено участие представителя истицы в уголовном деле, ответчик Альтапов И.Т. участие адвоката Геликановой О.В. по представительству интересов Русевой Е.Н. в уголовном деле  не опровергал, не отрицал участие представителя в 28 судебных заседаниях в период 2009-2010 годов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд обоснованно пришел к выводу об их уменьшении до 70 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей Русевой Е.Н. по уголовному делу, сложности дела, а также наличия платежных документов (квитанций) об оплате услуг представителя на заявленную сумму.

Судом также принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по г.Ульяновску.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года,  размер вознаграждения адвоката за участие в одном судебном заседании по уголовному делу составляет не менее 4000 руб.

Обоснованно расходы на оплату услуг представителя потерпевшей взысканы с осужденного Альтапова И.Т., несмотря на возвращение уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2009 года. Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении Альтапова И.Т. подлежат взысканию с осужденного.

Имеющиеся несоответствия в размере расходов по регистрационной карточке адвоката Геликановой О.В. и по представленным Русевой Е.Н. квитанциям на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факт оплаты Русевой Е.Н. услуг представителя в заявленном размере.

Не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмену решения отсутствие частного определения по делу. Довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решение указания на ходатайства и заявления Альтапова И.Т. в ходе судебного разбирательства также является несостоятельной.

Все ходатайства и заявления ответчика отражены в протоколах судебного заседания по правилам статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены должным образом судом при рассмотрении дела.

Все доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия также учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что предусмотрено частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альтапова И*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий      

Судьи