УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1866/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Калашникова А.А.  на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года, которым

КАЛАШНИКОВУ А*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.05.2009 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.06.2011 г.) Калашников А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 15.02.2009 г. Конец срока 14.01.2014 г.

 

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Калашников А.А.  выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что был поощрен 6 раз администрацией учреждения, последний раз в марте 2012 года ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. На данный момент, других взысканий не имеет, также указывает, что находится на облегченных условиях содержания. Считает, что цели исправления им достигнуты, поскольку он отбыл 3 года 3 месяца из 4-х лет 11 месяцев, соблюдает порядок отбывания наказания, выполняет требования и правила внутреннего распорядка, вину свою признал, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Калашникова А.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Калашникова А.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы изложенные в жалобе осужденного. Вместе с тем, судом принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий, которые, несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. 

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Калашникова А.А.  Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года в отношении Калашникова А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: