УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22-1618/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               01 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н.,  Ленковского С.В.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённых Тимофеева И.В., Заббарова И.Ф., Жителева А.В., Воробьева М.П., Никитина А.В., Залетова А.Г., Юдачева В.Н., адвокатов Гораш Е.В., Степченко А.В., Поляковой Н.Н.,  Овечкина Д.М., Гриценко А.А., Осиповой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Жилина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, которым

ТИМОФЕЕВ  И*** В***

***  несудимый,

осужден по части  3 статьи  30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к  13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержится под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 11 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

ЗАББАРОВ И*** Ф***

*** ранее судимый:

- 31 октября 1996 года (с учетом  изменений, внесенных  кассационным  определением Верховного суда РФ от 09 апреля 1997 года) по ст.ст. 146 ч.3 УК РСФСР, 209 ч.2 УК РФ, ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24 июля 2003 года,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к  11 годам  лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ к  3 годам 6 месяцам  лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Заббарову И.Ф. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержится под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 18 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

ЖИТЕЛЕВ А*** В***

*** несудимый,

 

осужден  по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к 8 годам лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ к  3 годам  лишения свободы.

В соответствии с  частью  3 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жителеву А.В. назначено  8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержался под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 15 июля 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

ВОРОБЬЕВ М*** П***

родившийся 01 декабря 1975 года в г. Харькове, ***, судимый:

- 18 марта 1998 года по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы (освободился 22 августа 2003 года по отбытии наказания);

- 18 августа 2004 года (с учетом пересмотра приговора 30 ноября 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 20 ноября 2009 года по отбытии наказания);

- 17 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден  по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к 10 годам  6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ к  3 годам  4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с  частью  3 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  Воробьеву М.П. назначено  11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года, окончательно Воробьеву М.П. назначено  на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года, в срок  отбывания наказания зачтено время содержания под стражей  по приговору от 17 мая 2011 года в период  с 17 мая 2011 года по 26 марта 2012 года. Взят под стражу  в зале суда.

БАРИНОВ А*** Г***

***. ранее  судимый:

- 29 августа 2000 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 16 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освободился 07 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев);

- 21 января 2009 года по  ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ  с применением положений ст. 64 УК РФ к  4 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Баринову А.Г. отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2009 года, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно  назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в исправительной колонии особого режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

НИКИТИН А*** В***

*** несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 11 годам  6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержится под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 10 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

ЗАЛЕТОВ А*** Г***

*** несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части  3 статьи 228.1  УК РФ к  9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей  в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

 

МАТЯНИН А*** М *** несудимый,

осужден  по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к  8 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 30 000 рублей  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержится под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 10 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

ЮДАЧЕВ В*** Н *** ранее  не судимый, 

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а», «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к  8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 30 000 рублей, по части 3 статьи 30, пунктам  «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к  5 годам  6 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии с  частью 3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юдачеву В.Н. назначено  9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Содержится под стражей, в срок  отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 10 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Жилина И.В. в отношении осужденных  Матянина А.М., Заббарова И.Ф., Тимофеева И.В., Жителева А.В., Баринова  А.Г.,  Залетова А.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Максимова  М.Н., выступления осуждённых Тимофеева И.В.,  Заббарова И.Ф.,  Жителева А.В., Воробьева М.П., Никитина А.В., Залетова А.Г., Юдачева В.Н., адвокатов Гораш  Е.В., Попова В.Н., Поляковой Н.Н., Серовой Г.Н., Овечкина Д.М., Гриценко А.А., Осиповой Е.В.,  прокурора Жилина И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Тимофеев, Заббаров, Жителев, Воробьев, Баринов, Никитин, Залетов, Юдачев и Матянин признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в особо крупном размере организованной группой, Юдачев также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Заббаров, Жителев и Воробьев, кроме того, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Преступления имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев И.В. считает  приговор суда необоснованным и подлежащим изменению.  Утверждает,  что организованную преступную группу он не создавал, из числа осужденных знаком только с Бариновым и Заббаровым,  причем  общение  с ними не было связано с  продажей наркотиков. Не отрицая  вины в незаконном  хранении  наркотических средств, излагает свою версию произошедшего,  указывает, что обнаруженный героин ему оставил на хранение С*** *** а обнаруженный  при его досмотре  героин  был  подброшен оперативным сотрудником Ш******. В ходе оперативного опроса он сообщил недостоверную информацию, поскольку был запуган оперативным сотрудником  Лям***. Утверждает, что добровольно сообщил о наличии дома  героина и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Во время обыска были допущены множественные нарушения, его вынудили подписать незаполненный бланк, пакеты  с героином, обнаруженные  в тумбочке, ни ему, ни С*** не принадлежат,  отпечатков его пальцев на них  быть не могло. Он  вынужденно подписал  протокол обыска, так как  в квартире  находилась его мать, которой стало плохо, он  сильно переживал за её состояние. Утверждает,  что изъятые деньги получены не от продажи  наркотиков, а меченую  купюру ему передал С*** в качестве сдачи за приобретенные продукты. Оспаривает  обнаружение на его руках следов наркотических средств, считает доказательства его вины сфальсифицированными.  В срок отбывания наказания  неверно  зачтен период с 11 мая 2011 года, хотя он фактически задержан днем раньше, а именно 10 мая 2011 года.

 

В кассационных жалобах адвокат  Гораш Е.В. в интересах  осужденного  Тимофеева И.В. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о совершении преступления организованной преступной группой фактически не нашли своего подтверждения.  Данный вывод  основан на использовании сотовых телефонов и наличии личных контактов, однако  данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о наличии организованной преступной группы.  Вопреки выводам суда  Тимофеев  не  был осведомлен о наличии всех вышеуказанных членов преступной группы и о роли каждого из них в данной группе. Данное обстоятельство подтверждает  оперативный опрос, из которого следует, что Тимофеев И.В.  был знаком  только с Бариновым и Заббаровым, распечатки телефонных соединений, а также взятые за основу показания осужденного Баринова.  Вывод суда о том, Тимофеев общался с Бариновым и Заббаровым исключительно по вопросу продажи наркотических веществ, содержанием телефонных разговоров не подтверждается. Баринов заинтересован в исходе дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания продиктованы желанием облегчить ответственность. Обращает внимание, что органами наркоконтроля суду в интересах  Баринова подано ходатайство, что  значительно  повлияло на меру его наказания. Свидетель Д***, данные о личности  которого сохранены в тайне, дал в судебном заседании противоречивые показания, в связи с чем их достоверность вызывает сомнения. Обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных данных свидетеля  оставлено  судом без  удовлетворения. Органами следствия не получено каких-либо объективных  доказательств тому, что в дни проведения закупок 13 апреля, 22 и 31 мая, 30 ноября  2010 года, 1, 9, 10  февраля, 26, 28 апреля, а также 3 мая 2011 года Тимофеев передавал наркотическое вещество Баринову либо Заббарову. Факт обнаружения у Тимофеева  меченой денежной купюры не является подтверждением обвинения, поскольку  осужденным дано  логичное объяснение её происхождению от С***, а оперативный опрос Баринова подтверждает причастность С*** к незаконному сбыту наркотиков. Также автор жалобы утверждает, что судом  необоснованно  не приняты во внимание доводы защиты о добровольной выдаче Тимофеевым героина, обнаруженного у него по месту жительства, поскольку  Тимофеев добровольно сообщил о его наличии до производства обыска оперативному сотруднику Л***. Показания свидетелей, участвовавших в проведении обыска, по обстоятельствам обнаружения наркотического средства противоречивы и не могут быть положены  в  основу приговора. Не опровергнуты показания Тимофеева о том, что  наркотическое средство, обнаруженное в спальне, было подброшено сотрудником Л***. Указывает, что оперативный опрос не может  использоваться стороной обвинения  в качестве  доказательства по делу,  поскольку подозреваемому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако содержащиеся в оперативном опросе сведения,  опровергающие обвинение, должны быть использованы в интересах её подзащитного. Указывает, что при назначении наказания  не было учтено признание Тимофеевым в судебном заседании своей вины в хранении наркотических веществ, а также намерение их выдать, которое не осуществилось по независящим  причинам. Считает, что в приговоре суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания Тимофееву в виде штрафа, не учел, что дочь Тимофеева нуждается в операции, для чего необходимы значительные денежные средства. Судом не рассмотрен вопрос о квалификации  действий Тимофеева в части хранения им наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что при рассмотрении  дела были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, протокол судебного заседания не соответствует тому, что звучало в судебном заседании в действительности, а обоснованные замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В  кассационной жалобе  адвокат Степченко А.В. в  интересах осужденного  Тимофеева И.В. находит  приговор суда незаконным и  необоснованным.  Указывает, что  Тимофеев частично  признал  вину, не отрицая хранение  героина,  переданного С***.  Баринов  в судебном заседании отказался  от показаний в отношении Тимофеева, заявив, что оговорил его. Факт телефонных  переговоров  между Тимофеевым, Бариновым и Заббаровым не является доказательством его вины в сбыте наркотических средств, в разговорах наркотические средства не упоминаются.   Просит   переквалифицировать действия Тимофеева  на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить  назначенное  наказание.

 

В  кассационной жалобе осужденный  Заббаров И.Ф. выражает несогласие с приговором,   считает его несправедливым, не соответствующим фактическим  обстоятельствам уголовного дела. Его  участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Факт его знакомства с  некоторыми осужденными  не является доказательством  наличия  организованной преступной группы.  Полагает, что ему неверно  назначен  режим   исправительного  учреждения. В описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива. Судом не учтено состояние его здоровья,  наличие неизлечимого заболевания.  Просит приговор отменить,  освободить его из-под стражи. 

 

В  кассационной жалобе  осужденный  Жителеев  А.В. считает  приговор   суда  незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях.  Все   неустранимые сомнения суду следовало  толковать в пользу обвиняемого. Его действиям дана неверная квалификация, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Настаивает на непричастности к сбыту наркотических средств, указывая,  что приговор основан на   противоречивых показаниях сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела. Кроме   того, судом  проигнорированы  показания  оперативных сотрудников  Г*** и Б*** о том, что 13 апреля 2010 года он не был им известен, в поле их зрения не попадал. Считает свое задержание 15 июля 2011 года незаконным, а утверждения оперативного  сотрудника Л*** относительно имевшейся информации о наличии у него наркотиков - неубедительными. На протяжении года он не употреблял наркотические средства,  при освидетельствовании  следов употребления им  наркотиков не выявлено,  отпечатков пальцев его рук на свертках с  героином не  обнаружено. Его невиновность подтвердил свидетель М***, а критическая  оценка его показаний в приговоре  является необоснованной. Акты наблюдений  не соответствуют  требованиям   Федерального закона  «Об оперативно-розыскной  деятельности», в них не зафиксированы  факты  сбыта наркотиков.  По  эпизодам от 22 и 31 мая 2010 года доказательством его вины являются результаты  прослушивания  телефонных переговоров, однако  они не содержат конкретики,  отдельные фразы взяты без контекста. Просит учесть состояние его здоровья и  здоровье родителей, обращает внимание, что самостоятельно перестал употреблять   наркотические средства, снят с наркологического учета. Оспаривает обоснованность назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания.  Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе  адвокат  Полякова Н.Н.  в  интересах  осужденного Жителева А.В.  выражает несогласие с  приговором, считает, что квалификация действий его подзащитного не подтверждается  собранными  доказательствами. По эпизоду от 13 апреля 2010 года вывод  суда о виновности  основан только на  сведениях о соединениях абонентских номеров, используемых Жителевым, Заббаровым и Воробьевым, при этом  не  опровергнуто, что Жителев созванивался по  вопросам, не связанным со сбытом  наркотиков, содержание разговоров  предметом исследования не становилось. Более того, сотрудники  УФСКН  показали в суде, что  Жителев  по  данному эпизоду в поле зрения не попадал,  а сотрудник  Л***  прямо указал, что осужденный к данному эпизоду не причастен. Утверждает, что  у сотрудников   УФСКН не было оснований для задержания  Жителева,  поскольку  он покинул  г. Ульяновск, в  течение года  проживал  в Тольятти, не употреблял наркотики, выпав из поля зрения оперативных сотрудников, о чем в  материалах дела имеются соответствующие рапорты. В связи с  этим  неубедительна  ссылка оперативного сотрудника Л*** на получение оперативной информации о наличии у Жителева наркотиков. Не имеется оснований не доверять  показаниям Жителева о том, что  наркотическое  средство  было ему подброшено.  Показания Жителева  в этой части подтвердил свидетель  М***, наблюдавший за задержанием.  При этом вопреки выводам суда, каких-либо существенных противоречий в его показаниях с показаниями Жителева не содержится, а показания оперативных сотрудников напротив - противоречивы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что у Жителева   на руках не обнаружены следы  наркотических средств, а также  отпечатки его пальцев на изъятом свертке. Не подтвержден  исследованными доказательствами и вывод суда о   совершении  Жителевым   преступления в составе организованной преступной  группы. В материалах  дела отсутствуют постановления о проведении проверочных закупок в составе организованной преступной группы, не  имеется сведений о том, что привлекаемые лица разрабатывали планы преступлений,  были осведомлены о распределении ролей, осознавали себя членами организованной преступной группы. Оперативный сотрудник  Б*** подтвердил,  что отдельные звенья между собой не были знакомы и не знали, что являются   членами ОПГ.  Не доказаны сплоченность, наличие устоявшихся связей, финансовой базы,   четкое распределение ролей,  планирование  преступной деятельности. Вывод суда о создании  организованной преступной группы является предположением, основанным на фактах изъятия наркотических средств и большом количестве оперативных мероприятий. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд не учел материальное положение  осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденный  Воробьев М.П. выражает  несогласие с состоявшимся судебным решением.  В составе организованной преступной группы он не состоял, какой-либо договоренности  с Жителевым, Заббаровым и Тимофеевым о совместном сбыте героина у него не было, данный вывод является предположением следствия.  Его  действия по эпизодам от 13 апреля, 22 и 31 мая 2010 года необходимо квалифицировать как  пособничество на  стороне  приобретателя.   Просит  исключить  его  осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как героин, изъятый у него при задержании, был подброшен оперативными сотрудниками. Обращает  внимание, что у  него, Заббарова и Жителева  при задержании обнаружено примерно одинаковое количество героина – 3 грамма, однородного изъятому у Тимофеева. Предположение следствия о том, что этот героин  был  передан Тимофеевым для сбыта, не  подтвердилось, в результате  его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вывод о его знакомстве с  Н*** не подтверждается  доказательствами. Излагает свою версию произошедшего, указывая, что созванивался со своим  племянником, называя его «Никитосом», а органами следствия и судом данный разговор расценен как  подтверждение взаимодействия с осужденным  Н***. Просит  исчислять  срок наказания со времени его задержания – с 12 мая 2011 года, а  не с 17 мая 2011 года по приговору  Заволжского районного суда.  Отмечает, что во вводной части приговора неверно отражена дата его осуждения по приговору Ульяновского областного суда – вместо 1998 указан 2004 год.  Указывает на его ненадлежащую защиту адвокатом М*** поскольку какой-либо квалифицированной помощи защитник ему не оказывал, ходатайств в его защиту не  заявлял, ознакомление  с материалами дела происходило раздельно. Просит разобраться в уголовном деле, учесть  изменения, внесенные в УК РФ законом от 07 декабря 2011 года № 420.

 

В кассационной жалобе  Н*** считает  приговор  излишне суровым, выражает  несогласие с  осуждением за  совершение преступления в составе организованной преступной группы.  Указывает, что Тимофеевым,  Заббаровым, Жителевым и Воробьевым он  знаком не был. С  остальными осужденными, кроме Баринова, его связывали давние дружеские отношения. Подтверждает  доводы жалобы Воробьева в части его – Воробьева разговора со своим племянником Н***,  утверждает, что сам с Воробьевым не созванивался. Обращает внимание, что с 2003 до 2011 года с Бариновым не контактировал, в связи с этим утверждение  суда о наличии с ним соединения в ноябре 2010 года необоснованно. К проверочным закупкам, произведенным в ноябре, он никакого отношения не имеет, оперативный сотрудник Л*** подтвердил, что он - Никитин, а также Залетов, Матянин и Юдачев  попали в поле зрения с февраля 2011 года. Утверждает, что обнаруженный при задержании героин был подброшен оперативными сотрудниками, приводит доводы в обоснование данного утверждения. Указывает, что у него обнаружено 2,7 г героина, содержащегося в одном свертке, что противоречит материалам дела, поскольку  по проверочным закупкам фигурирует не более 0,9 г героина.  Оспаривает вывод суда о том, что расфасовывал  дома героин, не признает наличие телефонного разговора об этом.  Обоснование судом наличия организованной преступной группы высокой  конспирацией её членов  противоречит  показаниям свидетелей, данные о которых сохранены в тайне, которым якобы была известна структура организованной преступной группы, что не свидетельствует о конспирации. С закупщиком  О*** он знаком не был,  последний не смог объяснить суду, каким образом договорился с ним о встрече,  телефонных соединений между ними не имеется, обращает внимание на иные противоречия в его показаниях. Видеозапись  проверочной закупки  подвергалась  монтажу,  из неё  удалены фрагменты присутствия третьего лица, с которым он договорился о встрече, не связанной со сбытом наркотиков. Аудиозапись  проверочной закупки подтверждает наличие третьего человека,  протокол прослушивания  аудиозаписи не соответствует её содержанию. Действительно, 2 марта 2011 года  он созванивался с Л*** – С***, однако  не для сбыта наркотиков. Из содержания телефонных переговоров и  диктофонных  записей нельзя сделать вывод о сбыте наркотиков.

 

В кассационной жалобе   адвокат Овечкин Д.М. в  интересах  осужденного Никитина А.В.  просит отменить  состоявшееся судебное решение, указывая, что приговор постановлен на  недостоверных и необъективных доказательствах, выводы суда немотивированны, анализ всем доказательствам не дан. Не опровергнуты  показания Никитина о том, что он приобретал героин только для себя сначала у С***, а в дальнейшем у Баринова. Проверочная закупка, произведенная   О***  сфальсифицирована.  О***  не смог объяснить, каким образом он  договорился о встрече с Никитиным. Утверждает, что на встрече находился С***  именно он поднимался в квартиру к Никитину, а не О***, поэтому О***в не смог описать обстановку  в квартире. По эпизоду проверочной закупки от 2 марта 2011 года судом также  не устранены противоречия. Протокол прослушивания аудиозаписи не  соответствует её содержанию,  из которой следует, что закупщик Л***,  опознанный  как С***, что-то настойчиво пытается  передать Никитину. Приводит доводы,  аналогичные доводам жалобы  Никитина в части разговора Воробьева со своим племянником Никитой,  а не с осужденным Никитиным, а также находит неубедительными и противоречивыми показания свидетелей, данные о которых сохранены в тайне,  о структуре преступной группы. Утверждение суда о том, что Никитин самостоятельно расфасовывал героин, противоречит показаниям Баринова в этой части. Указанное утверждение также ставит под сомнение участие Никитина в составе  организованной преступной группы. Считает недоказанным  вывод о вовлечении в состав организованной преступной группы  Матянина, Залетова, Юдачева, а также  о знакомстве Никитина с Воробьевым. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья матери Никитина, являющейся инвалидом 3 группы, соответствующие документы  были исследованы в судебном заседании. В приговоре ошибочно указано, что Никитин проживает с родителями,  поскольку  у него имеется лишь мать. Просит изменить приговор суда, исключить указание на знакомство Никитина с Воробьевым,  вовлечение  Матянина, Юдачева и Залетова в  состав организованной преступной группы,  а также   всю  деятельность по распространению  наркотических средств  в период с ноября 2010 по февраль 2011 года и снизить наказание. Просит допросить в судебном заседании мать и бывшую жену Никитина по характеристике осужденного. 

 

В кассационной жалобе осужденный Залетов А.Г. считает приговор  незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его  действиям дана неверная квалификация, что повлекло назначение чрезмерно  сурового наказания. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства,  не учтено, что он проживает с матерью-инвалидом третьей группы.  По записям телефонных переговоров, содержащихся в файлах 2315327, 2315463, 2315645, 2315666, 2315745, 2315768, 216317, 2157884, не проводилась фоноскопическая экспертиза, в связи с чем они не могут использоваться в качестве доказательств.  Объясняет наличие телефонных номеров Никитина и Юдачева   в его телефонной книге их давним знакомством.  Ввиду неполноты материалов уголовного дела денежные купюры  достоинством в 500 рублей  не  могут использоваться  в качестве доказательства, более того, в деле имеется документ, подтверждающий законность их приобретения.  Судебно-психиатрической экспертизой  неверно  установлено наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, считает, что имеет более серьезное заболевание. Показания свидетелей Р*** и В*** просит   признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются наркозависимыми, находятся  под полным контролем  сотрудников УФСКН. Обращает  внимание, что до провозглашения приговора он находился  на свободе,  не нарушал  избранную меру   пресечения, своевременно являлся в судебное заседание.  Просит назначить  наказание условно.

 

В кассационной жалобе адвокат  Гриценко А.А. в интересах  осужденного  Залетова А.Г. считает, что исследованными доказательствами вина его подзащитного не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Залетова прекратить.

 

В кассационной жалобе Юдачев В.Н. считает приговора  суда  необоснованным. Рассмотрение дела проведено необъективно,  с обвинительным уклоном, фактически  без разбирательства. Председательствующий не давал ему возможности высказаться, в грубой форме требовал замолчать и усаживал, необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе. Протокол  судебного заседания составлен  неверно, показания допрошенных  лиц искажены, неполны, в протоколе  отражены не все вопросы подсудимых свидетелями, их замечания, а также замечания защитников. Считает  недопустимым, что во время допросов  свидетелей, данные  о личности которых были сохранены в тайне, когда те затруднялись ответить на вопросы, председательствующий  заходил к ним, мотивируя это необходимостью удостоверить  подлинность подписей в протоколе. Считает, что вывод о совершении преступления в составе организованной преступной группы  не   подтверждается доказательствами, поскольку  подсудимые до задержания не были знакомы друг с другом.  Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначение его без учета состояния здоровья и характеризующих данных. Утверждает, что  З***   наркотических средств не  передавал, вывод суда в этой части  основан только на её показаниях, аудиозапись их разговоров во время передачи наркотических средств отсутствует. Излагая свою версию произошедшего,  утверждает, что наркотические средства  употреблял совместно с З*** в присутствии Ж***, которого она представила как сотрудника наркоконтроля и своего ухажера. При этом героин З*** приобретала у Ж***, сама готовила раствор и делал ему инъекции. В дальнейшем  Ж*** требовал у него крупную сумму денег, угрожая незаконным привлечением к уголовной ответственности.  В связи с этим дальнейшие действия по привлечению его к уголовной    считает провокацией. Указывает на  нарушение его прав в ходе предварительного следствии, в том числе права на защиту,  утверждает, что неоднократно  заявлял  ходатайства о своем  допросе, пытаясь рассказать о произошедшем, однако следователь П*** их игнорировал. Заявлял отвод следователю, однако он необоснованно не удовлетворен. Следователь требовал у него взятку, обещая избрать подписку о невыезде, а в дальнейшем поспособствовать назначению более мягкого  наказания, а в случае несогласия  угрожал максимально строгим наказанием, какое и было назначено. Свидетели П***, Г***, Р*** Род*** К*** З*** (Пол*** неоднократно участвовали  в оперативных мероприятиях, в том числе под другим уголовным делам, Г*** П***  и Пол*** сами употребляют наркотические средства, привлекались к уголовной ответственности,  утверждает, что они находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля, понятая Г***  дала ложные показания, утверждая, что не знакома с З***, хотя они вместе лежали в наркологической клинике, неоднократно вместе участвовали в  оперативных  мероприятиях. Ни с кем из осужденных, кроме  Никитина и Залетова, не знаком, не оспаривает, что занимал у них деньги, однако это не было связано с употреблением наркотиков. В составе  организованной преступной группы не состоял. Понятая П*** утверждала в судебном заседании, не участвовала в проверочной закупке 15 марта 2011 года, а в приговоре  указано, что она подтвердила свое участие в данном мероприятии.  Указывает, что 15 марта 2011 года  П*** была осуждена  Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, находилась сначала в суде, а потом в  наркологической клинике на ул. Полбина, и, соответственно, не могла  находиться в  помещении наркоконтроля и принимать участие в оперативных мероприятиях.

Просит  истребовать из  прокуратуры Ульяновской области жалобы и  заявления, направленные им в ходе предварительного следствия, объективно разобраться в уголовном деле.  Просит вызвать и допросить людей, знающих его, - коллег по работе, врачей  и детской больницы,   по вопросу его характеристики, а также затребовать характеристики на понятых по проверочным  закупкам.  Просит  вызвать в судебное заседание  для  повторного допроса понятых Т*** Род***., Р***., Г***., П*** ***., К*** поскольку в суде первой инстанции  все задаваемые им  - Юдачевым вопросы были сняты  председательствующим. Указывает, что  после задержания в ходе оперативной беседы к нему применялось насилие со стороны оперативных сотрудников, однако соответствующая аудиозапись к материалам дела не приобщена, а записи оперативных опросов других осужденных имеются  в материалах дела. Обращает внимание, что на свертках с героином, якобы приобретенных у него, не обнаружены следы пальцев рук,  смывы с рук не  изымались, обыск по  месту его жительства не проводился.  За время содержания под стражей у него  значительно ухудшилось здоровье. Со ссылкой на нормы  КоАП РФ, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также иные нормативно-правовые акты  указывает, что в рамках оперативно-розыскной деятельности таких процессуальных действий, как личный досмотр лица, участвующего в проведении  проверочной закупки,  вручение  денежных средств,  досмотр транспорта, добровольная выдача наркотических средств, не предусмотрены  действующим законодательством,  а следовательно, являются незаконными. Просит объективно разобраться в уголовном деле и оправдать его по  предъявленному обвинению в хранении и сбыте наркотических средств, просит представить заключение по решению судьи Сайдяшева С.В. об отказе в удовлетворении заявления об его  отводе, вынести постановление о привлечении  к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации доказательств его вины.

 

В кассационной  жалобе адвокат  Осипова Е.В.  в интересах   осужденного Юдачева В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  Судебное  разбирательство проведено с нарушением  требований уголовно-процессуального  закона, необъективно, с явно выраженным обвинительным уклоном. Отвод,  заявленный председательствующему, необоснованно отклонен. Протокол судебного   заседания составлен с  нарушениями.  Приговор по своему содержанию идентичен обвинительному заключению. Доказательств  участия Юдачева в   организованной преступной группе  не установлено. Из показаний Юдачева, Тимофеева, Никитина и Залетова следует, что каждый из них действовал самостоятельно,  Юдачев не исполнял указаний Тимофеева, никаких поручений от Никитина не принимал и денежных средств никому из подсудимых не передавал, ни с кем из подсудимых, кроме Никитина и Залетова, знаком не был. Свидетель Г***, выступавшая понятой, является наркозависимой, сотрудничала с органами наркоконтроля, заинтересована в исходе дела. Материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСКН на предмет их допустимости и относимости должным образом не проверены, надлежащей оценки не получили. На видеозаписях проверочных закупок конкретной передачи денежных средств и передачи наркотических средств не зафиксировано, одна из видеозаписей имела повреждение, видеосъемкой были зафиксированы только передвижения З*** и Юдачева по городу. Умысел Юдачева на сбыт наркотических средств, а также факты передачи наркотиков З***  именно  Юдачевым  не доказаны. Обращает внимание на то, что свидетель П***., указанная понятой в документах  по проверочной закупке 15 марта 2011 года, не могла принимать в ней участие, поскольку в тот же день принимала участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, факт привлечения П***  к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами должен был вызвать у суда сомнения в достоверности её показаний, однако данному обстоятельству в приговоре оценки не дано,  более того, вопросы о наличии у неё судимости были сняты председательствующим. Утверждает, что понятые П*** и  Г*** сотрудничают с наркоконтролем, состоят в личной зависимости от следователя, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.  Подвергает сомнению вывод суда о том, что умысел у Юдачева и  неустановленного лица сформировался независимо от деятельности  оперативных сотрудников ФСКН. Обращает внимание, что 5 мая 2012 года  судьей Сайдяшевым  С.В. назначенное  П***  наказание  по приговору от 15 марта 2011 года  заменено лишением  свободы.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Жилин И.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд не дал анализа  всем доказательствам, на  которых основаны выводы суда. Отдельные доказательства: заключения экспертов, протоколы обысков, осмотра предметов, материалы оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных переговоров в приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них.  Назначив Воробьеву по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа,  суд не указал на его назначение  при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ. Во вводной части приговора  неверно указаны сведения о судимостях Воробьева, а также о месте жительства и регистрации Никитина. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное  рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления в отношении Воробьева М.П., Никитина А.В., Юдачева В.Н., выслушав  выступления осуждённых Тимофеева И.В.,  Заббарова И.Ф.,  Жителева А.В., Воробьева М.П., Никитина А.В., Залетова А.Г., Юдачева В.Н., адвокатов Гораш  Е.В., Попова В.Н., Поляковой Н.Н., Серовой Г.Н., Овечкина Д.М., Гриценко А.А., Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жилина И.В.  не согласившегося с доводами жалоб и просившего отменить состоявшееся судебное решение в отношении Воробьева М.П., Никитина А.В. и Юдачева В.Н. по доводам, изложенным в кассационном представлении,  а также  в связи с  неверным применением положений ст. 69 УК РФ при назначении наказания Юдачеву В.Н., судебная коллегия находит приговор районного суда  подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенных   преступлений судом установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Тимофеева, Заббарова, Жителева, Воробьева, Баринова, Никитина, Залетова, Юдачева и Матянина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны  на доказательствах, полученных в порядке,  предусмотренным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи  88 УПК РФ.

 

Как установлено судом, Тимофеев в  городе Ульяновске не позднее 13 апреля 2010 года создал  организованную преступную  группу для совершения  особо   тяжких преступлений, связанных  со сбытом наркотического средства героин.

Изначально в состав  организованной преступной группы вошли Заббаров, Жителев и Воробьев, а позднее - Баринов, Никитин, Матянин, Залетов, Юдачев и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Тимофеев, являясь организатором и координатором деятельности преступной группы, приобретал у неустановленного поставщика наркотические средства, подыскивал места для их хранения, расфасовывал, хранил и путем личных встреч передавал наркотические средства Заббарову и Баринову, информировал их о безопасных способах реализации наркотических средств. Кроме того, Тимофеев определял ценовую политику сбываемых участниками группы наркотических средств, а также аккумулировал и распределял полученные от незаконных операций с наркотическими средствами денежные средства.

Заббаров и Баринов должны были приискать лиц, которые согласились бы войти в состав данной организованной преступной группы и получать от них наркотические средства, расфасовывать их в розничные упаковки, договариваться и сбывать потребителям наркотические средства, передавать вырученные за реализованные наркотические средства денежные средства членам преступной группы в целях  последующего распределения вырученных доходов от незаконного сбыта наркотических средств; получить от Тимофеева наркотические средства, подыскать места для их хранения, расфасовывать, хранить и непосредственно передавать наркотические средства лицам, вовлеченным ими в состав  организованной преступной группы, для их последующего  незаконного сбыта; получить от рядовых сбытчиков денежных средств и передавать их Тимофееву  для дальнейшего распределения их между участниками группы.

Так, Заббаров вовлек в преступную группу Жителева  и Воробьева, по согласованию с Тимофеевым возложил на них по получению от него (Заббарова) наркотических средств, их расфасовку в розничные упаковки, а также поручил им договариваться с потребителями и сбывать им наркотические средства, передавать вырученные за героин денежные средства членам преступной группы в целях последующего распределения вырученных доходов от незаконного сбыта наркотических средств.

Баринов вовлек в преступную группу Никитина, по согласованию с Тимофеевым возложил на него обязанности по приисканию лиц, которые согласились бы войти в состав данной организованной преступной группы и получать от Никитина наркотические средства, которые тот в свою очередь должен был получать от Баринова; расфасовывать их в розничные упаковки, договариваться и сбывать потребителям наркотические средства, передавать вырученные за героин денежные средства членам преступной группы в целях  последующего распределения вырученных доходов от незаконного сбыта наркотических средств. При этом Никитин по согласованию с Бариновым и Тимофеевым  должен был руководить действиями вышеуказанных лиц, сообщать время и место получения наркотических средств.

Кроме  того, Никитин А.В. вовлек в преступную группу Матянина, Залетова, и Юдачева, которые расфасовывали   наркотическое средство в розничные упаковки, договаривались с потребителями и сбывали им наркотические средства, передавая вырученные за героин денежные средства членам преступной группы.

В свою очередь Матянин вовлек в преступную группу иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Ульяновска. В обязанности иного лица входило получение от Матянина наркотических средств, их расфасовка в розничные упаковки, а также непосредственный сбыт потребителям наркотических средств.

При этом Тимофеев, являясь организатором преступной организованной группы, был осведомлен о наличии всех вышеуказанных членов преступной группы и о роли каждого из них в данной группе.

 

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной группы как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

 

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в составе организованной  группы.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Баринов  показывал, что он хорошо знает Тимофеева, поддерживает с ним отношения с 1986 года. С Никитиным познакомился в 2002 года в местах лишения свободы. В феврале 2011 года он встретился с Тимофеевым и Никитиным, по предложению Тимофеева решил  вместе с ним и Никитиным заняться продажей героина. По  достигнутой договоренности он брал для реализации героин у Тимофеева, тот  закладывал героин в тайнике в лесопосадке за рестораном «З*** ***» на улице Ш*** и сообщал ему по телефону. Он забирал героин, в тайнике оставлял деньги. Обычно заказывал у Тимофеева по 10-20 грамм героина по цене 1000 рублей за грамм. После этого он    передавал героин Никитину по цене 1400 рублей за один грамм, оставляя по 400 рублей с каждого грамма себе. Знает, что Никитин полученный у него героин продавал другим лицам. Кроме того, Тимофеев передавал ему героин у него дома - в квартире №175 дома №1 по улице Ф***, либо в квартире №173 дома №16 по улице К***, где проживал сам Тимофеев.   У себя дома героин Тимофеев  выносил с балкона, либо из тумбочки в его комнате. Сам он передавал героин Никитину по месту его работы, около одного из складов на оптовой базе, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, д. 100.

Баринов в ходе следствия допрашивался неоднократно, в том числе и путем предъявления ему для прослушивания файлов с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Как видно из протоколов, Баринов давал подробные показания по обстоятельствам приобретения героина у Тимофеева и дальнейшей передачи его Никитину, показывал, что разговоры по телефонам на предъявленных ему записях с Тимофеевым, а также с Никитиным его и связаны они с реализацией героина.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Жителев показывал, что в конце марта 2010 года через лиц, употребляющих наркотические средства, в Ульяновске познакомился с Заббаровым. При знакомстве Заббаров сообщил ему о том, что может реализовать наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Таким же образом он познакомился и с Воробьевым. Ему было известно, что Воробьев реализует героин различным людям. Заббаров и Воробьев были друг с другом знакомы. Втроем они договорились о сбыте героина по следующей схеме. Заббаров передавал ему – Жителеву для реализации наркотик героин различными свертками массой до 5 грамм, данные свертки с героином он - Жителев - должен был передавать Воробьеву для дальнейшей реализации им героина, за это Воробьев  передавал ему - Жителеву деньги, полученные от реализации героина. Эти деньги он должен был передать Заббарову за новую партию героина. За данные действия он – Жителев получал наркотическое средство героин либо от Заббарова, либо от Воробьева, которое он употреблял.

Такая схема по реализации наркотика происходила с марта 2010 года примерно 1 раз в неделю. Не исключает, что вышеуказанным способом Заббаров, Воробьев и он – Жителев реализовали героин 13 апреля, 22 мая  и  31 мая 2010 года.

 

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части,  в которой они признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

 

Из материалов дела следует, что следственные действия  в ходе расследования дела  с осужденными  произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им  были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. 

 

Заявления осужденного  Жителева о том, что показания на следствии давались им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников госнаркоконтроля, проверялись в ходе судебного разбирательства  и своего подтверждения не нашли.  Показаниям Баринова, заявившего о несоответствии его показаний в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела, судом первой  инстанции также дана  надлежащая оценка.

 

Кроме того, осужденный Тимофеев  не  оспаривал свое знакомство  с Заббаровым и Бариновым, Заббаров – с Жителевым и  Воробьевым, а Никитин – с Бариновым,  Залетовым, Матяниным и Юдачевым.

 

Принадлежность каждого из осужденных к организованной преступной группе  и совершение каждым из них  действий по сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей,  результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний свидетеля   Л*** - оперуполномоченного УФСКН России по Ульяновской области  следует, что в марте-апреле 2010 года поступила информация в отношении Тимофеева и других, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств. В отношении Тимофеева такая информация была еще в 2000 году.  Было установлено, что Тимофеев сбывает наркотическое средство в составе группы с Заббаровым, Жителевым и Воробьевым. Впоследствии также было установлено, что в указанную организованную группу входили Баринов, Никитин, Залетов, Матянин, Юдачев и Идиятов. За вышеуказанными лицами велось оперативное наблюдение, их телефоны прослушивались. В итоге была получена следующая информация. Тимофеев наладил канал поставки наркотического средства героин в г. Ульяновск, который доставлялся неустановленными лицами и передавался непосредственно ему. Он, осуществляя общее руководство членами преступной группы и координацию их действий по реализации наркотика на территории г. Ульяновска, непосредственно распределял наркотические средства между Заббаровым и Бариновым для дальнейшего распределения между остальными членами группы. Взаимоотношения в данной группе строились на началах глубокой конспирации, то есть нижестоящие члены группы не были знакомы с вышестоящими членами  группы, пользовались несколькими сим-картами, постоянно их меняли, регистрировали на подставных лиц, постоянно меняли места проживания, пользовались кличками, условными фразами  при переговорах. Первые оперативные мероприятия «Проверочная закупка мероприятия "м А.Г.,еративная информацияеукавым, которые в организованную Тимофеевым группу, велось оперативное набл» были проведены 13 апреля, 22 и 31 мая 2010 года. В качестве закупщика выступил оперативный сотрудник управления Г*** а он и И*** проводили оперативное наблюдение за их ходом. В ходе  наблюдения и прослушивания телефонных переговоров было  установлено, что Воробьев, Жителев, Заббаров и Тимофеев по цепочке между собой созванивались и обсуждали вопросы получения и передачи героина и денег.

 

Свидетель Г*** показал в судебном заседании, что 13 апреля, 22 и 31 мая 2010 года  он принимал участие в проверочных закупках.  Оперативным путем он познакомился с Воробьевым, в дни проведения оперативных мероприятий договаривался с ним о сбыте,  встречался с ним в  обусловленном месте, передавал деньги, тот  уходил с деньгами, а по возвращении передавал ему свертки с героином.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок  наркотического средства героин  13 апреля, 22 и 31 мая 2010 года  показали в судебном заседании оперативные  сотрудники И*** и Б***.

 

Свидетель Семенов показал, что  выступал понятым при проведении   оперативно-розыскных мероприятий в указанные дни и подтвердил достоверность протоколов процессуальных действий, составленных при проведении  проверочных  закупок.

Из показаний свидетеля Дроздова следует, что знаком с Заббаровым, знал о том, что тот занимается сбытом героина, а наркотики для реализации брал у Тимофеева. Он,***, периодически приобретал у него героин для себя. Видел, как при встрече с ним, приезжали к Заббарову и другие лица, с которыми он отходил в сторону. Видел, как те передавали ему деньги, а тот в свою очередь тоже что-то передавал.

 

Кроме того, судом проведен тщательный анализ телефонных переговоров подсудимых Тимофеева, Заббарова, Жителева и Воробьева 21, 22 и 31 мая, в результате которого сделан верный вывод о ведении осужденными  переговоров по поводу совместного сбыта наркотических средств по цепочке  Тимофеев-Заббаров-Жителев-Воробьев. С выводов  суда первой инстанции судебная  коллегия  согласна.

 

Доводы   кассационных   жалоб   осужденного Жителева и  адвоката  Поляковой Н.Н. о недоказанности  участия  Жителева в  сбыте героина 13 апреля 2010 года судебная коллегия признает   несостоятельными.  Согласно данным о соединениях абонентов за 12-13 апреля 2010 года  Жителев вел активные телефонные разговоры с Заббаровым: 12 апреля 2010 года  зарегистрировано 12   соединений,  на  следующий день – 10 соединений  с небольшим интервалом. Таким образом, сведения о соединениях объективно подтверждают  признательные показания Жителева, не исключавшего своего участия в сбыте героина в указанный день.  То обстоятельство,  что  13  апреля 2010 года Жителев не попал в поле наблюдения оперативных сотрудников, а также отсутствие записей  телефонных переговоров  не ставят под сомнение доказанность его вины.

 

Из показаний  свидетеля  Ш*** -  оперуполномоченного УФСКН России по Ульяновской области следует, что 18 и 30 ноября 2010 года, а также 28 апреля 2011 года при помощи Ви***, выступившего закупщиком, были произведены проверочные закупки наркотического средства героин. 18 и 30 ноября 2010 года В*** героин сбывали  Матянин и Идиятов, а 28 апреля 2011 года -  Матянин.

 

Свидетель Вилков подтвердил, что трижды выступал закупщиком  наркотического средства  героин, договаривался о сбыте как с Матяниным, так и с Идятовым,  дважды они совместно передавали ему героин, а 28 апреля 2011 года -  только Матянин.

 

Об  обстоятельствах проведения проверочных закупок  в указанные дни  показали в судебном заседании свидетели  Б*** и А***.

 

Оперуполномоченный  ФСКН Ж***. показал, что  1 и 11   февраля, 15 марта, 27 апреля и 4 мая 2011 года при помощи З***, выступавшей  закупщиком,   осуществлял проверочные закупки героина у  Юдачева. 11 февраля 2011 года  он наблюдал, как после передачи З***  денег Юдачеву тот встретился с Залетовым и чем-то с ним обменялся, а  27 апреля 2011 года встречался с Никитиным и  дважды с Залетовым. При второй  встрече  Залетов что-то  передал  Юдачеву. 04 мая 2011 года  после передачи денег  Юдачеву он под видом случайного прохожего зашел  вместе с ним в подъезд и видел, как тот зашел в квартиру Залетова. Вскоре Юдачев вышел от Залетова и встретился  с З***.  Также он видел, как после ухода  Юдачева из квартиры Залетова вышел Никитин. 15 марта 2011 года  Юдачев  встретился с   неустановленным лицом по имени  Андрей, вместе с З*** они зашли в подъезд одного из домов по ул. М*** Установить личность  Андрея и его отношение  к  организованной Тимофеевым преступной группе не удалось.

 

Свидетель З*** Е.Н.  подтвердила свое участие в проверочных закупках  героина у Юдачева, показав, что в ряде случаев Юдачев передавал ей героин сразу при встрече, а в ряде случаев, забрав деньги, отлучался, а по возвращении передавал ей наркотическое средство. 15 марта 2011 года она встретилась сначала с Юдачевым и передала ему деньги, а  потом  они пошли  на  встречу с парнем по имени Андрей. Андрей  достал героин, передал ему Юдачеву,  тот  отсыпал часть героина себе, а  оставшуюся  часть  отдал ей.

 

Оперативные сотрудники  З*** Х*** и Ф***   по обстоятельствам проверочных закупок дали показания,  аналогичные показаниям  Ж***.

 

Свидетель Г*** – оперативный сотрудник  ФСКН – показал, что 10 февраля 2011 года  совместно с оперативным сотрудником О***, выступившим в качестве закупщика,  проводил  проверочную закупку  героина у  Никитина. 2 марта 2011 года закупщиком героина  выступил   Л***. При проведении  второй  поверочной  закупки он в качестве случайного  прохожего зашел в  первый подъезд дома № 6 по ул. М***, где наблюдал,  как  при встрече  Л*** и Никитин чем-то  друг с другом обменялись.

 

Свидетели О*** и Л*** дали подробные показания по обстоятельствам участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении  Никитина.

 

Свидетель В*** показал, что в период  с конца 2010 года по май 2011 года он неоднократно приобретал героин для личного употребления у Залетова. Познакомился с ним через лиц, употребляющих наркотические средства. При встрече с Залетовым по поводу приобретения у него героина к нему также подходили иные лица, которые, как он понял, тоже приобретали героин.

 

Свидетель Р*** показал, что знаком с Никитиным, у него он неоднократно приобретал героин для личного употребления. От Никитина ему было известно, что героин он берет у Баринова партиями для реализации, кроме того, сам Никитин тоже употреблял героин. Когда ему, Р***,  необходим был наркотик, он звонил на один из сотовых телефонов Никитина. Никитин никогда не отказывал, у него постоянно было наркотическое средство героин. Среди тех, кто приобретал у Никитина героин, знает также Залетова и Матянина. Кроме того, при нем Никитину часто звонил парень Слава по кличке «Зуб».

 

Оперативными сотрудниками ФСКН были приняты меры к задержанию с поличным лиц,   причастных к незаконному  обороту наркотиков. В результате  при задержании у Тимофеева, Баринова, Никитина и Матянина был обнаружен  героин,  приготовленный для сбыта, а у Заббарова, Жителева и Воробьева - хранимый ими при  себе без цели сбыта.

 

Оперативные сотрудники ФСКН К***, И*** Б***, А***,  Оф***, Г***, Гол***, Ш***, Аф*** Ж*** дали подробные и в целом непротиворечивые показания по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личных досмотров,  досмотра  транспорта, а также  проведения обысков по месту жительства.

 

Как видно из материалов дела, допросы каждого из  указанных выше свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в приговоре дни, в том числе приобретателей героина, оперативных сотрудников и понятых, не было.

 

Показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных  основываются,  в том числе и на показаниях свидетелей С*** Д***, П***, Пав***, Т***, Р***, Гр***, С*** и  К*** об их участии в качестве понятых  в производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, подтвердивших факты   указанных процессуальных действий  и правильность их отражения в соответствующих протоколах,  результатах оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»,  заключениях проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, протоколов обысков, досмотров, согласно которым предметом незаконного оборота участников  организованной преступной группы являлось наркотическое средство  героин.

 

При этом наркотические средства,  добровольно выданные Г*** 13 апреля,  22 мая и 31 мая 2010 года, 01 февраля 2011 года Зубковой, изъятые у Тимофеева, Баринова, Воробьева, Заббарова, Никитина и  Матянина могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии  изготовления основного наркотически активного компонента.  Наркотические средства, добровольно выданные 10 февраля 2011 года Ос***, 11 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года,  04 мая 2011 года, 15 марта 2011 года З***, 02 марта 2011 года Л***, 29 апреля 2011 года В***, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии  изготовления основного наркотически активного компонента.

 

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам,  дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с этим правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

 

То обстоятельство, что некоторые из понятых участвовали в проводимых следственных действиях несколько раз, а также  в расследовании  других уголовных дел, на что обращается внимание в кассационных жалобах Гораш, Юдачева и Осиповой, не противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Не являются  доказательством этому и представленные судебной коллегии документы о наличии у свидетелей судимости и употреблении  наркотических средств.

Доводы жалоб о невозможности участия  свидетеля П***  в проведении оперативно-розыскных мероприятий  15 марта 2011 года в связи с необходимостью её участия в судебном  заседании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, опровергаются  исследованной в судебном заседании кассационной  инстанции  копией протокола судебного  заседания, согласно которому судебное заседание  закончено  задолго  до начала  проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 

Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами, которые, вопреки доводам жалоб,  подтверждают наличие устойчивых связей вертикально по цепочкам от Тимофеева до Воробьева через Заббарова и от Тимофеева через Баринова до Матянина  и Юдачева, а также взаимодействие между цепочками, в частности, Воробьева  с Никитиным. Содержание разговоров по своей направленности бесспорно свидетельствует о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности преступной группы, организации сбыта наркотических средств и движения денежных средств, полученных от реализации  героина.

 

Согласно материалам дела запись телефонных переговоров  осужденных производилась с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Как видно из материалов дела, экспертизы по делу, в том числе фоноскопические,  были  назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами по делу  у суда не имелось.

 

То обстоятельство, что некоторые записи телефонных переговоров не подвергались экспертным исследованиям, вопреки доводам  жалоб Залетова, Воробьева и Никитина, не ставит под сомнение  принадлежность разговоров   именно осужденным, поскольку записи переговоров наряду с экспертами прослушивались оперативными сотрудниками, непосредственно контактировавшими с осужденными, и определившими принадлежность голосов. В свою  очередь достоверность показаний оперативных  сотрудников в дальнейшем  была подтверждена  выводами  экспертиз о принадлежности голосов осужденным.

 

Обыски в жилых помещениях, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, деньги и другие предметы, указывающие на причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, произведены с соблюдением установленного порядка. Доводы  жалоб осужденного  Тимофеева, адвоката   Гораш о том, что  часть изъятого у Тимофеева героина ему не принадлежит, что изъятая денежная  купюра  была получена при обстоятельствах, не связанных со сбытом наркотических средств, а также доводы  жалобы  Залетова о легальном приобретении  изъятых  у него  денежных купюр противоречат исследованным  доказательствам и являются несостоятельными.

 

Изъятые по месту жительства Тимофеева и  при досмотре  Залетова помеченные денежные купюры были идентифицированы с конкретизаций обстоятельств их получения осужденными в качестве платежа  за сбыт наркотических средств Зубковой.

 

Кроме того, по заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки на одном из  свертков с героином, обнаруженным на тумбочке в спальной комнате квартиры Тимофеева, оставлен средним пальцем правой руки Тимофеева.

 

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно  отвергнуты доводы Тимофеева о добровольной выдаче героина, поскольку из протокола  обыска усматривается, что Тимофеев перед его началом отрицал наличие в  его жилище наркотических средств.

 

Тщательно  проверив  утверждения осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям, об оговоре со стороны оперативных сотрудников и других свидетелей, о  подбрасывании  наркотических средств при задержании, о хранении Тимофеевым без цели сбыта героина, принадлежащего   С***, суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных обоснований своих  выводов о признании данных доводов осужденных несостоятельными, правильно расценив их избранной  позицией защиты.

 

При этом судом дана верная оценка показаниями свидетеля  М*** о том, что наркотическое средство Жителеву было подброшено, как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным на освобождение осужденного Жителева от уголовной ответственности за содеянное. Из материалов дела  следует, что у оперативных  сотрудников имелась оперативная информация о возможном хранении Жителевым наркотических  средств, в связи с чем у суда первой  инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось оснований  для признания задержания Жителева незаконным.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных  преступлений, прийти к обоснованному  выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям каждого, в том числе   действиям Заббарова, Жителева, Воробьева и Юдачева, совершенным ими самостоятельно,  а не в  составе организованной  преступной группы.

 

Доводы жалоб о том, что в отношении  осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

 

Как следует из материалов дела,  действия, связанные с участием в организованной преступной группе  и с незаконным оборотом запрещенных веществ,  Тимофеев,  Заббаров,  Жителев, Воробьев, Баринов,  Никитин, Залетов, Матянин и Юдачев совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденных  на  сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

 

При этом, как видно из материалов дела,  сотрудники УФСКН по Ульяновской области  действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.  Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений,  были проведены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы жалобы Юдачева о незаконности ряда процессуальных  действий оперативных сотрудников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  их проведение  не противоречит требованиям  Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы Воробьева о необходимости квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.

 

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда установлено, что осужденные занимались  именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении, причем распространение  наркотических средств осуществлялось в составе организованной преступной группы. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

 

О наличии организованной  преступной группы свидетельствует то, что лица, входившие в её состав, специализировались на сбыте определенного вида наркотика - героина. Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема сбыта наркотического средства  была однотипной.

 

Проанализировав в приговоре  исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли Тимофеева в совершении  преступлений организованной  преступной группой, установив, что именно он разрабатывал схему совершения преступлений, распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность, организовывал сбор вырученных от реализации наркотических средств денежных средств, устанавливал стоимость  героина.

 

Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности организованной группы, как установлено судом, являются наличие постоянных связей между членами группы, объединившихся для незаконного сбыта наркотических средств в значительных объемах с целью улучшения своего материального положения, в том числе за счет безвозмездного приобретения героина для себя.

 

Что касается ссылок в ряде жалоб на то, что не все члены организованной группы  были знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы  могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

 

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

 

Таковых нарушений, а также оснований, указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается  жалобах.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

 

При этом  судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в раскрытии  подлинных данных  свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне,  поскольку  сохранение в тайне указанных сведений требовалось для обеспечения безопасности допрашиваемых лиц. Оснований для раскрытия  подлинных сведений о свидетелях, на что указывается в жалобах,  у суда  первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы Юдачева, возможность вхождения председательствующего в помещение, где находится  свидетель, данные о которым  сохранены в тайне, для удостоверения его личности и совершения  иных процессуальных действий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Вопреки  утверждениям осужденного Воробьева М.П. защитник  был назначен судом  на основании его, Воробьева, заявления,   занесенного  в протокол судебного заседания. При этом согласно протоколу судебного заседания Воробьев не возражал против   участия адвоката Мальцева, в ходе судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, отводов адвокату не имел. Из  протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Мальцев занимал активную позицию защиты, принимал участие в допросах свидетелей, обсуждении ходатайств, заявленных другими участниками, выступал в прениях.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы Воробьева об его ненадлежащей   защите адвокатом  Мальцевым.

Что касается доводов о нарушении прав при ознакомлении Воробьева с материалами уголовного дела, то их также нельзя обоснованными. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий Воробьев  ходатайствовал  об ознакомлении с  материалами уголовного дела как совместно с адвокатом, так и раздельно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 217  УПК РФ. Согласно  протоколу  и графику ознакомления с материалами уголовного дела  ознакомление обвиняемого и его защитника происходило согласно заявленному ходатайству,  то есть как совместно, так  и раздельно, нарушений прав  Воробьева не допущено.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. В связи с этим доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

 

Поданные  на протокол судебного заседания замечания  рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

 

Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения осужденных  и адвокатов об обратном - несостоятельны.

 

При назначении  Тимофееву,  Заббарову,  Жителеву, Воробьеву, Никитину, Залетову, Юдачеву наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных  ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

 

При определении вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрических  экспертиз, согласно которым  все они могли осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов, вопреки утверждениям Залетова в жалобе, у суда первой инстанции  не имелось.

 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере  учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе  те, на которые  обращается внимание в жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества,  в приговоре  мотивирован. Не вызывает сомнений обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. В связи с этим доводы кассационных жалоб и представления в этой части  являются несостоятельными.

 

Имеющиеся в материалах уголовного дела  сведения об инвалидности матери Залетова  не являются, вопреки утверждениям  осужденного в жалобе, основанием для снижения ему наказания, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств совершения  преступления,  данных о личности  осужденного   и является справедливым.

 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ, вопреки доводам жалобы Воробьева, не внесено изменений, улучшающих  его положение.

 

Неназначение осужденному Воробьеву М.П. по совокупности преступлений штрафа в качестве дополнительного наказания не ухудшает его положение и, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены или изменения приговора.

 

Режим  исправительного учреждения  осужденным  назначен верно,  судом  обоснованно  учтено наличие у Заббарова  особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, совершая особо тяжкое преступление, имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. Наличие постановления Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска, которым  Заббарову отказано в рассмотрении ходатайства о снятии судимости, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии особо опасного рецидива, поскольку  к моменту   принятия Железнодорожным районным судом решения по ходатайству Заббарова восьмилетний  срок её погашения  истек, однако судимость не  была  погашена  во время совершения преступлений.

 

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Тимофеева о неправильном зачете в срок отбытия наказания  времени  предварительного содержания под  стражей. Из материалов  дела следует, что Тимофеев фактически был задержан 10 мая 2011 года, в связи с чем в срок его наказания следует  зачесть период  с 10 мая 2011 года по 26 марта 2012 года, а не с 11 мая 2011 года, как это указано в приговоре.

Также обоснованными являются доводы жалобы Воробьева о неверном зачете в срок наказания  времени предварительного  содержания под стражей.  Суд первой инстанции верно указал на зачет в срок наказания  периода, отбытого по предыдущему приговору - с 17 мая  2011 года по 26 марта 2012 года,  однако судом не учтено, что по настоящему уголовному делу Воробьев с 12 мая 2011 года и до постановления приговора 17 мая 2011 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу. В связи с  этим в срок наказания  Воробьева необходимо зачесть период с 12 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

Кроме того, судом неверно указаны сведения о судимости Воробьева приговором Ульяновского областного суда, а также данные о месте рождения  Залетова и  месте  жительства Никитина. Указанные недостатки  не являются основанием  к отмене приговора,  в связи с чем судебная коллегия  полагает необходимым внести  в приговор соответствующие  изменения.

 

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  исключения из приговора  суда  ссылки на  протокол осмотра  дисков с записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении осужденных Тимофеева, Баринова, Никитина, Матянина и Заббарова, поскольку их опрос проводился в связи с подозрением в совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а сообщенные  сужденными в ходе опроса сведения касались существа подозрения, однако осужденные  не были обеспечены  защитниками,  положения статьи 51 Конституции РФ им не разъяснялось.

Несмотря на то, что приговор  не был обжалован в отношении  осужденных Баринова и Матянина, установленные  обстоятельства  затрагивают и их интересы,  в связи с  чем  судебная коллегия, руководствуясь  ч. 2 ст. 360 УПК РФ,  считает   необходимым изменить приговор в этой части  и в отношении  данных осужденных.

Исключение из приговора указанного выше доказательства не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку  вина подтверждается совокупностью исследованных  судом  первой инстанции доказательств.

 

Судебная  коллегия  находит обоснованными  доводы прокурора в той части, что судом при назначении наказания Юдачеву неверно применен уголовный закон.  Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года  часть 2 статьи  69 УК РФ изложена в новой редакции,  в соответствии   с которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в  силу.

Несмотря на это суд первой инстанции, признав Юдачева виновным  в совершении двух неоконченных преступлений, при назначении окончательного наказания неверно руководствовался положениями  ч. 3 ст. 69 УК РФ.  В связи с этим судебная  коллегия полагает необходимым внести изменения в  приговор,  назначив  Юдачеву окончательное наказание  в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.  Поскольку внесенные  в УК РФ изменения  улучшают положение осужденного, окончательное  наказание Юдачеву  следует назначить в меньшем размере. Однако судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенных  преступлений и данных о личности Юдачева не находит оснований для  применения принципа  поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года  в отношении Тимофеева И*** В***, Заббарова И*** Ф***, Жителева А*** В***, Воробьева М*** П***, Баринова Ал*** Г***, Никитина А*** В*** Залетова  А*** Г***, Юдачева В*** Н***, Матянина А*** М*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра дисков с записью  оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Тимофеева И.В., Баринова  А.Г., Никитина А.В., Матянина А.М., Заббарова И.Ф.

 

Внести уточнение во вводную часть приговора, указать местом жительства  Никитина А.В. г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 4, кв. 20, местом рождения Залетова А.Г.- г. Горький.

 

Внести уточнение во вводную часть приговора, указать дату осуждения  Воробьева М.П.  приговором Ульяновского  областного суда - 18 марта 1998 года.

 

Зачесть в срок наказания Воробьеву М.П. время предварительного содержания  под стражей  в период с 12 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

Зачесть в срок наказания Тимофееву И.В. время предварительного содержания  под стражей с 10 мая 2011 года по 26 марта 2012 года.

 

Юдачеву В.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений,   предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить  окончательное наказание в виде  лишения  свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием  в  исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном этот приговор в отношении Тимофеева И.В., Заббарова И.Ф., Жителева А.В., Воробьева М.П., Баринова А.Г., Никитина А.В., Залетова  А.Г., Юдачева В.Н., Матянина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: