УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22–1505/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н.
и Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных
Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., адвокатов Головастикова О.Н. и Логинова
С.М., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Юркаевой Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года, которым
ПЕТРУКОВА Л *** В ***, судимая:
- 14 июля 2011 года
по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.
159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со
штрафом 10 000 рублей,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев
со штрафом 50 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом
8 000 рублей.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года в
исправительной колонии общего режима со штрафом 55 000 рублей.
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, вынесенный в отношении
Петруковой Л.В. 14 июля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.
КАДЕРМЯТОВА А *** Т ***
несудимая,
признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и в соответствии с п. 3
ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Осуждена по ч. 4 ст.
159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего
режима со штрафом в 150 000 рублей.
Мера пресечения
Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т. до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
взяты под стражу в зале суда, срок наказания
постановлено исчислять с 27 февраля 2012 года.
Постановлено
признать за мэрией г. Ульяновска право на удовлетворение заявленного ею
гражданского иска и передать вопрос о
его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того,
постановлено сохранить ранее наложенный арест на земельные участки,
расположенные по адресам: г. Ульяновск, село Л***, ***; г. Ульяновск, поселок П***, ***, до принятия решения по заявленному
гражданскому иску.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же
приговором осужден Губейдуллов Ш.Х., приговор в отношении
которого не обжаловался, а принесенное по делу кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Юркаевой Е.О. в отношении
Петруковой Л.В. и Губейдуллова Ш.Х. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденных Петруковой Л.В. и Кадермятовой
А.Т., адвокатов Головастикова О.Н., Логинова С.М. и Костиной Н.В., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Петрукова Л.В. признана виновной (в отношении земельных участков расположенных
по адресу: г. Ульяновск, село Л***, *** в совершении мошенничества, то есть
приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в
особо крупном размере; (в отношении земельных участков, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, поселок П***, ***
в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем
обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом, с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Этим же приговором
суда Кадермятова А.Т. признана виновной (в отношении земельных участков,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, село Л***, *** в совершении
мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
(в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Ульяновск, село Л***
*** в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество
путем обмана.
Преступления
совершены указанными лицами в г. Ульяновске в 2005-2007 гг. при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденная Кадермятова А.Т. выражает несогласие с приговором суда,
считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, состояние её
здоровья. Кроме того, осужденная считает, что суд необоснованно отказал в
применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По эпизоду в отношении земельного
участка по ул. П*** *** не представлено доказательств, подтверждающих её вину.
В отношении остальных земельных участков с учетом их рыночной стоимости, не
образующей крупного размера, она должна быть освобождена от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, автор жалобы
полагает, что суд необоснованно учел рыночную стоимость земельных участков,
указанную в заключениях экспертов, поскольку экспертизу проводили ненадлежащие
лица. Кадермятова А.Т. считает, что суд неверно квалифицировал её действия
единым составом преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Её действия по каждому
земельному участку следует квалифицировать
отдельно по ч. 1 ст. 159 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования, а по эпизоду в отношении участка по
ул. П*** *** – освободить от уголовной
ответственности за непричастностью. Просит приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе адвокат Головастиков О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства
по уголовному делу. Приговор суда основан на показаниях осужденной Петруковой,
заинтересованной в том, чтобы переложить часть ответственности на Кадермятову.
Суд необоснованно признал Кадермятову виновной в совершении преступлений, не
оценив то, что она являлась риэлтором и выполняла риэлтерские услуги, при этом
она не имела доступ к свидетельствам о праве собственности, документам и планам
земельных участков, решениям Малого Совета. Полагает, что следствие и суд необоснованно определили Кадермятову организатором
совершенных преступлений, возведя законную риэлтерскую деятельность в преступную.
В кассационной
жалобе осужденная Петрукова Л.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части
назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел
смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, попытку
заключения досудебного соглашения, признание вины. Полагает, что имелись
основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и отсутствовали
основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной
жалобе адвокат Логинов С.М. в защиту интересов осужденной Петруковой Л.В., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденной, считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного
наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел большое
количество смягчающих вину обстоятельств, активное содействие в раскрытии
преступления и изобличении иных лиц, совершивших преступления, попытку заключения
досудебного соглашения, положительные характеристики. Данные обстоятельства, по
мнению защитника, указывают на невысокую общественную опасность Петруковой,
осужденной за преступления экономической направленности. Считает, что имелись все основания для назначения
наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания или
неприменения дополнительного вида наказания. Исправление осужденной возможно
без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно назначение наказания
условно. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив
более мягкое наказание.
В кассационном
представлении в отношении Кадермятовой А.Т.
государственный обвинитель Юркаева Е.О. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным, поскольку суд в нарушение требований статьи 307
УПК РФ не дал анализа всем доказательствам, на которых основывал свои выводы.
Кроме того, нарушены положения статьи 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не
подтверждаются исследованными доказательствами. Размер назначенного наказания и
квалификация мотивированы судом недостаточно. Считает, что суд необоснованно
исключил в отношении Кадермятовой А.Т. квалифицирующий признак «с
использованием служебного положения», поскольку, вступая в предварительный сговор
с Петруковой Л.В., Кадермятова А.Т. осознавала, что последняя является
муниципальным служащим и что достижение целей сговора возможно лишь с
использованием служебного положения. Кроме того, суд освободил Кадермятову А.Т.
от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не назначив при этом наказание. Ссылаясь на
положения ст.78 УК РФ, считает, что Кадермятова по данному эпизоду подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
а не от наказания. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании осужденная Петрукова Л.В. и адвокат Логинов С.М.
доводы жалоб поддержали, просили назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
Осужденная Кадермятова А.Т. утверждала, что не
совершала инкриминированных
преступлений, а оказывала риэлтерские
услуги. В протоколе судебного заседания
показания свидетелей искажены,
переписаны с обвинительного заключения. Просила учесть состояние своего здоровья.
Адвокат Головастиков О.Н. также поддержал доводы жалоб, посчитал приговор
суда подлежащим отмене за
недоказанностью вины
Кадермятовой. Кроме того, просил учесть состояние здоровья осужденной, а
также обратил внимание на немотивированность вывода суда о необходимости назначения реального лишения свободы.
Адвокат
Костина Н.В., представлявшая интересы
осужденного Губейдуллова Ш.Х., посчитала приговор в отношении своего подзащитного законным и обоснованным.
Вина Петруковой
Л.В. и Кадермятовой А.Т. в совершении преступления в отношении земельных участков, расположенных
по адресу: г. Ульяновск, село Л*** вина Кадермятовой А.Т. в
совершении преступления в отношении земельного участков, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, село Л***; вина
Петруковой Л.В. в совершении
преступления в отношении земельных участков в отношении земельных участков,
расположенных по адресу: г. Ульяновск,
поселок П***, подтверждается
совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, судом
обоснованно признаны допустимыми,
достоверными и взяты за основу показания
подсудимой Петруковой Л.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым
она работала в должности главного
специалиста Л*** сельской администрации с мая 2001 года по сентябрь 2006 года,
а после передачи с. Л*** и п. Пригородный в состав Железнодорожного района г.
Ульяновска, с октября 2006 года по июль 2010 года работала в должности главного
специалиста отдела по развитию Пригородной зоны Железнодорожного района г.
Ульяновска.
Летом 2005 года к ней обратилась Кадермятова и сообщила, что у нее есть
чистые бланки свидетельств о праве собственности на землю и что они вместе могли бы оформлять земельные
участки на граждан и в дальнейшем их продавать,
при этом ей необходимо выписывать справки об адресе земельных участков
на граждан. Она знала все адреса
свободных земельных участков, так как сама по роду своей деятельности занималась вопросами выделения земельных
участков. По просьбе Кадермятовой она
изготовила выписку из решения Малого
Совета Л*** сельсовета, о том, что якобы Кадермятовой в 1992 году был
предоставлен в собственность земельный участок в с. Л***, хотя земельный
участок Кадермятовой не предоставлялся. В дальнейшем Кадермятова передала
экземпляр свидетельства о праве собственности на землю на свое имя, который она
приобщила в архив.
Осенью 2005 года к ней
обратился К *** по вопросу предоставления земельного участка,
заплатил ей 20 000 рублей. Она
подготовила постановление о
предоставлении участка в аренду, которое, воспользовавшись отсутствием
контроля, подписала у главы администрации
Ч ***., выписала адресную справку на земельный участок по ул. П*** указав,
что он приватизирован и принадлежит К ***, после чего перенаправила его к
Кадермятовой. Позже Кадермятова передала ей
экземпляр свидетельства о праве собственности на К ***.
Кроме того, по просьбе Кадермятовой она заполнила
бланки свидетельств о праве собственности
на М ***, а также выписала
адресные справки на него, С ***, И *** и П
***. Кадермятова, в свою очередь, передала ей бланки свидетельств, которые она заполнила на имя жены своего брата М ***, после чего
отдала их Кадермятовой, а она вернула их с необходимыми подписями
должностных лиц и печатями. По
предложению Кадермятовой она
заполнила свидетельство о праве собственности на мать своего сожителя –
Л *** вместе с доверенностью передала документы
Кадермятовой.
Зимой 2007 года, во время
её работы в администрации
Железнодорожного района, к ней с
предложением, аналогичным предложению Кадермятовой, обратился Г ***. По его просьбе она на
оставшемся у неё бланке Л***
сельской администрации оформила справку
об адресе на имя дочери Губейдуллова
- Н ***. Потом к ней обратилась Л ***
с просьбой помочь
приобрести земельный участок, передала ей 80 000 рублей. Она
оформила справку об
адресе, воспользовавшись
доверием, подписала её у К ***, передала
её вместе с доверенностью Губейдуллову, а также отдала ему 40 000
рублей. Дальнейшее оформление
осуществлял Губейдуллов.
В целях исследования
вопроса о допустимости показаний
осужденной Петруковой Л.В. в ходе
предварительного следствия в судебном заседании
был допрошен следователь Б ***., который расследовал данное уголовное
дело, показания Петрукова Л.В. давала
добровольно, недозволенных методов ведения следствия в отношении неё не
применялось.
Вышеприведенные
показания осужденной Петруковой Л.В.
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания
она давала в присутствии адвоката,
что исключало возможность
применения к ней недозволенных методов ведения следствия, протоколы данных
следственных действий соответствуют
требованиям закона, при этом всеми
участниками этих действий они подписаны без
каких-либо замечаний.
Давая оценку показаниям
Петруковой Л.В., судебная коллегия также отмечает, что, уличая Кадермятову А.Т. и Губейдуллова Ш.Х. в
совершении преступлений, она в то же время давала в целом
подробные показания и о своих собственных преступных действиях.
Суд обоснованно признал приведенные выше
показания осужденной достоверными, поскольку они последовательны, даны ею
неоднократно, согласуются между собой, а
также соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям
представителя потерпевшего Е ***, свидетелей
В ***., Ч ***., С ***., Х ***., Ц ***., К ***., Н ***., П ***., К ***., В ***., Кур ***.,
Ком ***., С ***., Р ***., Ж ***., Кр ***., М ***., О ***., С ***., Ком ***., Гор ***., Ил *** (в ходе предварительного следствия) Бай ***, Вл ***., С ***., Ан ***., Мат ***., Фр ***.,
П ***., Бол *** Кл ***, Мат ***., Син ***.,
З*** ***., Кур***., Ком***., Мин***, Шам***., Чун***. и А.Н., Фед***., Бык*** Шах***.,
Лев***. и Т.А., Бас*** Мас*** В.В!%., Ег***., Шам***., Ож*** Як***., Лук***.
В частности, из показаний представителя потерпевшего Ер*** следует, что до 2001 года земельные участки в сельской местности передавались местным
жителям бесплатно на основании
решений глав сельсоветов. После
2001 года участки стали передаваться либо в аренду, причем после
возведения на нем недвижимости участок передавался в собственность, либо
продавались с торгов по рыночной стоимости. Малым Советом Л*** сельсовета не
принимались решения о предоставлении в
собственность земельных участков в селе
Л******., *** Миш*** *** Хал***.
(Кадермятовой), ***, Куз***., ***, Лев*** *** Жир***. (П***), *** Пиг***., ***
Син***., *** Ил*** *** Ег*** а также в
поселке Пр*** Лук***., по улице *** Нас***
Свидетель Вин***.
показал суду, что с 1992 по 2001
год работал главой Л*** сельской
администрации. Земельные участки предоставлялись только гражданам, проживающим на территории
сельского поселения. До октября 1993 года
решения принимались Малым Советом Л*** сельсовета, а затем главой администрации. На основании решения
выдавалось свидетельство о праве собственности, один экземпляр которого
хранился в администрации. На основании похозяйственных книг выдавались справки об адресе. Петрукова Л.В.
работала главным специалистом Л*** сельской администрации, отвечала
за ведение похозяйстенных книг, выдавала справки об адресе. Бланки и
печати хранились у Петруковой.
Свидетель С***
подтвердила, что похозяйственные книги и печати хранились в сейфе у Петруковой
Л.В.
Свидетель Хак***. -
директор МУП «Кадастровое бюро» показал,
что 2002 году их организация проводила инвентаризацию учтенных земельных
участков в с. Л*** и п. Пригородный, по результатам которой составлен перечень
учтенных земельных участков. Перечень составлялся на основании имеющихся в Л***
сельской администрации вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на
землю. В перечне отсутствовали сведения о земельных участках в с. Л*** и п.
Пригородный, принадлежащих Лев***., Жир***., Куз***., Мин*** Миш***., Пиг***, Ил***., Син***., Хал***
(Кадермятовой).
Свидетель Ц***
показала, что являлась директором Земельной кадастровой палаты Ульяновского
района. Для постановки на кадастровый учет земельных участков необходимо было представить копию
свидетельства о праве собственности на землю, справку об адресе земельного
участка либо справку из БТИ. Без адресной справки или справки БТИ участок был
бы поставлен на кадастровый учет, но без
указания конкретного адреса.
Свидетель Кл***.
показал, что работал заместителем начальника межрайонного территориального
отдела №1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Ульяновской области. В 2005-2007 годах стали поступать заявления от граждан о
дополнении перечня ранее учтенных земель, к которым прикладывались адресные
справки и копии свидетельств о праве собственности. По заявлениям Кадермятовой, к которым прилагались
необходимые документы, на кадастровый учет были постановлены участки в селе Л***
Адресные справки были представлены на
участки по адресам: ***
По заявлениям
Губейдуллова Ш.Х. были постановлены на кадастровый учет участки в пос. Пр*** На оба участка
были представлены адресные
справки.
Свидетель Пуз***
показал, что с февраля 1993 по октябрь 1998 года работал председателем комитета по земельным
ресурсам и землеустройству Ульяновского
района. Свидетельство о праве собственности на Хал*** (Кадермятову) А.Т.
заполнено и подписано лично им, однако в
связи с чем оно датировано временем, когда он не являлся председателем, а именно 25 апреля
1992 года, объяснить не может.
Свидетель Кач*** показала, что
с 10 июля 1995 по 09 ноября 2004
года работала в комитете по земельным
ресурсам и землеустройству Ульяновского района. Свидетельство о праве
собственности на землю с номером № 10215
выдавалось 23 января 1995 года Ан*** *** а не Ег***
Свидетель Вин***.
показала, что с мая 1995 по май 2001 года работала в Л*** сельской
администрации ведущим специалистом, при увольнении передала всю документацию
Петруковой Л.В. Свидетельство о праве
собственности на землю № 593 выдавалось не Кадермятовой А.Т., а Бер***. на
основании решения Малого Совета Л*** сельсовета от 30 ноября 1992 года.
По информации ОГУ
«Государственный архив Ульяновской области» в архиве отсутствуют решения Малого Совета о
предоставлении в собственность земельных участков Хал*** *** К***., Ил***., Пиг***.,
Син***., Мин***., Миш***., Лев***., На***. и Лук***
Согласно копии
трудового договора от 24 января 2002
года Петрукова Л.В. принята на
работу в Л*** сельскую администрацию на должность главного специалиста.
Согласно копии
трудовой книжки Петруковой Л.В. она с 3 мая
2001 года по 11 сентября 2006 года являлась главным специалистом Л*** сельской
администрации.
Согласно показаниям
свидетеля Рас***. она работала главным специалистом Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район». В 2004
году Кадермятовой был предоставлен в аренду на 3 года
земельный участок в с. Л***. В 2005 году Кадермятова представила свидетельство о праве
собственности на землю № 593 на свое имя, в связи с этим земельный участок был
передан ей в собственность.
Свидетель Овс***.
показала, что дважды проводила правовую
экспертизу документов, представленных Кадермятовой, после чего осуществила регистрацию права собственности на
земельные участки по адресу: село Л*** Сомнений в подлинности
свидетельств о праве собственности у неё не возникло.
Свидетель Бер***. показал, что свидетельство о праве
собственности за номером 593 было выдано
ему в 1992 году на земельный участок в селе Л***.
С Кадермятовой не знаком.
Согласно изъятому
свидетельству о праве собственности на землю №593 от 25 апреля 1992 года Хал******
решением Малого Совета Л*** сельсовета
от 22 апреля 1992 года в селе Л*** предоставлен в собственность земельный
участок площадью 10 соток.
Согласно копии
решения Малого Совета Л*** сельсовета №
4 от 22 апреля 1992 года Х***. (Кадермятовой) земельный участок в собственность
не предоставлялся.
Свидетель Кузн*** в
судебном заседании показал, что в 2005 году
обратился к Петруковой с вопросом
о приобретении земельного участка. Петрукова согласилась помочь за 20 000
рублей. Он передал Петруковой деньги, она выдала ему справку об адресе земельного участка, возможно, еще
какие-то документы, которые он по
указанию Петруковой передал
Кадермятовой, выдал ей доверенность, заплатив при этом за услуги еще
30 000 рублей. Кадермятова передала
ему документы на земельный участок, в том числе свидетельство о праве
собственности на землю № 1662, с которыми он обратился в УФРС и зарегистрировал
право собственности. До 2005 года он в Л*** сельский совет по вопросу
предоставления ему земельного участка в собственность не обращался, в с. Л***
не проживал.
Свидетель Ил***. в
ходе следствия показывал, что в
2005-2006 году Кадермятова предложила ему оформить на его имя земельный участок, он согласился, в дальнейшем Кадермятова
передала ему 80 000 рублей. В Л*** он никогда не жил, в администрацию села по
поводу предоставления земли не обращался.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими
доказательствами, а его показания в судебном заседании обоснованно
признаны не соответствующими действительности, данными в защиту Кадермятовой.
В частности,
свидетель Вл***. в судебном заседании
показала, что неоднократно обращалась к главе Л*** сельской администрации Чул***. с просьбой о выделении земельного
участка, но тот отказывал. В свою очередь Кадермятова, которая занималась в с. Л*** куплей-продажей земли, предложила на
выбор несколько участков. Они купили
участок за 190 тысяч рублей, он был оформлен на Ил***. Со слов Кадермятовой 60 тысяч рублей
она передаст Ил***, а остальные оставит себе. Также она сказала, что участок
достался Ил*** от матери, проживавшей в
с. Л***, хотя самого Ил*** Вл*** никогда не видела.
Свидетель Пиг***. показала, что Кадермятова предложила
ей приобрести земельный участок в с. Л***. Она согласилась, отдала ей копию своего паспорта, оформила
доверенность. Через полгода Кадермятова
ей сообщила, что администрация приостановила выдачу земли, а
спустя время узнала, что на нее
зарегистрировано право собственности на земельный участок по пер. Зеленому, 8.
Также выяснилось, что на её мать оформлен еще один земельный участок, она тоже
обращалась к Кадермятовой.
Свидетель С***.
показал, что через Ил*** познакомился с
Кадермятовой, через неё купил в селе Л***
земельный участок за 20 тысяч рублей, который продал за 220 тысяч
рублей. До 2006 года в Л*** сельскую администрацию по вопросу выделения земельного участка не
обращался.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю
земельный участок выделен Синицыну 30
ноября 1992 года.
Свидетель Ком***
показала, что на основании заявления Кад***
зарегистрировала право собственности на земельный участок по пер. Зеленому, 18
с. Л*** за Син***
Свидетель Мин***
показал, что в 2006 году обратился к Кадермятовой по вопросу приобретения
участка в селе Л***, передал ей 40 тысяч рублей. Она передала ему пакет документов, в том числе
свидетельство о праве собственности на землю, на основании которых было
зарегистрировано право собственности на земельный участок в селе Л*** В дальнейшем участок он продал за 430 тысяч, участие в продаже
принимала Кадермятова. В Л*** никогда не
жил, в администрацию села по поводу
выделения земли не обращался.
Согласно
свидетельству о праве собственности на землю 20 января 1992 года Мин***
выделен земельный участок в селе
Л***.
Свидетель Миш***
показала, что в конце 2005 – начале 2006
года обратилась к Петруковой, которая
доводится сестрой её мужу, по вопросу
приобретения земельного участка,
написала заявление в Л*** сельскую администрацию. Спустя время Петрукова
передала ей свидетельство о праве
собственности и адресную справку, после чего она оформила в собственность
участок по адресу: село Л***. В
дальнейшем она решила продать участок, Петрукова нашла покупателей –
супругов Шах***, которые купили участок
за 210 тысяч рублей. В 1993 году, которым датировано свидетельство о праве
собственности на землю, она в Л***й сельсовет не обращалась.
Свидетель Шах***
показал, что решил приобрести земельный
участок в селе Л***, обратился в
администрацию, где познакомился с Петруковой.
Та в свою очередь познакомила его с Миш***, у которой был приобретен участок ***
Согласно
свидетельству о праве собственности Мишкиной Е.С., как проживающей в селе Л***, 20 января
1993 года предоставлен земельный
участок.
Согласно копии
актовой записи о браке Миш*** до 6 ноября 1993 года носила фамилию Кр***
Свидетель Леванов
С.А. показал, что с 2007 по 2009 год проживал вместе с Петруковой. К ним неоднократно
приезжала Кадермятова, примерно три раза
был Губейдуллов. По просьбе Петруковой его мать Лев*** оформила на
Петрукову доверенность для
приобретения земельного участка.
Свидетель Лев***. подтвердила, что выдала какую-!то доверенность Петруковой,
несколько раз отдавала ей свой паспорт. В Л***
сельсовет по вопросу выделения
земли не обращалась.
Свидетель Бас*** показала, что по
объявлению в газете познакомилась
с Кадермятовой, которая по доверенности
от Лев*** продала ей земельный
участок в селе Л***
Согласно
свидетельству о праве собственности Лев***
30 ноября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок в селе Л***
Свидетель Пар***а
(Жир***) Т.Г. показала, что в 2002-2004 году по предложению Кадермятовой приобрела земельный участок в
селе Л*** за 50 000 рублей. После оформления собственности Кадермятова
передала её пакет документов, в том числе свидетельство о праве собственности
на землю. Спустя время она продала земельный
участок через Кадермятову матери Кадермятовой за 80 000 рублей.
Согласно
свидетельству о праве собственности Жир***
23 декабря 1992 года предоставлен в собственность земельный участок в селе Л***.
Согласно адресной
справке от 06 февраля 2006 года Пар***. принадлежит приватизированный земельный участок по адресу: с. Л***
Свидетель Ег***
показал, что в декабре 2005 года получил разрешение на
аренду земельного участка по
адресу: с. Л*** после чего в течение года не мог заключить договор
аренды. В это же время с ним связалась
Кадермятова, которая предложила за 20 тысяч рублей оформить участок в
собственность, пояснив, что сможет
оформить свидетельство о праве
собственности, выданное якобы в 90-х
годах, так как у неё есть чистые бланки, убеждала наличием связей в Л*** сельской
администрации. Он отказался от её предложения, так как
сомневался в его законности. В ноябре
2006 года ему вновь позвонила Кадермятова,
предложила отказаться от аренды за 45
тысяч рублей. Он согласился,
выдал ей доверенность, передал другие
необходимые документы.
Свидетель Шам***
показал, что по объявлению в газете
через Кадермятову приобрел земельный
участок по адресу: с. Л*** право
собственности на который
принадлежало дочери Кадермятовой.
Согласно
свидетельству о праве собственности Л***
сельсоветом Ег*** 11 января 1995 года в собственность предоставлен
земельный участок в селе Луговое.
Однако
постановлением главы Л*** сельской администрации от 12
октября 1993 года деятельность Л***
сельской администрации прекращена.
Согласно
постановлению главы Л*** сельской
администрации от 11 января 1993 года решение
о выделении Ег*** земельного
участка не принималось.
Свидетель Насы*** показала, что
Губейдуллов Ш.Х. доводится
ей отцом, замуж за Нас*** она вышла в
1999 году.
Свидетель Як***.
показал, что в 2007-2008 году
приобрела у Губейдуллова земельный участок по адресу: пос. Пр***.
Участок был оформлен на Нас***
Согласно свидетельству
о праве собственности на землю 16
ноября 1992 года Нас*** ***., как жителю
п. Пригородный, выделен земельный
участок.
Согласно копии
паспорта Нас***. стала носить данную
фамилию с 17 сентября 1999 года.
Согласно адресной
справке, выданной Петруковой Л.В., Нас***. имеет приватизированный земельный участок по адресу: пос. Пр***
Свидетель Лук***
показала, что примерно в 2007 году решила
приобрести земельный участок в пос.
Пригородный, обратилась к Петруковой. Та вместе с Губейдулловым показала ей
несколько участков, ей понравился
участок по адресу: *** Он выдала
доверенность Губейдуллову, передала
Петруковой 80 тысяч рублей, в эту сумму входила стоимость
оформления. В Пригородном и Л***
она никогда не проживала.
Согласно
свидетельству о праве собственности на землю 23 декабря 1992 года Лук*** О.М. выделен земельный участок в пос.
Пригородный.
Согласно копии паспорта
на момент предоставления земли возраст Лук*** составлял 15 лет.
По заключениям
криминалистических экспертиз подписи и печати в свидетельствах о праве
собственности на землю на имя Куз***., Ил*** Пиг***., Син*** Мин***., Миш***
Жир***. получены при помощи цветной струйной печати. Изображения оттисков
печатей «Л*** сельская администрация», подписей и текста «П.С. В***» в
свидетельствах о праве собственности на землю на имя Пиг***., Жир***. и Куз*** получены с одного изображения. Изображение
рукописных записей в копиях адресных
справок на Мин*** и Миш*** получено с изображения рукописных записей,
выполненных Петруковой Л.В., изображение рукописных записей в копии свидетельства о праве собственности на землю на имя Нас*** выполнено с изображения рукописных записей Губейдуллова
Ш.Х., рукописные записи в свидетельстве о праве собственности на Лук***
выполнены Губ***
Тщательно исследовав показания свидетелей,
суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положил
в основу обвинительного приговора, поскольку они получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо
существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности
осужденных, они не содержат, подтверждаются документами, исследованными в
судебном заседании, а также
заключениями экспертиз.
Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица исказили
в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили осужденных, не имеется.
Утверждения Кадермятовой А.Т. о невиновности
в инкриминируемых преступлениях
обоснованно расценены судом
первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с
целью избежать ответственности за
содеянное.
Доводы Кадермятовой А.Т. о том, что она не занималась оформлением
земельного участка в селе Л***, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они опровергнуты взятыми судом за основу
показаниями Петруковой, утверждавшей, что Кадермятова также принимала участие в
хищении, а именно передала ей бланки
свидетельств, а после их заполнения на Миш*** забрала их и вернула с
подписями должностных лиц и печатями.
Судом верно положены в основу приговора
заключения экспертиз об оценке земельных участков. Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность
экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам данных
экспертных исследований у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Петруковой
Л.В. Кадермятовой А.Т. и в совершении преступлений и правильно квалифицировать
действия Петруковой Л.В. по ч. 4 ст.
159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ), а действия Кадермятовой А.Т. по
ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что летом 2005 года Кадермятова А.Т. и
Петрукова Л.В. вступили в
предварительный преступный сговор
на хищение земельных участков в селе Л***,
распределили роли в совершении
преступления, согласно которым Кадермятова приискивала незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю с подписями должностных лиц и
печатями, которые в дальнейшем заполнялись на третьих лиц, а Петрукова, являясь
главным специалистом Л*** сельской администрации, используя свое служебное
положение, имея доступ к документации Л***
администрации и печатям, выдавала за
своей подписью подложные справки об адресе земельного участка, что позволило в
период с 29 июня 2006 года по 24 октября 2007 года незаконно зарегистрировать
на третьих лиц и тем самым изъять из
собственности муниципального образования «г. Ульяновск» земельные участки в
селе Л*** г. Ульяновска по адресам: ***
Кроме того,
Петрукова заполнила на Л*** предоставленный
Кадермятовой бланк свидетельства о праве
собственности, убедила Л*** выдать доверенность на Кадермятову, а та
в свою очередь предоставила в
регистрирующий орган документы для
незаконной регистрации за Л***
права собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск,
с. Л***.
Также по предложению
Кадермятовой Петрукова, используя свое служебное положение, изготовила подложную выписку из решения Малого
Совета Л*** сельсовета о выделении земельного участка Кадермятовой, что
позволило Кадермятовой незаконно изъять из
собственности муниципального образования «г. Ульяновск» и оформить на
себя право собственности на земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, с. Л***
В продолжение
преступного умысла Кадермятова, приискав подложное свидетельство о праве
собственности на землю на Ж*** (П***.
и собрав необходимые документы, изъяла из
собственности муниципального образования «г. Ульяновск» и оформила
на П***. право собственности на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, с. Л***
Совместными действиями Петрукова и Кадермятова
причинили муниципальному образованию «г. Ульяновск» ущерб в особо
крупном размере на сумму 1 145 046 рублей, а Кадермятова вместе с этим ущерб
в размере 136 397 рублей.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу о совершении Петруковой и Кадермятовой мошенничества по предварительному сговору, в связи с чем доводы жалоб об
осуществлении Кадермятовой лишь риэлторских услуг по
оформлению земельных
участков, судебная коллегия
признает несостоятельными.
Лишены
оснований и доводы жалоб о необходимости
самостоятельной квалификации действий осужденных в отношении каждого земельного
участка, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено
наличие сговора между Петруковой и Кадермятовой
на хищение неопределенного количества участков. При этом судебная коллегия отмечает
однообразие способа хищения, а с учетом длительности оформления права
собственности на землю, относительно небольшой промежуток времени, в течение
которого осуществлялось хищение.
По этой же причине,
вопреки доводам прокурора, судебная
коллегия не находит оснований для
исключения из юридической квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершения
Кадермятовой мошеннических действий в отношении земельного участка по адресу:
с. Л***, пер. Зеленый, 10. Наличие у Кадермятовой единого умысла на
хищение и этого земельного участка подтверждается
совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном
исключении в отношении Кадермятовой квалифицирующего признака «с использованием
служебного положения», поскольку судом сделан верный вывод о том, что
использование служебного положения предполагает использование лицом своего
служебного положения, а не положения другого лица.
Также судом первой
инстанции достоверно установлено, что в
ноябре 2006 года Кадермятова убедила Ег*** отказаться от права на заключение
договора аренды земельного участка по
адресу: село Л***, ул. Пригородная, 24, после чего, используя подложное
свидетельство о праве собственности на имя Ег***, 09 февраля 2007 года незаконно изъяла из собственности
муниципального образования «г. Ульяновск» указанный выше земельный участок,
оформив его в собственность Ег***
Суд пришел к
обоснованному выводу об истечении
сроков давности привлечения к уголовной ответственности за
данное преступление, в связи с чем,
руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ,
вопреки доводам кассационного
представления, верно освободил её от
наказания за данное преступление.
То
обстоятельство, что судом за данное
преступление не назначено наказание, не
является основанием для
отмены приговора.
Кроме того,
исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно
позволили суду признать виновной Петрукову Л.В. в том, что она в период с 01 января 2007 года по 17 февраля
2007 года вступила в предварительный сговор с Губейдулловым на хищение земельных участков в пос. Пригородный, распределив роли в совершении преступления, согласно которым
Губейдуллов приискивал незаполненные
бланки свидетельств о праве
собственности на землю с подписями должностных лиц и печатями, заполнял их на
третьих лиц, а Петрукова, являясь главным специалистом отдела по развитию
Пригородной зоны администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, используя
свое служебное положение, оформила подложную адресную справку. Это позволило 4
марта 2008 года и 02 апреля 2008 года
незаконно зарегистрировать на третьих лиц
и тем самым изъять из собственности муниципального образования «г.
Ульяновск» земельные участки в пос. Пр***
Судом сделан верный
вывод о необходимости определения стоимости похищенных земельных участков
исходя из их рыночной, а не кадастровой стоимости. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями
отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого судебного решения.
Таковых нарушений, а также оснований,
указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного
решения, по делу не допущено.
Как видно из
материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено с
достаточной полнотой и с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон
в судебном заседании не допущено.
Доводы
Кадермятовой А.Т. о неверном отражении в
протоколе судебного заседания показаний свидетелей не могут быть приняты по
внимание, поскольку замечания на
протокол судебного заседания не приносились.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденных в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений и размера наказания мотивированы. В связи с этим доводы жалоб и
представления в этой части являются
несостоятельными.
Оснований для признания приговора
несправедливым как вследствие чрезмерной
мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т.
назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства
дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности, а также
другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При этом суд первой
инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе и те, на которые ссылаются авторы
кассационных жалоб.
Представленные стороной защиты в судебном
заседании данные о состоянии здоровья Кадермятовой А.Т., а также о состоянии
здоровья сожителя Петруковой Л.В. не
являются основанием для смягчения
назначенного наказания, поскольку
указанные обстоятельства были предметом
надлежащего исследования в ходе судебного разбирательства, учитывалось при
назначении наказания. Как указывалось выше, наказание осужденным назначено
соразмерно содеянному и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для
применения при назначении наказания
положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений
на менее тяжкую в приговоре мотивирован.
Не вызывает сомнений обоснованность
назначения осужденным дополнительного
наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 4 статьи
159 УК РФ. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27 февраля 2012 года в отношении Петруковой Л*** В***, Кадермятовой А*** Т***
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: