УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1658/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
05
июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Васильевой (Савиной) Т*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить.
Взыскать с Савина С*** И***, Гафиятуллина И*** Р***, Савиной Т*** С***
в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору в сумме 229 392 руб. 06 коп.
Взыскать с Савина С*** И***, Гафиятуллина И*** Р***, Савиной Т*** С***
в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5493 руб. 92 коп. в равных
долях по 1831 руб. 31 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Васильевой (Савиной) Т.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Савину С.И., Гафиятуллину И.Р., Савиной Т.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов. Указало, что 28.06.2006 г. между
ОАО «Сбербанк России» и Савиным С.И. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 270 000 руб.
под 16 % годовых, сроком до 28.06.2026
г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между
ОАО «Сбербанк России» и Гафиятуллиным И.Р., Савиной Т.С. (Васильевой Т.С.) были
заключены договоры поручительства от
28.06.2006 г. В связи с ненадлежащим исполнением Савиным С.И. обязательств по
погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Просило
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 229 392 руб. 06 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 5493 руб. 92 коп.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
Васильева Т.С. в
апелляционной жалобе не соглашается с решением суда о взыскании задолженности с
ответчиков в солидарном порядке. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме
229 392 руб. 06 коп. в пользу
ОАО «Сбербанк России» в равных долях с
Васильевой Т.С., Савина С.И., Гафиятуллина И.Р. (по 76 464
руб. 02 коп. с каждого), поскольку судом не учтено, что она (Васильева Т.С.)
неоднократно вносила платежи по данному кредитному договору.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи с
невыполнением условий договора кредита, заключенного 28.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и
Савиным С.И. на сумму 270 000 руб. сроком до 28.06.2026 г. под 16 % годовых для
приобретения 24/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома,
находящихся по адресу: У*** область, Ч*** район, п. О***, ул. Г***, ***,
образовалась задолженность по его оплате
в размере 229 392 руб. 06 коп.
Размер задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и
уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» с Гафиятуллиным И.Р. и
Савиной Т.С. 28.06.2006 г. заключены договоры поручительства, согласно п.п.
2.1., 2.2 которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком
условий кредитного договора в том же
объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком
солидарно.
Договор поручительства от 28.06.2006 г. № *** подписан Васильевой
(Савиной) Т.С. лично.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскивая сумму
задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 г. солидарно с заемщика и
поручителей, суд правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела,
положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст.
363 ГК РФ, в соответствии с
которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Васильевой (Савиной) Т.С. о
том, что сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 г. должна
была быть взыскана с должника и поручителей в долевом порядке, не основаны на
законе.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел неоднократное внесение
Васильевой (Савиной) Т.С. платежей по кредиту, основанием для отмены решения
суда служить не может, поскольку ответственность поручителя и заемщика является
солидарной. Вместе с тем, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты
процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,
понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой (Савиной) Т*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи