УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-1660\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Черкашиной О*** А***, Зариповой Ф*** Ш***, Сапроновой Л*** Ф***, Борисовой А***
П*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Черкашиной О*** А***, Зариповой Ф*** Ш***, Зарипова Н*** Ф***, Сапроновой
Л*** Ф***, Б*** Н*** С***, Борисовой А*** П*** к администрации г.Димитровграда
и Храмковой О*** П*** о признании незаконным бездействия, понуждении к сносу
многоквартирного дома, понуждении к предоставлению жилых помещений или
взыскании стоимости жилых помещений отказать.
В удовлетворении
иска Храмковой О*** П*** к администрации г.Димитровграда о признании незаконным
заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным
для постоянного проживания от 20 июля 2007 года и постановления Главы
г.Димитровграда от 28 августа 2007 года № *** «О признании жилого помещения
непригодным для постоянного проживания» отказать.
Взыскать с Храмковой
О*** П*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по
производству экспертизы в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Маловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя администрации г.Димитровграда Шулимовой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкашина О.А.,
Зарипова Ф.Ш., Зарипов Н.Ф., Зарипова (после регистрации брака – Сапронова)
Л.С., Борисова А.П., Б*** Н.С. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к администрации г. Димитровграда и Храмковой О.П. о признании
незаконным бездействия, понуждении к сносу многоквартирного дома, понуждении к
предоставлению жилых помещений или взыскании стоимости жилых помещений.
В обоснование
исковых требований указали, что администрация г.Димитровграда не исполняет
надлежащим образом взятые на себя обязательства по сносу многоквартирного
жилого дома №*** по ул.Х*** г.Димитровграда, признанного в установленном порядке аварийным
и подлежащим сносу, и предоставлению жильцам данного дома благоустроенных жилых
помещений по установленным нормам.
Просили суд признать
незаконным бездействие администрации г.Димитровграда по реализации программных
мероприятий по их переселению из аварийного жилого фонда, обязать администрацию
произвести снос многоквартирного жилого дома № *** по ул.Х*** г.Димитровграда,
предоставить собственникам Черкашиной О.А., Б*** Н.С., Борисовой А.П.,
Зариповой Ф.Ш., Сапроновой Л.Ф. и членам их семей другие равноценные жилые
помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством или денежную
компенсацию, достаточную для приобретения равноценных жилых помещений.
Храмкова О.П.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда, Черкашиной О.А.,
Зариповой Ф.Ш., Зарипову Н.Ф., Зариповой
Л.Ф., Б*** Н.С., Борисову А.П. о признании незаконными заключения
межведомственной комиссии от 20.07.2007 года № *** и постановления Главы
г.Димитровграда от 28.08.2007 года № *** «О признании жилого помещения
непригодным для постоянного проживания». В обоснование исковых требований
указала, что соответствующих заявлений от сособственников о признании
многоквартирного дома не пригодным для проживания в межведомственную комиссию не подавалось.
Кроме того, до принятия оспариваемого постановления Главы города от
28.08.2007г. № *** Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области
02.11.2006г. проводилась внеплановая инспекционная проверка по предупреждению
нарушений при содержании жилищного фонда, общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме по ул. Х***, ***, в ходе которой было
установлено, что дом может быть пригоден для проживания после проведения
капитального ремонта. Жилой дом по ул. Х***, *** до настоящего времени
собственниками не снесен. Администрацией города требование о сносе не
предъявлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на
котором расположен указанный дом, а
также об изъятии жилых помещений, не принималось. В настоящее время жилой дом по ул.Х***, *** не является
аварийным, так как в нем силами собственников проводились ремонтные работы, и в
настоящее время решение о его сносе не соответствует действующему законодательству и интересам собственников.
Определением
Димитровградского городского суда от 22.02.2012 дела по указанным искам
объединены в одно производство. В качестве третьих лиц по делу судом были
привлечены Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу и строительству.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, представитель Черкашиной О.А., Зариповой Ф.Ш., Сапроновой Л.Ф.,
Борисовой А.П.– Малова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что к данным правоотношениям следовало применить ст.ст.49.3, 93, ч.3 ст.127 ЖК РСФСР,
поскольку спорный жилой дом был признан аварийным еще в 2000 году. Действующий
Жилищный кодекс Российской Федерации не дает четкого порядка предоставления
жилого помещения при выселении из домов, признанных непригодными для
проживания. По общему смыслу закона собственники жилья могут претендовать на
предоставление им «другого благоустроенного
помещения».
Также считает, что в
силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по данному спору к участию в деле должен быть привлечён
прокурор.
Подробно позиция представителя
истцов Маловой И.А. изложена в жалобе и поддержана ею в суде апелляционной
инстанции.
В связи с неявкой
истцов, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
в заседание апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что трехквартирный жилой дом № *** по ул.Х*** в г.Димитровграде принадлежит
истцам на праве общей долевой собственности:
собственниками
квартиры № *** являются Борисова А.П. и Б*** Н.С. (по ½ доли каждый) на
основании договора купли-продажи от 24.06.2004года;
собственниками квартиры
№ *** являются Зарипов Н.Ф., Зарипова Л.Ф., Зарипова Ф.Ш. (по 26/100) на основании договора приватизации от
29.09.2005 года, Храмкова О.П. (22/100) на основании договора дарения доли от
27.10.2006года;
собственником
квартиры № *** является Черкашина О.А. на основании договора приватизации от
03.08.2004года.
Храмковой О.П. на
праве собственности принадлежат в указанном доме нежилые помещения площадью
83,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.10.2006года.
Заключением межведомственной
комиссии № *** от 20 июля 2007 года данный дом был признан непригодным для
постоянного проживания, рекомендовано произвести снос указанного дома.
Постановлением главы
города Димитровграда от 28 августа 2007 года № *** названный дом был признан
непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с Городской
целевой программой «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного
жилищного фонда на 2013-2016 годы», утвержденной постановлением главы
администрации г.Димитровграда № 4178 от 02.11.2011 года (с изменениями от
24.01.2012года) планируемая дата окончания переселения граждан, проживающих в
жилом доме № *** по ул.Х***, - 2016 год.
По условиям
программы собственникам помещений предоставляются жилые помещения в построенных
многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков по договору мены в
порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16
Федерального закона от 21.07.2007года № 185-ФЗ «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Отказывая Черкашиной
О.А., Зариповым, Борисовым в удовлетворении требований, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался частью 10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством
Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о
признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к
собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции
в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не
осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на
котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и,
соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за
исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1
- 3,
5
- 9 данной
статьи.
Для применения этих
норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32
ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для
предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной
комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным
органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам
жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный
срок за счет их собственных средств.
В том случае, если
собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или
реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления
принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен
указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы
на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии
каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений,
принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку
выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32
ЖК РФ применяются нормы чч. 1
- 3,
5
- 9 ст. 32
ЖК РФ.
Таким образом,
решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого
жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной
процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам
жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так
и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии
земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники
жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или
реконструкции.
Бездействие органа
местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для
соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32
ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке,
предусмотренном гл. 25
ГПК РФ.
По соглашению с
собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого
жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену
(часть 8 статьи 32
ЖК РФ).
В подпункте "и"
пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что
при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление
гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать
орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. В
этом случае на орган государственной власти или местного самоуправления,
принявший решение об изъятии жилого помещения, в силу статьи 32
ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого
жилого помещения.
В соответствии с частью
9 данной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об
изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене
жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти
или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в
суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть
предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого
помещения уведомления, указанного в части 4
настоящей статьи.
Судом установлено,
что органом местного самоуправления требований к собственникам спорного жилого
дома о сносе или реконструкции в разумный срок предъявлено не было, как и не
было принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных
или общественных нужд.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в
соответствии с действующим законодательством, признание дома аварийным и
подлежащим сносу не влечет само по себе обязанности органа местного
самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений в подлежащем
сносу доме равноценного жилого помещения либо денежной компенсации для
приобретения равноценных жилых помещений.
Доводы представителя
истцов о том, что обязанность администрации г.Димитровграда по отселению
указанных собственников в связи со сносом спорного дома возникла ранее 1 марта
2005 года, а потому они должны были быть обеспечены другим жильем в порядке,
предусмотренном ст.49-3 ЖК РСФСР, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны
необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном
определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для
привлечения прокурора для участия по делу, у суда первой инстанции в силу части
3 ст.45 ГПК РФ не имелось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Черкашиной О*** А***, Зариповой
Ф*** Ш***, Сапроновой Л*** Ф***, Борисовой А*** П*** – Маловой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи