УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1615/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галкина
Н*** Е*** - Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Садовникова В*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия»,
Галкину Н*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Садовникова В*** Н***
страховое возмещение в размере 38 532 руб. 75 коп., судебные расходы в размере
1 633 руб. 22 коп.
Взыскать с Галкина Н***
Е*** в пользу Садовникова В*** Н*** возмещение ущерба в размере 48 875 руб. 51
коп., судебные расходы в размере 6 144 руб. 02 коп.
Исковые требования
Смильского К*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия»,
Галкину Н*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Смильского К*** В***
страховое возмещение в размере 14 440
руб. 01 коп., судебные расходы в размере 931 руб. 54 коп.
Взыскать с Галкина Н***
Е*** в пользу Смильского К*** В*** возмещение ущерба в размере 147 355 руб. 46
коп., судебные расходы в размере 3 504 руб. 36 коп.
В остальной части
исковые требования Смильского К*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«Россия», Галкину Н*** Е*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 023 руб. 20 коп.
Взыскать с Галкина Н***
Е*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 18 896 руб. 80 коп.
Взыскать со
Смильского К*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 2 080 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Галкина Н.Е. и его представителя Аттина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смильского К.В. и
представителя Садовникова В.Н. – Мурыгина И.С., полагавших решение законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовников В.Н. и
Смильский К.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» и
Галкину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указали, что 12.11.2011 в 17 час. 15 мин.
районе дома №16 по ул. Димитровградское шоссе в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
принадлежащего Садовникову В.Н. автомобиля ВАЗ-11193, автомобиля HUYNDAI Getz,
принадлежащего Смильскому К.В., автомобиля
FRITLAINER Colambia, принадлежащего Хасанову Р.М., и автомобиля ВАЗ
21140, принадлежащего Галкину Н.Е.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Галкина Н.Е., управлявшего транспортным средством
ВАЗ-21140, застрахована в ОСАО «Россия».
Садовников В.Н.
просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 87 408 руб. 26 коп.,
в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 59601 руб. 18 коп., УТС 20 582 руб., оплату услуг оценщика 5000
руб., за отправление телеграмм 725 руб. 08 коп., услуги по эвакуации автомобиля
1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и
государственную пошлину.
Смильский К.В.
просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 173 136 руб. 64 коп., оплату услуг эксперта 3500 руб.,
государственную пошлину.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года гражданские
дела по искам Садовникова В.Н и
Смильского К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ахметов Ф.Х., Зубков О.В., Хасанов Р.М., ООО
«Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования Садовникова В.Н. и Смильского К.В. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Галкина Н.Е. - Аттин А.В. ссылается на необоснованность
постановленного по делу решения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка
вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии с учетом совокупности
представленных в деле доказательств. Не соглашается с выводами судебной
экспертизы, полагая, что она проведена поверхностно, без учета всех обстоятельств
дела, в том числе без осмотра автомобиля ВАЗ-21140.
Указывает на
необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание
эксперта с целью разъяснения возникших по судебной экспертизе вопросов, в том
числе о том, по каким критериям эксперт определил, что указанное на схеме ДТП
движение юзом (позиция №9) имело место от автомобиля ВАЗ 11193.
Полагает, что
свидетельские показания А*** не соответствуют действительности, поскольку в
момент ДТП он двигался позади автомобиля ВАЗ-11193 и не мог видеть факт ДТП.
В отзывах на
апелляционную жалобу Смильский К.В. и представитель Садовникова В.Н. - Мурыгин
И.С. считают решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной
инстанции не явились Садовников В.Н., представитель ОСАО «Россия», Ахметов Ф.Х., Зубков О.В., Хасанов Р.М.,
представители ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено,
что 12.11.2011 в районе дома №16 по ул. Димитровградское шоссе в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля
ВАЗ-11193, государственный номер ***, принадлежащего Садовникову В.Н., под
управлением Ахметова Ф.Х., автомобиля HUYNDAI Getz, государственный номер ***,
принадлежащего Смильскому К.В., под его управлением, автомобиля FRITLAINER Colambia, государственный номер ***,
принадлежащего Хасанову Р.М., под управлением Зубкова О.В., и автомобиля ВАЗ
21140, государственный номер ***, принадлежащего Галкину Н.Е., под управлением
последнего.
В результате
дорожно-транспортного происшествия все автомобили, в том числе автомобили
истцов, получили механические повреждения.
При рассмотрении
заявленных истцами требований о возмещении причиненного в дорожно-транспортном
происшествии материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии в
ДТП вины водителя Галкина Н.Е. вследствие нарушения им Правил дорожного
движения РФ и, соответственно, о взыскании в пользу истцов с Галкина Н.Е. и
страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность
виновника ДТП, материального ущерба.
Обоснованность
выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела об
административном правонарушении, в том числе постановлением от 12.11.2011 серии *** № *** о наложении на Галкина Н.Е.
административного штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года и
решением Ульяновского областного суда от 02 февраля 2012 года по жалобе Галкина
Н.Е. на указанное постановление, а также материалами настоящего гражданского
дела.
Установлено, что
несоблюдение Галкиным Н.Е., управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, безопасного
бокового интервала привело к столкновению его автомобиля со встречным
автомобилем ВАЗ-11193, а затем с автомобилем HUYNDAI Getz, который в свою
очередь отбросило на автомобиль
FRITLAINER Colambia.
Проведенной по делу
судебной экспертизой также подтверждена вина ответчика Галкина Н.Е. в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2011.
Экспертом
установлено, что перед ДТП автомобиль ВАЗ-11193 двигался по крайней левой
полосе попутного направления, а автомобиль ответчика – по полосе,
предназначенной для встречного движения. То есть экспертным путем также
установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Галкиным Н.Е.
правил дорожного движения.
Оснований
сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт
обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом по
рассматриваемому гражданскому делу.
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства,
пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцам
материального ущерба в полном объеме.
При расчете размера
ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов с каждого ответчика, суд
правильно в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
установил лимит ответственности страховой компании ОСОА «Россия» по данному ДТП
равным 160 000 рублей, принял во внимание выплаченное страховой компанией
истцам страховое возмещение, и определил ко взысканию с ответчика в пользу
истцов сумму ущерба сверх установленного законом лимита ответственности
страховой компании.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что судом установлена вина Галкина Н.Е. в ДТП
без оценки совокупности представленных в деле доказательств, а также наличия
вины каждого водителя в ДТП, являются несостоятельными.
Решение суда в
данной части надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных в
материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в вызове в судебное
заседание эксперта, а также оспаривание показаний свидетеля А***., не влекут
отмены обжалуемого решения.
Из протокола
судебного заседания от 21.03.2012 усматривается, что ходатайство представителя
ответчика об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта было судом
мотивированно разрешено.
Всем представленным
по делу доказательствам суд в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Галкина Н*** Е*** - Аттина А*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи