УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1654/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыраевой Э*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № *** удовлетворить.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И***, Нефедова С*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № ***
ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 128372 руб. 32 коп., из
которых: 396 руб. 03. коп. – сумма неустойки за просроченные проценты; 785 рублей 98 коп. – сумма неустойки за
просроченный основной долг; 5625 рублей 55 коп. – сумма просроченных процентов;
121564 руб. 76 коп. – сумма просроченного
основного долга.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И***, Нефедова С*** В*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № *** расходы по
оплате государственной пошлине в сумме 3767 руб. 45 коп. в равных долях по 1883 руб. 72 коп. с
каждого.
В удовлетворении
иска Сыраевой Э*** И*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Димитровградского отделения № *** о признании неправомерным части
кредитного договора по взиманию
комиссии, процентов, взыскании удвоенной
процентной ставки, досрочного расторжения договора, очередности погашения
задолженности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
Сыраевой Э.И., Нефедова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Димитровградского отделения № *** обратился в суд с иском к
Сыраевой Э.И., Нефедову С.В. о взыскании в солидарном порядке ссудной
задолженности по кредитному договору в сумме 128372 руб. 32 коп., из которых:
396 руб. 03 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты; 785 рублей 98 коп. – сумма неустойки за
просроченный основной долг; 5 625 рублей 55 коп. – сумма просроченных процентов;
121 564 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга, а также
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб. 45 коп.
Свои исковые
требования Банк мотивировал тем, что между ним и Сыраевой Э.И. 13.07.2007 года
был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, последней был
предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 13.07.2017 года под 9%
годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить
ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и
Нефедовым С.В. был заключен договор поручительства № *** от 13.07.2997 г. Банк передал денежные средства ответчице по
расходному кассовому ордеру № *** от 13.07.2007 года. Однако свои обязанности
по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Сыраева Э.Т.
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2012 года
образовалась задолженность в общей сумме 128 372 рубля 32 коп., которая до
настоящего времени не погашена.
От Сыраевой Э.И.
поступило в суд исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании
неправомерными условий указанного кредитного договора в части
взимания комиссии, взыскания удвоенной процентной ставки, досрочного
расторжения договора, а также о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что при получении кредита по
договору №*** от 13.07.2007 года и в дальнейшем с нее неправомерно была
удержана сумма комиссии в размере
1 650 рублей, о чем ей стало
известно лишь после получения документов.
В период действия договора ею погашено 141 456 руб., из которых на
погашение долга основного долга отнесено только 17 113, 96 руб., а
остальная сумма - на погашение штрафов и
неустоек. Несмотря на то, что для сотрудников, уволенных по сокращению штата,
не предусмотрено изменение процентной ставки по условиям договора, с 17.03.2008
г. ей начислены проценты в размере 34 %,
с 01.10.2008 г. – 36 %, с 02.02.2009 г. – 38 %.
Со ссылкой на нормы Гражданского
кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от
02.121990 г. № 395 - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ №
54 – П от 31.08.1998 г. «О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)», а также судебную практику Верховного Суда РФ, просила признать условия договора № *** от
13.07.2007 года в части уплаты комиссии
за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, а также последующей
уплаты сумм комиссии недействительными; взыскать с ответчика
незаконно удержанную сумму комиссии
в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 957 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Кроме того, полагала
необходимым привлечь к участию в деле Роспотребнадзор для дачи заключений о
правомерности указанных условий договора, в том числе в части очередности
направления поступающих денежных сумм от заёмщика на погашение обязательства,
досрочного взыскания всей суммы кредита,
изменения процентной ставки.
Определением
Чердаклинского районного суда от 15.03.2012 года указанные гражданские
дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и
направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует необоснованностью отказа в удовлетворении ее
исковых требований, нарушением ее прав и права поручителя Нефедова С.В.
Указывает, что ее уведомление о проведении судебного заседания не
подтверждается материалами дела. Изменение процентных ставок с 9 % годовых до
34 % и 38 % не предусмотрено соглашением сторон и является незаконным. Суд неправомерно отказал ей в привлечении к участию в деле органа
Роспотребнадзора, не принял во внимание досудебный порядок расторжения договора
и не отреагировал на то, что представленные истцом копии уведомлений о
расторжении кредитного договора она никогда не получала, банком допущены ошибки
в номере договора, уведомлениях о получении требований, выписке по счёту и
другие. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения,
считает недопустимым злоупотребление со стороны банка принципом свободы
договора. Полагает, что условия кредитного договора, включающие взимание
единовременной комиссии за предоставление кредита, последующих комиссий, а
также определение банком очерёдности погашения кредита и начисление удвоенной
ставки по процентам ущемляют её права,
как потребителя.
Кроме того, обращает
внимание, что кредит выдавался ей, как сотруднику банка, на льготных условиях.
Она не является злостным неплательщиком. В связи с увольнением по сокращению
штата её финансовое положение резко ухудшилось по вине истца, которым явно
повышена процентная ставка (под прикрытием удвоенной ставки) и незаконно
изменён срок действия договора с требованием досрочного возврата суммы кредита.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в
соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий
договора.
На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению
сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие
законам договоры.
В соответствии
со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как установлено в
ходе судебного заседания, между
Сбербанком России в лице Чердаклинского отделения № *** и Сыраевой Э.И. был
заключен кредитный договор № *** от 13.07.2007 г., по условиям которого
последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 13.07.2017 г.
под 9 % годовых за пользование кредитом, а
Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за
пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за
пользование им с Нефедовым С.В. был заключен договор поручительства № *** от
13.07.2007 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором
за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная
ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем
исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено,
что по состоянию на 13.01.2012 г.
образовалась задолженность по внесению платежей по кредитному договору № *** от 13.07.2007
г. в общей сумме 128372 руб. 32 коп.,
являющейся предметом взыскания, что не оспаривалось ответчиками. На момент
предъявления иска 14.02.2012 г. последний платеж был произведен 02.07.2011 г.
Пунктом 5.2.4.
кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и
уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств
по погашению кредита и/или уплате процентов, а
также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с
кредитором.
Данные условия
договора соответствуют положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предоставляющей кредитору право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающими процентами в случае
нарушения заемщиком срока возврата платежей.
Поскольку Сыраева
Э.И. обязательства по погашению
задолженности исполняла несвоевременно, у ОАО «Сбербанк России» возникло
право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и
неустойки.
Доводы автора
апелляционной жалобы о досудебном
порядке расторжения договора не основаны на законе, поскольку законодатель
не предусматривает обязательного досудебного
урегулирования споров, возникающих из кредитных правоотношений с потребителями. Пункт 6.1. спорного
кредитного договора устанавливает лишь
право кредитора расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор путем
направления заёмщику соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах
суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
с Сыраевой Э.М. и Нефедова С.В. в солидарном порядке заявленной истцом
задолженности по кредитному договору.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда,
основан на правильном толковании норм
материального права и условиях договора.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Пунктом 3.1. кредитного
договора № *** от 13.07.2007 г. установлена уплата заёмщиком кредитору
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и
согласна, во исполнение условий договора ею внесен указанный единовременный
платеж. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на
конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей
единовременной суммы комиссии. Договор в этой части является исполненным.
Иных комиссий за ведение ссудного счета данным договором
не предусмотрено и не удерживалось с истицы.
Требование о признании
данного условия договора недействительным заявлено Сыраевой Э.И. с целью
возврата уплаченной суммы комиссии лишь после предъявления к ней кредитором
иска о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 167
Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время,
суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий
недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон
предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную
денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из равного
размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги за обслуживание ссудного счета,
заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В
связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора
недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют
основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком
предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы,
уплаченной за ведение ссудного счета либо ее
вычет из общей суммы задолженности, то есть применение односторонней реституции,
будет противоречить приведенным выше нормам материального права.
В связи с изложенным отсутствуют и основания к начислению процентов за пользование чужими
денежными средства в соответствии со ст.
395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного
обязательства.
Доводы автора
апелляционной жалобы об увеличении ОАО «Сбербанк России» процентов за
пользование кредитом не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного
разбирательства бесспорно установлено, что в указанном размере
(34%, 36 %, 38 %) банком начислялась только
неустойка за несвоевременное внесение
платежа в погашение кредита и уплату
процентов за пользование кредитом.
Размер данной
неустойки определен банком в соответствии с п. 4.4. кредитного договора,
согласно которому, при несвоевременном внесении
(перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом уплата неустойки производится в размере двукратной процентной ставки Сбербанка
России, сопоставимой с процентной
ставкой за аналогичный период по кредитам физических лиц на неотложные
нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по
договору.
В соответствии со
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Следовательно,
соглашение сторон, устанавливающее указанный размер неустойки не противоречит
закону.
Оснований для освобождения Сыраевой Э.И. от
уплаты неустойки, в том числе в силу указанных ею обстоятельств,
не имеется.
Размер взысканной судом неустойки не может быть признан явно не
соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в
соответствии с положениями ст. 333 ГК
РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований к
удовлетворению требований о признании
недействительным п. 4.13. кредитного договора, устанавливающего
очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по
договору, не нарушают прав и законных интересов Сыраевой Э.И. Решением суда досрочно взыскана вся сумма
кредита с процентами и неустойкой, в связи с чем прекращается обязательство
Сыраевой Э.И. по внесению периодических платежей в рамках кредитного договора;
правового значения определение очередности погашения долга по исполненному
обязательству и не имеет.
В связи с отсутствием нарушений прав истицы,
как потребителя, оснований ко взысканию
компенсации морального вреда не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не
располагая доказательствами надлежащего извещения Сыраевой Э.И. о судебном
заседании, судебной коллегией не принимается,
поскольку в материалах дела имеются сведения о
направлении судебной корреспонденции по указанному ею адресу. В ходе судебного
разбирательства, ответчик Нефедов С.В. подтверждал, что Сараевой Э.И. известно
о времени проведения судебного заседания.
Необоснованным является и довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела в
отсутствие органа Роспотребнадзора, поскольку гражданским процессуальным
законом не предусмотрено обязательное
участие данного государственного
органа.
Другие доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи