У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                  Дело № 33-1581/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,       

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сатаровой Л*** Э***, Сатарова С*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ахуновой И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сатаровой Л*** Э***, Сатарова С*** А*** солидарно в пользу Ахуновой И*** А*** сумму основного долга по договору займа, заключенному 27 ноября 2009 г. между Ахуновой И*** А*** и Сатаровым А*** М***, в размере 130 000 рублей и проценты за пользование займом по данному договору за период с 27.01.2010 г. по 26.03.2010 г. в размере 26 000 рублей, а всего 156 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому их них после смерти С*** А*** М***, умершего *** г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сатаровой Л*** Э***, Сатарова С*** А*** в пользу Ахуновой И*** А*** судебные расходы по оплате госпошлины по 2 160 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчиков Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ахуновой И.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахунова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сатаровой Л.Э., Сатарову С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

 

В обоснование исковых требований указала, что 27.11.2009г. она заключила с С*** А.М. договор займа, по которому передала ему взаймы 130 000 руб. под 10% в месяц, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью, о чем имеется расписка. ***г. С*** А.М. умер, свои обязательства перед ней по возврату долга он выполнить не успел. Его наследниками являются супруга - Сатарова Л.Э. и сын Сатаров С.А., которые вступили в наследство после смерти С*** А.М. Она неоднократно обращалась к ним с просьбой вернуть долг, но получила отказ. Считает, что ответчики обязаны возвратить ей долг наследодателя, в связи с этим просила взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 27.11.2009г. в размере 130 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 338 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере      3 800 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе. с учетом дополнений к ней, представитель ответчиков Черников Р.А. просит отменить решение суда. Считает незаконным возложение на ответчиков обязанности по оплате долгов С*** А.М., т.к. истец не доказал факт наступления срока возврата денежных сумм. Кроме того, до настоящего времени ответчики в наследство не вступали, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, поэтому, исходя из положений ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, не  могут отвечать по долгам наследодателя. Не учтено судом и то обстоятельство, что брак между С*** А.М. и Сатаровой Л.Э. в 1987 году был расторгнут, с этого времени совместно нажитого имущества у них не имелось. Не принято во внимание и то, что Сатаров С.А. не принимал имущество умершего отца. Полуприцеп МАЗ-*** был приобретен у ООО «Элемент Лизинг» его супругой по договору купли-продажи. Указанное имущество перешло к Сатаровым не в порядке наследования, а по самостоятельно заключенному договору, никем не оспоренному. Более того, с 21.09.2011 года это транспортное средство зарегистрировано за другим лицом. Незаконным является решение суда и в части взыскания судебных расходов.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Ахунова И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчики Сатаровы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Судом первой инстанции установлено, что ***г. С*** А.М. получил от Ахуновой И.А. заем в размере 130 000 рублей под 10% в месяц.

 

Факт передачи денег подтверждается распиской от 27.11.2009 года.

 

***г. С*** А.М. умер. Наследниками С*** А.М. по закону являются его жена - Сатарова Л.Э. и сын – Сатаров С.А.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что С*** А.М. при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы не выполнил.

 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

 

При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Поскольку Сатарова Л.Э. и Сатаров С.А. являются наследниками умершего должника С*** А.М. и, как было установлено судом, фактически приняли наследство в виде имущества, находящегося в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** д. *** кв. ***, автомобилей, полуприцепа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги С*** А.М. и должны нести ответственность перед Ахуновой И.А. по возврату взятой у нее С*** А.М. взаем денежной суммы в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

 

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам, содержащимся в статьях 1112 и 1152 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности по возврату сумы займа.

 

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления срока возврата денежных сумм.

 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа и наследственные правоотношения, наследник должника по договору займа обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Принимая во внимание, что в связи со смертью С*** А.М. исполнение по договору займа прекратилось, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возвратить истице сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом с момента прекращения их выплаты наследодателем.

 

Правильным является и вывод суда о том, что на момент смерти С*** А.М., брак между последним и ответчицей Сатаровой Л.Э. не был прекращен.

 

Как следует из дела, С*** А.М. и Сатарова Л.Э. состояли в браке с *** года. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака Сатаровы проживали одной семьей. Доказательств того, что семья Сатаровых фактически распалась, в деле не имеется. Более того, это обстоятельство, без надлежащим образом оформленного расторжения брака, правового значения не имеет, т.к. в силу ранее действовавшей ст. 40 КоБС РФ брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Такая регистрация в отношении Сатаровых отсутствует.

 

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

 

Учитывая, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, и принимая во внимание, что иск к Сатарову С.А. судом был удовлетворен, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имелось.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сатаровой Л*** Э***, Сатарова С*** А*** – Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                     

 

Судьи: