УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-1596/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Д*** А*** и
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
Иск Данилова Д*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Данилова Д*** А*** с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
493 376 руб. в качестве страховой выплаты по договору страхования транспортных
средств и сопутствующих рисков серии *** номер *** от 08.11.2011 и 8 133 руб.
76 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении
требований в остальной части - отказать.
Обязать Данилова Д***
А*** передать открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
поврежденные детали автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак ***,
подлежащие замене в результате ремонта, а именно: 1) бампер задний, 2) фонарь
задний левый, 3) фонарь задний правый, 4) крыло заднее (панель боковины) левое,
5) крыло заднее (панель боковины)
правое, 6) накладку крыла заднюю правую, 7) накладку задней правой двери, 8)
дверь заднюю правую, 9) дверь переднюю правую, 10) накладку переднего левого
крыла, 11) накладку переднего правого крыла, 12) блок-фару переднюю левую, 13)
блок-фару переднюю правую, 14) бампер передний, 15) накладку задней левой
двери, 16) накладку заднего левого крыла.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Данилова Д.А. – Филиппова Н.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и не согласившегося
с апелляционной жалобой ОАО «Страховое общество ЖАСО», пояснения представителя
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу
истца не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое
общество ЖАСО» обоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов Д.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество
ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения. Указал, что
является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак ***,
который застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков на сумму 1 150 000 руб. В период действия договора
страхования – 14.01.2012 вследствие противоправных действий третьих лиц
автомобилю были причинены механические повреждения. После обнаружения
повреждений он обратился в УМВД по г.Ульяновску с заявлением о фиксации факта
повреждений. По результатам проверки 17.01.2012 УМВД по г.Ульяновску вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О происшедшем он в
установленной форме и в установленный срок известил страховую компанию.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 629425 руб. 18 коп., а величина утраты товарной
стоимости автомобиля – 123 778 руб. 50 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
629 425 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости ТС – 123778 руб. 50 коп.,
4 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 10 777 руб. 04 коп. –
государственную пошлину, 2 000 руб. – расходы по составлению иска и 4 000 руб.
– расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилов Д.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании
утраты товарной стоимости транспортного средства и взыскать в его пользу с
ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 123 778 руб. 50
коп. Указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение
его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из
общих условий, связанных с возмещением
убытков в застрахованном имуществе, в связи с чем условия договора
добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства,
являются ничтожными.
ОАО «ЖАСО» в
апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Данилова Д.А.
Полагает, что ОАО
«ЖАСО» исполнило свои обязанности перед Даниловым Д.А. в полном объеме,
выдав ему надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного
средства на СТОА ООО «Кармоторс», однако страхователь Данилов Д.А. отказался от
выполнения условий по договору добровольного страхования. Получив на руки
направление на ремонт и подписав его, истец не сдал транспортное средство на
станцию для проведения ремонта. Не дождавшись результата согласования в ОАО
«ЖАСО» в г. Москва по стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, Данилов Д.А. обратился к независимому эксперту за определением
размера ущерба и отдал автомобиль на ремонт в г. Москва.
Оснований производить
оценку и нести дополнительные расходы у Данилова Д.А. не имелось, поскольку
истцу было известно о наличии калькуляции восстановительного ремонта ООО
«Кармоторс» и он был с ней согласен.
Не соглашается с
возложением на страховое общество обязанности по оплате государственной пошлины
в сумме 8133 руб. 76 коп.
Полагает, что суд
при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в том числе
статьи 965, 432, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункты
1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.6.4, 2.6.4.2, 2.6.19, 2.7.1.1, 2.7.3.1 Правил
страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО».
Истец Данилов Д.А.,
представитель третьего лица ООО «Кармоторс» в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, причину
неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей истца и ответчика определила рассмотреть
апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Данилова Д.А. и ОАО «ЖАСО», судебная
коллегия полагает доводы жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим
изменению в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения и,
соответственно, размера государственной пошлины.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено,
что Данилов Д.А. является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, ***
года выпуска, регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован истцом в ОАО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков (полис серии *** № *** от 08.11.2011) на период с
09.11.2011 по 08.11.2012 по риску «КАСКО» на сумму 1 150 000 рублей,
с условием страховой выплаты без учета износа, а также осуществления ремонта
транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Франшиза договором
не предусмотрена. Страховая премия по договору уплачена, выгодоприобретателем
по договору является истец.
В период действия
договора страхования – 14.01.2012 автомобилю истца неустановленными лицами были причинены
значительные механические повреждения.
ОАО «ЖАСО», признав
повреждение автомобиля истца страховым случаем, выдало Данилову Д.А.
направление для ремонта транспортного средства на СТОА.
Истец обратился за
восстановлением автомобиля в ремонтную организацию по направлению страховщика,
однако, поскольку у ответчика возникла необходимость в согласовании
дорогостоящего ремонта с ОАО «ЖАСО» в г. Москва и непроведением до согласования
ремонтных работ, Данилов Д.А. принял
решение о проведении самостоятельной оценки причиненного ущерба и ремонте
транспортного средства в другой ремонтной организации.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке ущерба стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 629425 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости ТС –
123 778 руб. 50 коп.
Ответчиком в суд
первой инстанции была представлена калькуляция на ремонт автомобиля истца в
ремонтной организации страховщика, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY
составляет 493 376 руб., и которая истцом не оспаривалась.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела
доказательствам, условиям заключенного сторонами договора добровольного
страхования, Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков
ОАО «ЖАСО» пришел к верному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленной
ответчиком калькуляции ремонта
транспортного средства на СТОА.
В то же время
решение суда об отказе во взыскании со страховой компании в пользу истца
материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля является
необоснованным, поскольку постановлено судом с нарушением норм материального
права.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение страховщиком
убытков по договору страхования страхователю либо выгодоприобретателю по
договору страхования.
Под убытками в силу
п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца,
которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной
компенсации.
Принимая во внимание, что Даниловым Д.А. по
договору страхования застрахован риск
причинения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, а утрата
товарной стоимости, как указано выше является ущербом страхователя, судебная
коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Данилова Д.А. о
взыскании с ОАО «ЖАСО» утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия принимает в качестве
доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства
представленное истцом заключение об оценке УТС № *** от 15.02.2012,
изготовленное ООО «С***», поскольку ответчиком в суде данное заключение не
оспаривалось, доказательств иного размера утраты товарной стоимости
транспортного средства ОАО «ЖАСО» не представлено.
В соответствии с названным заключением
величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LAND
ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак ***, составляет 123 778 руб. 50
коп.
На основании приведенных норм права данная
сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой
выплаты по договору страхования от 08.11.2011 (полис серии *** № ***), так как
является ущербом Данилова Д.А. в связи с повреждением застрахованного
имущества.
Поскольку в связи с изготовлением заключения
об оценке УТС № *** от 15.02.2012 истцом понесены расходы в размере 2000
рублей, которые подтверждены документально, требование Данилова Д.А. о
взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытков в размере 2000 рублей за изготовление данного заключение
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, сумма страхового возмещения в
связи с повреждением 14.01.2012 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3,
регистрационный знак ***, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,
составляет 619 154 руб. 50 коп. (493 376 + 123 778,50 + 2000).
В связи с изменением решения суда первой
инстанции в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения,
подлежит изменению и размер взысканной с ОАО «ЖАСО» в пользу Данилова Д.А.
государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 9391 руб. 55 коп., рассчитанная от суммы
удовлетворенных исковых требований.
В остальной части постановленное по делу
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЖАСО» об
исполнении страховой компанией обязанности по договору страхования в связи с
направлением транспортного средства
истца на ремонт в СТОА и нарушении Даниловым Д.А. условий договора страхования
в связи с отказом предоставить автомобиль на ремонт, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт
транспортного средства по направлению ОАО «ЖАСО» не был своевременно начат.
При указанных обстоятельствах истец, посчитав
свое право на восстановление автомобиля нарушенным, обоснованно обратился за
восстановлением автомобиля в другую ремонтную организацию.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает
нарушений прав и интересов ОАО «ЖАСО» в связи с отказом истца от ремонта
транспортного средства по направлению страховщика, поскольку судом в пользу
истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в
соответствии с представленной ответчиком калькуляцией стоимости
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной
жалобе ответчика, также не являются основанием для отказа истцу в иске о
взыскании страхового возмещения по договору страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Данилова Д*** А*** размера
страхового возмещения и судебных расходов изменить.
Изложить решение суда в данной части в
следующей редакции.
Исковые требования Данилова Д*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Данилова Д*** А*** с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 493 376 рублей; утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 123 778 рублей 50 копеек; расходы по оценке
утраты товарной стоимости 2000 рублей; государственную пошлину 9391 рубль 55
копеек.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Решение суда в части обязания Данилова Д*** А***
передать открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» поврежденные
детали автомобиля Land Rover Discovery 3, регистрационный знак ***, подлежащие
замене в результате ремонта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи