УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №12-55/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
01 июня
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием: Соболева
А.Л., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности, потерпевших П*** В.К., А*** А.М.
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Соболева А.Л. на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года, которым
СОБОЛЕВ А*** Л***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Соболев признан
виновным в том, что *** ноября 2011 года в *** часов 00 минут, управляя
автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, на *** км У***-Д***-С***,
в нарушение п.11.1 Правил дорожного
движения РФ, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил касательное
боковое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком ***
под управлением А*** А.М., который в результате этого совершил столкновение с
автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия П*** В.К. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного
расстройства здоровья, Г*** В.И. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Соболев выражает несогласие с назначением ему
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая,
что судья фактически не принял во внимание
наличие на иждивении двух дочерей, которые являются учащимися, а также
материальное положение семьи, которые затрудняют выплату потерпевшим
материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что суд необоснованно
принял во внимание совершенное им ранее
административное правонарушение, связанное с управлением транспортным
средством. Просит изменить решение судьи, назначив наказание в виде штрафа.
В судебном заседании суда второй инстанции:
- Соболев поддержал доводы своей жалобы и
пояснил, что возместил ущерб, причиненный потерпевшим и представил в суде
расписки потерпевших П*** В.К., Г*** В.И., А*** А.М., справки и свидетельства о
рождении своих детей. Просил учесть, что его работа связана с управлением
транспортным средством, указанные им в
жалобе обстоятельства и назначить ему наказание в виде штрафа;
- П***
поддержал жалобу Соболева. Пояснил что он и его родственник Г*** не
имеют каких-либо претензий к Соболеву;
- А*** пояснил, что дорожно-транспортное
происшествие произошло при плохих погодных условиях. В его машине находился
ребенок и родственники. Соболев возместил ущерб, причиненный в результате
данного дорожно-транспортного происшествия. Просил не лишать право управления
транспортными средствами С!оболева.
Изучив доводы кассационной
жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Соболева не нахожу
в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения
водитель транспортного средства прежде, чем начать обгон, обязан убедиться в
том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности
для движения и помех другим участникам дорожного движения.
К выводу о
виновности Соболева в совершении указанного административного правонарушения
судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств.
Кроме признательных
показаний самого Соболева его виновность подтверждается показаниями потерпевших
П*** В.К., А*** А.М., Г*** В.И., протоколом об административном правонарушении,
схемой места совершения административного правонарушения, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, другими материалами административного
производства, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах квалификация действий Соболева по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильно.
Установленные судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также правильность
квалификаций действий Соболева не оспариваются им в жалобе.
Наказание в виде
лишения права управлять транспортными средствами назначено Соболеву с учетом характера
совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех обстоятельств,
влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в
жалобе.
Именно с учетом
указанных обстоятельств Соболеву
назначено минимальное наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, по которой он
привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не
допущено.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Соболева.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2012 года в отношении Соболева А*** Л*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить
без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья