УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Бешановой С.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 23 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденной Денисовой Н.В. на  постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 09 апреля  2012 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка№2 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 марта 2012 года, которым

ДЕНИСОВА  Н ***  В *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащим поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденной Денисовой Н.В., адвоката Ивановой О.П.,  прокурора Шапиро А.М. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Денисова Н.В. признана виновной в присвоении   вверенных ей денежных средств в сумме 2750 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной  жалобе осужденная Денисова Н.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку ее действий, считает, что суд  необоснованно отклонил ходатайство  о прекращении уголовного дела за примирением.  Судом установлено, что она имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно,  ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб возместила полностью. Кроме того, она вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее искреннем и деятельном раскаянии. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб ей заглажен полностью. Представитель потерпевшего просил  прекратить уголовное дело за примирением. При таких обстоятельствах, полагает, мировой судья необоснованно  отклонил ходатайство представителя  о прекращении дела за примирением, несмотря на то, что ею в возмещение ущерба была заплачена сумма более чем  6 раз превышающая причиненный ущерб. Просит   приговор мирового судьи  от 13 марта 2012 года и постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области  отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании:

- осужденная Денисова Н.В. и адвокат Иванов О.П. подержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в присвоении вверенных денежных средств в сумме 2750 рублей, с которым согласилась Денисова Н.В.,  подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность юридической оценки действий Денисовой Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г) не вызывает сомнения.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось  с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ  суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении указанных выше преступлений в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Как видно из материалов дела,  в суде первой инстанции от представителя потерпевшего  Б *** действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Денисовой Н.В. за примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Возмещение ущерба подтверждается приходным кассовым ордером от 20 декабря 2011 года.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о ее личности.

Суд апелляционной инстанции признал указанное решение законным и обоснованным.

При этом как суд первой, так и апелляционной инстанции указали, что прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, соглашаясь с тем, что прекращение производства по делу за примирением является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд отказал в прекращении дела без достаточных к тому оснований.

Так, отказывая, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления.

Однако, из материалов дела видно, что преступление, совершенное Денисовой Н.В., относится  к категории небольшой тяжести, сумма причиненного ущерба – не значительна.

В числе смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Сославшись на данные о личности Денисовой Н.В. как основание к отказу в прекращении уголовного дела, суд, тем не менее, указал, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на каких-либо учетах  не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Кроме того, из материалов дела видно, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Денисовой Н.В. препятствуют прекращению уголовного дела за примирением, нельзя признать обоснованным, а потому судебная коллегия  считает необходимым приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении Денисовой Н.В. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 марта 2012 года и постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении Денисовой Н *** В *** прекратить на основании ст. 25 УПК РФ  за примирением  сторон.

Председательствующий

Судьи: