УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-1510\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:
Жалобу ООО
Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» на действия судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской
области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Чернова П*** Ю***, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чернова П.Ю.
отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от
07.02.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2012 г., акт
изъятия арестованного имущества от 07.02.2012 г., постановление о наложении
ареста на имущество должника от 07.02.2012 г., вынесенные по исполнительному
производству № ***, и возвратить изъятое имущество ООО Лизинговая компания
«Акоста - Автолизинг», а также о приостановлении исполнительного производства №
***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по
Барышскому району Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Черновым П.Ю., до вступления в законную силу
судебного акта, вынесенного при рассмотрении по существу настоящего заявления,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя ООО Лизинговая компания
«Акоста-Автолизинг» и третьего лица Саблина О.А. – Сурудиной А.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области Чернова П.Ю., представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Лизинговая
компания «Акоста- Автолизинг» (далее - ООО ЛК «Акоста - Автолизинг») обратилось
в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Чернова П.Ю., в которой
просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернова
П.Ю. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № ***
от 07.02.2012, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2012, акта
изъятия арестованного имущества от 07.02.2012, постановления о наложении ареста
на имущество должника от 07.02.2012, обязать его отменить указанные
постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении
ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества, постановление о
наложении ареста на имущество должника, вынесенные по исполнительному
производству № ***, и возвратить изъятое имущество ООО ЛK «Акоста - Автолизинг».
Также он просил приостановить данное исполнительное производство до вступления
в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.
В обоснование
заявления указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства
№ *** в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об
исполнительном производстве» не было направлено должнику. ООО ЛК «Акоста -
Автолизинг» узнало о возбуждении исполнительного производства и совершении мер
принудительного исполнения лишь 22.02.2012.
Постановление о наложении ареста, составление актов о наложении ареста
(описи имущества), об изъятии арестованного имущества были составлены в тот же
день, что и постановление о возбуждении исполнительного производства, то
есть в нарушение требования ч. 2 ст. 68
указанного Федерального закона о предоставлении должнику срока для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Составление оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества) и акта
изъятия арестованного имущества в нарушение ч. 1 ст. 24, ч.1 ст.50 Федерального
закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 производилось без извещения ООО ЛК «Акоста -
Автолизинг» об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества должника у третьих лиц было
произведено в нарушение ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007,
предусматривающей, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у
третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ЗАО АКБ «Газбанк», Зубов В*** В***, Зубов О*** В***,
Саблин О*** А***, ОАО «Акоста», ЗАО «Самарская Лизинговая Компания «Соломон –
Групп».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ООО ЛК «Акоста - Автолизинг» в апелляционной
жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что суд
необоснованно отверг их довод о незаконности совершения мер принудительного
исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований со
ссылкой на ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку указанная норма не могла быть
применена к указанным правоотношениям. Ссылка на то, что срок для добровольного
исполнения в данном случае не должен быть установлен, свидетельствует о
незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Часть 1
ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 допускает возможность в срок, установленный
для добровольного исполнения, накладывать арест на имущество должника, но не
производить его изъятие, которое является самостоятельной мерой принудительного
исполнения в силу п. 4 ч. 3 статьи 68 указанного Федерального закона.
Ссылка суда на
запись о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного
производства в книге записей исходящей корреспонденции ОСП, несостоятельна,
поскольку она не является надлежащим доказательством получения данного документа должником. Обоснование законности изъятия имущества без
извещения взыскателя положениями п. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ
неправомерно, так как данная норма неприменима, поскольку предъявленный
исполнительный документ не подлежит
немедленному исполнению и не содержит требований о принятии обеспечительных
мер. Нарушено право должника на участие в совершении исполнительных действий.
Изъятие транспортных средств должника у третьих лиц без судебного акта является
незаконным. Вывод суда о том, что п.1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ не
распространяются на случаи исполнения судебного акта, содержащего требование о
наложении ареста на имущество должника, противоречит фактическим
обстоятельствам дела. В решении Ленинского районного суда г. Самары не
содержится указания на наложение ареста, им обращено взыскание на имущество
должника, в связи с чем для обращения взыскания на имущество должника,
находящегося у третьих лиц (ООО «Транспортная экспедиция»), требуется вынесение
соответствующего определения суда, которым будет разрешено такое действие. В
отсутствие такого определения судебный пристав-исполнитель Чернов П.Ю. не имел
права принимать постановление судебного пристава МОСП по Самарской области В***
к исполнению, обязан был его возвратить, как не соответствующее ст. 13
Федерального закона № 229-ФЗ.
Вывод суда о
пропуске срока на обжалование противоречит действующему законодательству РФ,
поскольку судом не учтено, что ч. 2 ст.
15 указанного Федерального закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются
нерабочие дни. Последним днем на подачу жалобы являлось 11.02.2012, и именно в
этот день ООО ЛК «Акоста - Автолизинг» реализовало свое право на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя.
Неправомерно судом к
участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Транспортная
экспедиция», чьи права и законные интересы нарушены вынесенным по делу решением
суда. Транспортные средства, которые
были арестованы и
изъяты судебным
приставом-исполнителем, в момент совершения исполнительских действий находились
в законном распоряжении ООО «Транспортная экспедиция» на основании договоров
финансового лизинга транспортных средств, заключенных с ООО ЛК
«Акоста-Автолизинг».
Кроме того, в
нарушение ст. 155 ГПК РФ заинтересованное лицо Саблин О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного заседания.
Судом на 23.03.2012
было назначено первое заседание, являющееся исключительно предварительным
судебным заседанием в силу императивности нормы ч. 2 ст. 147 ГПК РФ,
соответственно, вынесено в данном судебном заседании незаконное решение.
Неправомерно не удовлетворено их ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя не мог явиться в
суд по причине участия в рассмотрении
другого дела в районном суде г. Самары.
Саблин О.А., Зубков
В.В., Зубков О.В., представители ОАО «Акоста», ЗАО «Самарская Лизинговая
Компания «Соломон-Групп», ООО «Транспортная экспедиция» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011
г., вступившим в законную силу, свзыскано в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке с Зубова В.В.,
Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста»,
ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО Самарская Лизинговая Компания
«Саломон-Групп» задолженность по
основному долга в
размере *** руб. 43 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 97 коп., неустойка
за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере ***
руб. Также в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от
12.02.2008 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО
ЛК «Акоста-Автолизинг» путем его продажи с публичных торгов, в том числе, на 4 автомобиля МАЗ ***, имеющие
государственные регистрационные знаки ***.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары во
исполнение указанного решения, 17
января 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
должника ООО ЛК «Акоста-Автолизинг». 6 февраля 2012 г. вынесено постановление №
*** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному
приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району Ульяновской области поручено
совершить исполнительные действия: составить акт описи и ареста, изъять и
передать на ответственное хранение
взыскателю ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вышеуказанные 4 автомобиля МАЗ ***,
находящиеся на территории: Ульяновская область, Барышский район, г. ***, ул***,
д.***
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району 07 февраля 2012 г. в связи с
указанным поручением вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства № ***, которое было направлено должнику ООО ЛК «Акоста-Автолизинг».
В этот же день судебным приставом-исполнителем были
совершены оговоренные в поручении
исполнительные действия по аресту и изъятию 4 автомобилей МАЗ ***, имеющие
государственные регистрационные знаки ***, в том числе, вынесено постановление
о наложении ареста на данное имущество должника, составлены акт о наложении
ареста (описи имущества) на данные автомобили и акт изъятия арестованного
имущества.
На основании
надлежащей оценки исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу
о том, что вышеуказанные исполнительные действия, судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району по возбуждению исполнительного
производства, по наложению ареста на имущество должника и его изъятию совершены в соответствии с
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», регламентирующими порядок совершения указанных исполнительных
действий. Нарушений действующего законодательства об исполнительном
производстве не допущено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявления ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» находит законным и
обоснованным.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Доводы жалобы о
незаконности совершения судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району мер по принудительному
исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения требований
судебного акта, являются несостоятельными.
Данные доводы
заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана
надлежащая оценка – сделан вывод об их неправомерности.
Судом первой
инстанции обоснованно в решении указано на то, что по исполнительному документу,
выданному Ленинским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем
МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 17.01.2012 предоставлялся
пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного решения данного суда от 29 июня
2011 года. Однако должниками требования судебного акта не были исполнены.
Таким образом,
исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району были совершены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП
УФССП России по Самарской области для добровольного исполнения требования
решения Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 г. об обращении
взыскания на имущество.
Порядок наложения
ареста на имущество предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с
частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
На основании
указанной нормы Закона суд обоснованно посчитал правомерными совершение
судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника и его
изъятию в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного
акта.
Согласно части 4
статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права
пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом,
изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника при наложении ареста
является составной частью процедуры ареста, и, соответственно, оно может быть произведено в течение срока,
установленного для добровольного исполнения требований судебного акта.
Ссылки в
апелляционной жалобе на пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ являются необоснованными, поскольку данная норма не
подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. В ней
речь идет о такой мере принудительного исполнения, как изъятие у
должника имущества, присужденного взыскателю, а не об исполнительном действии
- изъятии имущества при наложении на
него ареста.
Ссылка суда в
решении на часть 14 статьи 30 указанного Федерального закона не свидетельствует
о неправильности вынесенного по делу решения и не может повлечь его отмену.
Доводы жалобы о
незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по причине
неизвещения о их совершении должника судебная коллегия находит
несостоятельными.
Давая аналогичную
оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2
статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания
которой следует, что при наложении ареста на имущество и принятии иных
обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без
предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном
производстве.
Доводы жалобы о
том, что эта норма не подлежит применению в данном случае, поскольку
совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста и
изъятию имущества не являются обеспечительными мерами, необоснованны.
Пунктом 7 части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право
судебного пристава-исполнителя принимать такие обеспечительные меры,
направленные на исполнение исполнительного документа, как наложение ареста на
имущество, его изъятие и передачу на хранение.
Учитывая, что
наложение ареста и изъятие автомобилей должника совершены судебным
приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары, в части
обращения взыскания на автомобили, суд, применяя положения части 2 статьи 24
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии
права у судебного пристава-исполнителя на совершение данных исполнительных
действий без предварительного уведомления об этом должника.
Ссылка в жалобе на
невручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району должнику
постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2012 не
свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для
удовлетворения заявления ООО ЛК «Акоста-Автолизинг».
Доводы жалобы о
незаконности изъятия транспортных средств должника у ООО «Транспортная
экспедиция» в отсутствие судебного акта, содержащего указание на это,
необоснованны.
В соответствии с
частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится
на основании судебного акта.
Как было указано
выше, решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2011 было обращено
взыскание на заложенное имущество, в том числе на арестованные 4 автомобиля МАЗ
***. Как было правильно указано в решении судом первой инстанции, Ленинским
районным судом г. Самары при рассмотрении дела было привлечено к участию ООО
«Транспортная экспедиция», и при разрешении требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об
обращении взыскания на заложенное имущество учитывалось то, что заложенные 4
автомобиля МАЗ *** были переданы в
лизинг.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии указанного решения
Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2011 необходимости в вынесении
дополнительного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество,
находящееся у ООО «Транспортная экспедиция», не имеется.
Также следует
отметить, что ООО «Транспортная
экспедиция», привлеченное к участию в рамках и настоящего дела, не обжаловало
оспариваемое должником решение, не выразило
несогласия по отношению к действиям судебного пристава-исполнителя по
изъятию у него арестованных 4 автомобилей МАЗ ***.
Ссылка суда первой
инстанции на пункт 3 части 4 статьи 77
Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о
неправильности вывода суда первой инстанции
о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию
транспортных средств должника у ООО «Транспортная экспедиция».
При установленных
по делу обстоятельствах,
свидетельствующих о законности оспариваемых исполнительных действий судебного
пристава-исполнителя, ссылка в жалобе на вывод в решении о пропуске должником
срока на подачу рассмотренного судом заявления не может являться основанием для
отмены состоявшегося по делу решения.
Указание в жалобе
на непривлечение к участию в деле ООО «Транспортная экспедиция», как на
основание к отмене состоявшегося по делу решения, является несостоятельным,
поскольку это не соответствует действительности. Данное юридическое лицо было
привлечено к участию в деле.
Доводы
жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении
Саблина О.А. о дне и времени судебного заседания судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с
частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Из статьи
257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 25)
следует, что заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием
гражданина и должностного лица, действия которого оспариваются. Неявка в
судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению
заявления.
Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Саблину О.А. по его
месту жительства заказной корреспонденцией извещение о судебном заседании.
Однако данная корреспонденция не была получена Саблиным О.А., возвращена в
связи с истечением срока хранения.
Учитывая данные обстоятельства, судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции были выполнены предусмотренные
статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
требования по своевременному и надлежащему извещению Саблина О.А. о дне и времени судебного заседания.
Доводы о
незаконности решения суда первой инстанции в связи с его вынесением в
предварительном судебном заседании являются необоснованными, поскольку заявление ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» было
рассмотрено по существу в судебном заседании. По делу предварительное судебное
заседание не назначалось, что не является нарушением гражданского
процессуального законодательства.
То обстоятельство,
что дело по заявлению ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» было рассмотрено в отсутствие
представителя заявителя, и не было удовлетворено ходатайство последнего об
отложении слушания по делу в связи с невозможностью его явки в суд по причине
участия в другом судебном заседании, не может являться основанием для отмены
судебного постановления.
В силу части 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц,
участвующих в деле, уважительными.
Неявка
представителя юридического лица, извещенного о дне и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не может быть
признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо было не лишено
возможности обеспечить явку другого представителя в суд.
ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»,
подавая в суд вышеуказанное заявление должно было учитывать, что оно в силу
части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит рассмотрению в течение 10 дней,
и обеспечить явку представителя в судебное заседание в первоочередном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции
заявление ООО ЛК«Акоста-Автолизинг» было
рассмотрено в соответствии с требованиями действующего гражданского
процессуального законодательства, в том числе, с соблюдением срока его рассмотрения,
установленного вышеуказанной статьей 257 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи