УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело №
33-1599/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в
Павловском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Казанского В*** А*** к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Павловском
районе Ульяновской области об обязательстве назначения досрочной пенсии по
старости на льготных условиях удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Павловском районе Ульяновской области назначить
Казанскому В*** А*** досрочную
трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 11 ноября 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Казанского В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казанский В.А.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному
учреждению) в Павловском районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Павловском
районе Ульяновской области) о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости на
льготных условиях.
В обоснование иска
указал, что 11 ноября 2011 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением
комиссии ответчика в назначении такой
пенсии Казанскому В.А. было отказано из-за отсутствия необходимого стажа - не
менее 12 лет 6 месяцев с вредными и тяжелыми условиями труда. Решение ответчика
считал необоснованным. Просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Павловском районе
Ульяновской области назначить трудовую пенсию по старости в льготном исчислении
с момента обращения с соответствующим заявлением.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Павловском
районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. При этом указывает, что правом на пенсионное
обеспечение на льготных условиях обладают только электросварщики ручной сварки.
Истцом не представлено документов, подтверждающих факт такой
работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня.
Действующее законодательство не предусматривает
возможность подтверждения характера выполняемой работы
свидетельскими показаниями, что не учел суд, нарушив тем самым
нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанский В.А., соглашаясь с
решением суда, просит оставить жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Павловском
районе Ульяновской области без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя УПФ РФ (ГУ) в Павловском районе Ульяновской области, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
Из материалов дела
следует, что решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Павловском районе Ульяновской области от 17.02.2012 Казанскому В.А было
отказано в назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с
отсутствием необходимого льготного стажа.
Пенсионный орган не
засчитал в специальный стаж периоды его работы в качестве газоэлектросварщика в
Ульяновском д*** с 23.07.1973 по 30.10.1975,
в производственном предприятии «У***» с
31.01.1977 по 03.11.1977, в С*** с 20.12.1977 по 15.06.1978, в
ремонтно-строительном цехе, Р***, котельной войсковой части *** с 21.09.1981 по
22.06.1989, в СПК «им. П***» с 21.02.1992 по 08.01.2000, в ООО «К***» с
07.02.2010 по 10.11.2011.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Казанским В.А. требований о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
иска, не установлено.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от
17.12.2001 досрочная трудовая пенсии по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсии им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме
закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
В данном Списке в разделе
XXXIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19756 включены электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17,
Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие,
которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их
занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992
г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта (пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002
№ 537 в редакции Постановления
Правительства РФ от 24.04.2003 № 239)
Согласно Списку № 2 производств, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда раздел XXXII,
утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом
на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и
их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных
профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 г.,
названный Список не содержит.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на
основании сведений из трудовой книжки, являющейся основным документом,
подтверждающим стаж работы, архивных справок, согласованных показаний свидетелей,
обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в специальный стаж истца
периодов его работы в качестве газоэлектросварщика в Ульяновском д*** с
23.07.1973 по 30.10.1975, в производственном
предприятии «У***» с 31.01.1977 по
03.11.1977, в С*** с 20.12.1977 по 15.06.1978, в ремонтно-строительном цехе, Р***,
котельной войсковой части *** с 21.09.1981 по 22.06.1989, в СПК «им. П***» с
21.02.1992 года по 08.01.2000, а также в ООО «К***» с 07.02.2010 по настоящее
время.
Правильно оценив характер работы истца в
спорные периоды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на
Пенсионный фонд обязанность назначить Казанскому В.А. досрочную трудовую пенсию
по старости с 11.11.2011 (дата обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в Павловском
районе Ульяновской области).
Указание в жалобе на то, что спорные периоды
не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на
соответствующих видах работ по Списку № 2, не может служить основанием для
отказа в иске. Требований о подтверждении занятости именно на ручной сварке
действующий до 1992 г. Список № 2 не содержал, кроме того, занятость истца на
резке и ручной сварке, как это предусмотрено Списком от 1991 г., доказана
материалами дела. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах
ничем не опровергнуты. Отсутствие у Казанского В.А. объективной возможности
представить все необходимые уточняющие справки ввиду ликвидации предприятий и их
архивов не может служить ограничением пенсионных прав истца.
Ссылка в решении на показания свидетелей не
является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу,
поскольку, как указано выше, вывод суда о работе истца на ручной сварке наряду
с показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в Павловском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи