УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1569/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л..,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Богатеева Р*** Ф*** - Кругловой Н*** Е*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Богатеева Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Богатеева Р***
Ф*** страховое возмещение в размере 79 513 рублей, судебные расходы в размере 7
585 рублей 39 копеек.
В остальной части
исковые требования Богатеева Р*** Ф*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 3 960 рублей.
Взыскать с Богатеева
Р*** Ф*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Обязать Богатеева Р***
Ф*** после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» следующие запасные части автомобиля
MAZDA 6, государственный номер ***, подлежащие замене: подкрылок передний
левый, подкрылок передний правый, облицовка порога левого, облицовка порога
правого, уплотнитель стекла заднего, прокладка стекла заднего, защита низа
кузова левая, защита низа кузова правая, шина задняя правая.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Богатеева Р.Ф. – Кругловой Н.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО
«Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатеев Р.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения. Указал, что является собственником автомобиля MAZDA 6,
государственный номер ***, застрахованного в страховой компании ответчика по
договору добровольного страхования на сумму 800 000 рублей с условием выплаты
страхового возмещения без учета износа.
11.01.2012 в 21 час
30 минут в районе дома №11 по ул. Новокомбинатовской в р.п.Ишеевка Ульяновской
области в результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические
повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 346 534 рублей 15 копеек, утрата
товарной стоимости ТС - 40396 рублей 50 копеек.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Круглова Н.Е., представляющая по доверенности интересы Богатеева Р.Ф.,
просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц***».
Указывает, что
пострадавший в ДТП автомобиль MAZDA 6 экспертом не осматривался, а истец и его
представитель об осмотре не извещались. Экспертом исключена большая часть
повреждений автомобиля, а также полностью исключена сумма утраты товарной
стоимости.
Ссылается на
необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца
об отложении судебного заседания для вызова в суд экспертов М***.,
подготовившего судебное экспертное заключение, и А***., подготовившего
досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, для разъяснения
изготовленных ими заключений.
Ссылается на то, что
при заключении договора страхования 26.12.2011 на автомобиле истца имелись
доаварийные повреждения подкрылка переднего левого и задир на диске заднего
правого колеса на сумму 4 901 рублей 84 копеек, которая подлежит
исключению из суммы ущерба.
Полагает, что
расходы по производству судебной экспертизы должны быть в полном объеме
возложены на ООО «Страховая группа «АСКО».
В заседание суда
апелляционной инстанции лица не явился истец Богатеев Р.Ф., извещенный о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу
решения.
Установлено, что
Богатеев Р.Ф. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер ***,
*** года выпуска.
11.01.2012 в 21 час
30 минут в районе дома №11 по ул.Новокомбинатовской в р.п.Ишеевка Ульяновской
области истец не справился с управлением названным автомобилем и допустил наезд
транспортного средства на растительное ограждение и снежный вал. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Согласно договору
страхования средств наземного транспорта (полис
серии *** № *** от 26.12.2011) Богатеев Р.Ф. застраховал принадлежащий
ему автомобиль в ООО «Страховая группа «АСКО» по риску АВТОКАСКО на сумму
800 000 рублей на срок с 26.12.2011 по 25.12.2012, с условием страховой
выплаты без учета износа.
Признав
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд первой инстанции
обоснованно при определении размера материального ущерба, причиненного истцу
вследствие ДТП от 11.01.2012,
руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.
Согласно заключению
судебной экспертизы № ***, изготовленному ООО «Ц***», часть повреждений
автомобиля MAZDA 6, государственный номер ***, указанные в акте осмотра от №***
от 17.01.2012 г., составленном ООО «С***», могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия 11.01.2012, за исключением повреждений:
передних блок фар, всех задних фонарей, заднего спойлера крышки багажника,
облицовок противотуманных фар, рамки номерного знака, дисков передних и задних
колес, зеркал заднего вида.
С учетом указанных
обстоятельств экспертом определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MAZDA 6, государственный номер ***, в связи с повреждениями,
полученными в дорожно-транспортном происшествии, в размере 74 688 рублей (без
учета износа).
Размер утраты
товарной стоимости экспертом не рассчитывался, поскольку на всех заявленных
истцом повреждениях установлено наличие следов нарушения ЛКП в виде сколов
доаварийного характера, т.е. не связанных с данным ДТП.
Суд первой инстанции
не имел оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт
был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает
специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж экспертной
работы.
В силу
обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,
суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Богатеева Р.Ф.
в части и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения
в размере 79 513 рублей.
Суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной
стоимости автомобиля, поскольку из материалов дела усматривается, что утрата
товарной стоимости транспортного средства истца возникла вследствие доаварийных
повреждений автомобиля.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном распределении судом расходов за производство экспертизы
и необходимости возложения данных расходов на страховую компанию судебная
коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных
требований, то есть истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с
приведенной нормой процессуального права суд правильно распределил между
сторонами судебные расходы, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных
судом требований.
То обстоятельство,
что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не влечет
оснований для иного распределения между сторонами судебных расходов, поскольку
данные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела по существу.
Довод в жалобе на
необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в
вызове в судебное заседание экспертов М*** и А*** для дачи разъяснений по
изготовленным ими заключениям, противоречит материалам гражданского дела,
поскольку из протокола судебного заседания от 27.03.2012 усматривается, что
такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
Другие доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными и не
влекущими отмену по существу правильного судебного решения.
При вынесении
решения судом дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение является
законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Богатеева Р*** Ф***- Кругловой Н*** Е***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи