УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1542/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая
2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Савиной Н*** Е*** – Башкирова Э*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савиной Н*** Е*** к Бородкину Г*** К***, Жукову С*** С***,
Тихоновой И*** М***, Шевченко Т*** К***, Кузьминых Л*** В***, Правдиной Г*** Х***,
Антиповой Е*** Г*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Савиной Н.Е. Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савина Н.Е. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Бородкину Г.К., Жукову С.С., Тихоновой И.М., Шевченко
Т.К., Правдиной Г.Х., Кузьминых Л.В., Антиповой Е.Г. о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает
к***.
28.01.2012 около 19 часов она пришла на работу в ночную
смену. В связи с возникшими проблемами со здоровьем написала заявление о
предоставлении отгула за ранее отработанное время, которое начальник смены
Бородкин Г.К. принял и разрешил ей поехать домой, не предъявляя каких-либо претензий.
31.01.2012 она вышла на работу в дневную смену, и начальник
участка охраны В*** довел до ее сведения, что Жуков С.С., Шевченко Т.К.,
Тихонова И.М. сообщили ему о ее нахождении на работе 28.01.2012 в состоянии
алкогольного опьянения и отказе от дачи объяснений, о чем были составлены
соответствующие акты.
После того, как ей стало известно о распространении вышеуказанных
порочащих ее сведений, она испытала переживания, нравственные и физические
страдания, в связи с чем на рабочем месте ей стало плохо, была вызвана скорая
медицинская помощь, после чего ей было назначено лечение и выписан листок
нетрудоспособности.
Работники организации Кузьминых Л.В. и Правдина Г.Х. в ходе
рассмотрения в суде дела о защите чести и достоинства также распространили
сведения о нахождении ее на работе 28.01.2012 в состоянии опьянения.
Распространенные ответчиками сведения не соответствуют
действительности и являются порочащими, нарушают ее личные неимущественные
права. Таким образом, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее
сведения и принести ей публичные извинения в присутствии начальника участка
охраны ОАО Г***, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в
сумме 70 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савиной Н.Е. Башкиров
Э.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что суд пришел к неверному выводу об
отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой
ответственности за изложение во внутренних документах работодателя сведений о
наличии у нее 28.01.2012 признаков алкогольного опьянения.
Полагает, что для составления соответствующих документов
ответчикам необходимо было первоначально направить ее на медицинское
освидетельствование для установления факта потребления ею алкоголя. В
отсутствие заключения врачей-наркологов сведения об ее алкогольном опьянении
являются лишь субъективным мнением ответчиков, не подтвержденным какими-либо
доказательствами. Кроме того, в трудовые обязанности ответчиков не входит
составление подобных документов относительно своих коллег. Судом не были
рассмотрены требования Савиной Н.Е. в той части, что распространением порочащих
сведений является также утверждение ответчиков о составлении актов о нахождении
ее в состоянии опьянения, отказа от написания объяснительной и прохождения
освидетельствования, которые в действительности не составлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу Бородкин Г.К., Жуков С.С.,
Тихонова И.М., Шевченко Т.К., Правдина Г.Х., Кузьминых Л.В. просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явился только представитель
Савиной Н.Е. Башкиров Э.Н. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки суду не сообщили. С учетом
мнения представителя истицы судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как видно из материалов дела, Савина
Н.Е. работала в ОАО Г*** в качестве к*** с 03.03.2003.
Судом установлено, что 28.01.2012 ответчики Жуков С.С.,
Тихонова И.М. и Шевченко Т.К., также являющиеся работниками ОАО Г***, составили
и подписали акт о появлении Савиной Н.Е. на работе с признаками алкогольного
опьянения и акт об отказе Савиной Н.Е. об отказе дать письменное или устное
объяснение по факту прибытия на работу в состоянии алкогольного опьянения,
которые в дальнейшем представили начальнику смены Бородкину Г.К. Из содержания
акта о появлении Савиной Н.Е. на работе с признаками алкогольного опьянения следует,
что у нее наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя,
неустойчивая походка, нарушение координации движения, замедленная реакция.
Ответчик Бородкин Г.К. составил докладную записку на имя
начальника участка по обеспечению пропускного режима и охраны объектов
промплощадки № *** В***., в которой указал, что не допустил Савину Н.Е. до работы,
причиной чему явилось ее появление на работе в нетрезвом виде.
Приказом № *** от
16.02.2012 Савина Н.Е. уволена с работы
с 17.02.2012 по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК
РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если
работник отказался дать письменное объяснение по требованию работодателя по
факту нарушения трудовой дисциплины, об этом составляется соответствующий акт.
Из
содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
(ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» следует, что нетрезвое состояние работника либо
наркотическое или токсическое опьянение для увольнения по основанию, предусмотренному
подп. «б» п.
6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, может быть подтверждено как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, в том числе, актом о появлении
на работе в нетрезвом состоянии, составленным двумя и более работниками.
С
учетом приведенных положений трудового законодательства суд пришел к
правильному выводу, что составление работниками ОАО Г*** Жуковым С.С., Шевченко
Т.К., Тихоновой И.М. актов о нахождении Савиной Н.Е. 28.01.2012 на работе в
состоянии алкогольного опьянения и отказе от дачи письменного объяснения,
подача заместителем начальника смены Жуковым С.С. докладной на имя начальника
охраны промплощадки № *** В*** о нахождении Савиной Н.Е. 28.01.2012 на работе в
состоянии алкогольного опьянения не могут расцениваться, как распространение
порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено в приведенной выше
статье 152 ГК РФ, и являться основанием для опровержения данных сведений и
привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке,
определенном названной статьей.
Равным
образом, не являются распространением порочащих сведений показания допрошенных
судом в качестве ответчиков по настоящему делу Правдиной Г.Х. и Кузьминых Л.В.
Таким
образом, судом обоснованно отказано Савиной Н.Е. в удовлетворении заявленных ею
исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Савиной Н.Е. Башкировым
Э.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости составления
работниками организации актов, подтверждающих нахождение работника в состоянии
алкогольного опьянения, его отказ от дачи письменного объяснения по факту
нарушения трудовой дисциплины, основан на неправильном толковании норм
трудового законодательства и поэтому не может быть принят во внимание.
Поскольку составление данных актов повлекло за собой
последствия в виде применения работодателем к Савиной Н.Е. дисциплинарного
взыскания, оспаривание указанных актов и проверка соответствия действительности
их содержания возможны лишь в порядке, предусмотренном нормами Трудового
кодекса РФ, регулирующими вопросы оспаривания законности применения к работнику
мер дисциплинарного взыскания.
Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на то,
что в действительности акты о нахождении Савиной Н.Е. в состоянии опьянения, ее
отказа от написания объяснительной ответчиками не составлялись также не может
быть принята во внимание, поскольку доказательств этому со стороны истицы не
представлено, а, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для
разрешения возникшего между сторонами спора о защите чести и достоинства в
порядке ст. 152 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Савиной Н*** Е*** – Башкирова Э*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: