УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-1687/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Елеськина
Г.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012
года, которым
ЕЛЕСЬКИНУ Г*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного
приговором Ульяновского областного суда от 27 сентября 2000 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Елеськина Г.В., адвоката
Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 27
сентября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2005 года и от 04 апреля 2011
года) Елеськин Г.В. был осужден по
пункту «а» части 2 статьи 162 УК РФ, пункту «ж» части 2 статьи 105, части 1
статьи 222 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 16 лет 5 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 20
января 1997 года. Конец срока – 19 июня
2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 13
марта 2012 года.
В кассационных
жалобах осужденный Елеськин Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда
и просит об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что имеет
поощрения от администрации учреждения, находится на облегченных условиях
содержания с 2004 года, имеет семью, детей, один из которых –
несовершеннолетний. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен на
швейном производстве, но работа низкооплачиваемая, поэтому не имеет возможности
погасить иск по приговору. В случае замены неотбытого наказания более мягким, а
именно – исправительными работами, он сможет выплатить иск.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор Ворончук И.А. полагает постановление суда законным
и обоснованным, соответствующим положениям части 1 статьи 80 УК РФ и части 3
статьи 175 УИК РФ. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В судебном
заседании:
- осужденный
Елеськин Г.В. и его защитник – адвокат Семенова Н.Л. доводы жалоб поддержали;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения
кассационных жалоб и обосновала их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются
и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Елеськина
Г.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Елеськин Г.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все
время отбывания наказания был 19 раз
поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, последний
раз – 30 июня 2010 года, имел взыскания, в том числе и четыре – в виде
водворения в ШИЗО, в настоящее время снятые и погашенные; администрация
исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в
связи с допускавшимися нарушениями порядка отбывания наказания.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Елеськин Г.В. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае
такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взыскания, не
позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и
исправление Елеськина Г.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельства, на
которые имеется ссылка в жалобах, в частности факт нахождения осужденного на
облегченных условиях содержания, его семейное положение, намерения погасить
иски по приговору суда, сами по себе не влекут безусловную замену неотбытой
части наказания более мягким.
Таким образом, судебная
коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года в отношении
Елеськина Г*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: