У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1561/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалюк
Ю*** Н*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ковалюк Ю*** Н*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалюк Ю*** Н***
страховую выплату в сумме 14 469 руб. 26 коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины – 469 руб. 85 коп., на оплату услуг представителя 5 000
руб.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 3 057 руб. 60 коп., с Ковалюк Ю*** Н*** – 13 742
руб. 40 коп.
В остальном исковые
требования Ковалюк Ю*** Н*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения, представителя Ковалюк Ю.Н.
– Залюкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалюк Ю.Н.
обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 25 сентября 2011 года на ул.12 Сентября, 108 г.Ульяновска Сидорин
Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2108, госномер *** на перекрестке неравнозначных
дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRI, госномер ***, под
управлением Ковалюка А.Г., двигавшемуся по главной дороге и допустил
столкновение автомобилей.
В результате
происшествия принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRI был поврежден.
СОАО «ВСК», где
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое
возмещение не в полном объеме.
Просила взыскать с
СОАО «ВСК» 79 386 руб., куда входит стоимость невозмещенной части
восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы
по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в размере
2000 руб., за участие представителя в суде – 4500 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 2 581 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены Сидорин Д.В., Ковалюк А.Г., ЗАО «Поволжский страховой
альянс».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалюк
Ю.Н. – Залюков И.М. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует тем, что автомобиль истицы
экспертом не осматривался, не назначалось время и место осмотра, несмотря на
указание в определении суда о проведении экспертизы по делу с осмотром
автомобилей.
Полагает, что экспертом необоснованно были
исключены ряд повреждений автомобиля из повреждений, образовавшихся в ДТП, в
том числе бачка омывателя, в отношении которого суд пришел к другому выводу,
что подтверждает некомпетентность эксперта.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении
повторной экспертизы.
Считает, что судом не дана должная оценка
экспертному заключению, представленному истицей, в ходе которого автомобиль
осматривался, а также пояснениям эксперта К***
В суде апелляционной инстанции представитель Ковалюк Ю.Н. – Залюков
И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел те же доводы.
Истица Ковалюк Ю.Н.,
представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Сидорин Д.В., Ковалюк А.Г.,
представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Ковалюк Ю.Н. является собственницей автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***.
25 сентября 2011
года в 20.00 часов на ул.12 Сентября, 108 в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак *** под управлением Сидорина Д.В. и
автомобиля истицы Ковалюк Ю.Н. TOYOTA CAMRI под управлением
Ковалюка А.Г.
Водитель автомобиля
ВАЗ-2108 Сидорин Д.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю TOYOTA CAMRI, двигавшемуся по главной дороге, и допустил
столкновение с ним.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108 Сидорина Д.В.
застрахована в СОАО «ВСК».
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) было признано СОАО «ВСК» страховым
случаем, в связи с чем Ковалюк Ю.Н. была произведена страховая выплата в общей
сумме 32 378 руб.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании
страхового возмещения, истица указала,
что стоимость восстановительного ремонта
ее автомобиля в соответствии
с экспертным заключением ИП А*** от
29 ноября 2011 года составила с
учетом износа 108 764 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд в соответствии с положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №
263 пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и
довзыскании страхового возмещения.
В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях,
полученных автомобилем истицы при
ДТП 25 сентября 2011 года, размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля суд первой инстанции
обоснованно назначил по
делу автотехническую экспертизу.
Заключением экспертизы от 01 марта 2012 года № ***, проведенной ООО «Ц***»,
установлено, что заявленные повреждения
могли образоваться в результате ДТП 25 сентября 2012 года, за
исключением повреждений диска переднего правого колеса, амортизатора переднего
правого, рулевой рейки, бачка омывателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалюк Ю.Н. с учетом
износа экспертом определена в размере 43 621 руб. С учетом произведенной
страховой выплаты в размере 32 378 руб. и стоимости бачка омывателя в
размере 226 руб. 26 коп., судом верно определен размер страхового возмещения и
взыскано в пользу истицы 14 469 руб. 26 коп.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось.
Заключение экспертизы было оценено судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наряду с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств,
опровергающих правильность выводов данного заключения, судебной коллегии не
представлено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения
дополнительной либо повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Включение судом в стоимость восстановительного ремонта стоимости бачка
омывателя в размере 226 руб. 26 коп. правильность выводов эксперта в остальной
части не опровергает.
Не может повлиять на правильность выводов эксперта и проведение
экспертизы без осмотра автомобиля истицы. Эксперт в силу своих специальных
познаний пришел к выводу о достаточности материалов, представленных ему на
исследование, для дачи заключения, что подтвердил, будучи опрошенным в судебном
заседании суда первой инстанции.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении
эксперта имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, фотоиллюстрации
и изображения автомобилей – участников ДТП, произведенные при осмотре
автомобилей после ДТП. Ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных
материалов для производства экспертизы не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ковалюк Ю*** Н*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: