У Л  Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                           Дело № 33-1536/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Горбачевой С*** Е*** и Макаровой З*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения  № 4272  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой З*** В***, Горбачевой С*** Е*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения  № 4272 задолженность по кредитному договору  № *** от 18.02.2010  в размере 74 642 руб. 89 коп.

Взыскать с Макаровой З*** В***, Горбачевой С*** Е*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения  № 4272 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2439 руб. 29 коп.  по 1219 руб.65 коп. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения ответчицы Горбачевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Димитровградского отделения  № 4272 обратилось в суд с иском к Макаровой З.В., Горбачевой С.Е. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2010 года был заключен кредитный договор № *** с Макаровой З.В., по которому предоставлен кредит «Пенсионный» в размере 100 000 руб. на срок до 18 февраля 2014 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 18 февраля 2010 года с Горбачевой С.Е.

Макарова З.В. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 30 декабря 2011 года по кредитному договору составляла  74  642 руб. 89 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Макаровой З.В., Горбачевой С.Е. неустойку за просроченные проценты в размере 526 руб. 25 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 844 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 6616 руб.04 коп., просроченный основной долг в размере 66 656 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачева О.А. просит об отмене решения и вынесении нового решения.

Жалобу мотивирует тем, что договор поручительства был заключен не в добровольном порядке, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. В настоящее время по ее заявлению в отношении Макаровой З.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В апелляционной жалобе Макарова З.В. также просит об отмене решения и вынесении нового судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств должен производиться не единовременным платежом всей суммы кредита, а ежемесячно, равными долями.

Полагает, что судом не учтены уважительные причины нарушения обязательств, период просрочки, размер задолженности.

Необоснованно судом не разрешен вопрос об уменьшении размера неустойки, не учтено, что причиной несвоевременной оплаты кредита явилось ее тяжелое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, незначительность размера пенсии.  

В возражениях на апелляционную жалобу Горбачевой С.Е. ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения  № 4272 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Горбачева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, привела те же доводы.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Филякина Е.А. в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Макарова З.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Материалам дела установлено, что 18 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой З.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 18 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Горбачевой С.Е. заключен договор поручительства № *** от 18 февраля 2010 года, по которому последняя приняла обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России», как кредитором, за исполнение всех обязательств Макаровой З.В., как заемщика по названному выше кредитному договору.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Макаровой З.В.  были нарушены условия кредитного договора в части  погашения кредита, уплаты процентов. С 09 июня  2011 года ответчица прекратила погашение кредита. 

По состоянию на 30 декабря 2011 года задолженность Макаровой З.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет 74 642 руб. 89 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 526 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 844 руб. 38 коп., просроченные проценты – 6616 руб.04 коп., просроченный основной долг – 66 656 руб. 22 коп. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил вышеназванные нормы материального закона, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по делу, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, что соответствует пункту 5.2.4. кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб данный вывод суда не опровергают.

В ходе судебного разбирательства заемщик Макарова З.В., поручитель Горбачева С.Е. не оспаривали заключение кредитного договора, договора поручительства, подтверждали наличие кредитных обязательств, задолженность по ним. При этом ответчица Горбачева С.Е. признавала исковые требования в полном объеме, соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Горбачевой С.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой З.В. по факту мошенничества, связанного с получением кредитов, в том числе и рассматриваемого, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. Приговор суда, подтверждающий совершение Макаровой З.В. какого-либо преступного деяния в связи с получением кредита, не имеется.

Данный довод, который содержится и в апелляционной жалобе не может повлечь отмену решения суда о взыскании кредитной задолженности, не опровергает наличие обязательств Горбачевой С.Е. по договору поручительства, который не признан недействительным.

Правомерно судом взыскана неустойка за просроченные проценты в сумме 526 руб. 25 коп., за просроченный основной долг в сумме 844 руб. 38 коп. и довод апелляционной жалобы Макаровой З.В. в этой части не состоятелен.

Ходатайств о снижения размера неустойки ответчиками не заявлялось. В суд первой инстанции не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что взысканная судом неустойка не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного Макаровой З.В. денежного обязательства и само по себе наличие обстоятельств тяжелого финансового положения заемщика не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбачевой С*** Е*** и Макаровой З*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: